АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                  дело № А45- 32613/2022 

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года                              

решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном онлайн-заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению акционерного общества «Ульбинский металлургический завод» (БИН: 941040000097, Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск)

к акционерному обществу "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", (г. Новосибирск,  ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки в сумме 27 398,30 долларов США, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО1, доверенность № 403 от 05.12.2022 года, паспорт, удостоверение личности;

ответчика - ФИО2, доверенность от 12.12.2022 года, паспорт, диплом;  ФИО3, доверенность от 12.12.2022 года, паспорт, диплом, 

установил:

акционерное общество «Ульбинский металлургический завод» (БИН: 941040000097, Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск), далее – истец, АО «УМЗ»,  обратилось с уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ иском к акционерному обществу "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", (г. Новосибирск,  ИНН 

<

***>), далее – ответчик,  АО «НЗР «Оксид» о взыскании неустойки в сумме 27 398,30 долларов США. 

Ответчик в отзыве на иск ссылается на уплату неустойки в добровольном порядке, связанную с  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, между АО «УМЗ» (продавцом) и АО «НЗР «Оксид» (покупателем) был заключен контракт  от 24.04.2019 № Ж30054230/Г-3570Т (далее по тексту - «Контакт-1»), в редакции дополнительных соглашений к нему;      контракт от 21.08.2020 № 30054230/Г-3641Т (далее по тексту - «Контакт-2»), в редакции дополнительных соглашений к нему; 

контракт 27.07.2021 №30054230/Г-3683Т (далее по тексту - «Контакт-3»), в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно условиям Контрактов-1,2,3, продавец продает, а покупатель покупает танталовую продукцию, именуемую в дальнейшем «продукция», указанную в приложениях-спецификациях № 1 к Контрактам - 1,2,3.

Общая сумма Контракта-1 составила  - 1436945 долларов США, общая сумма Контракта-2 - 1414730 долларов США, Контракта-3 - 1301544,50 долларов США.

В соответствии с условиями раздела 5 Контрактов-1,2,3: оплата продукции производится покупателем следующим образом:

1. 50 % оплачиваются покупателем на расчетный счет продавца, указанный в контракте, в течение 5 банковских дней с даты направления счета на предоплату. Информация о датах и суммах предоплаты по Контрактам-1,2,3 содержится в Приложении 3 к настоящему исковому заявлению.

2. Оставшиеся 50 % стоимости поставленной продукции оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения продукции. За дату получения продукции принимают дату передачи продукции грузоперевозчиком покупателю по товаротранспортным документам. Копия счета на предоплату направляется продавцом покупателю по электронной почте в течение 3 рабочих дней с даты изготовления продукции. Оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Покупатель должен не позднее следующего дня после перечисления денежных средств направить продавцу по электронной почте копию платежного поручения, заверенную банком, подтверждающую перевод денежных средств. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя, подтвержденная платежным документом с отметкой банка покупателя.

В нарушение условий контрактов предоплата и окончательная оплата продукции были оплачены ответчиком с нарушением установленных в контрактах сроки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно с п. 10.1 Контрактов-1,2,3 предусмотрено, что за  нарушение покупателем срока оплаты после получения от продавца счета на предоплату,  продавец вправе потребовать, а покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с ограничением ответственности не более 100 % от общей суммы Контракта.

В п.12.1 Контрактов-1,2,3 установлено, что разрешение спорных вопросов касательно надлежащего исполнения обязанностей по Контракту производится в претензионном порядке в письменной форме. Срок ответа на претензию 20 календарных дней с даты получения претензии. В случае невозможности регулирования разногласий в претензионном порядке, Стороны вправе предъявить иск по месту нахождения ответчика, с применением правил подсудности и нормами материального права страны рассмотрения иска.

18.03.2022 АО «УМЗ» направило в адрес Ответчика претензию с требованием уплаты суммы задолженности по Контрактам-1,2,3 в размере 270150,25 долларов США, неустойки в сумме 42817,07 долларов США, всего 312967,32 долларов США с учётом условий раздела 5 Контрактов-1,2,3 в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. При этом расчёт неустойки был произведён по 16.03.2022.

Ответчик письмами № 0916 от 31.03.2022, № 1182 от 15.04.2022 сообщил о погашении задолженности по Контрактам-1,2,3 и выплате неустойки с указанием дат оплаты. Информация по срокам и датах погашения задолженности по Контрактам-1,2,3 содержится в Приложении 4 к настоящему исковому заявлению.

Учитывая, что АО «НЗР «Оксид» осуществило погашение задолженности позднее срока, предусмотренного Контрактами-1,2,3, АО «УМЗ» был осуществлён перерасчёт неустойки по Контрактам-1,2,3 на дату фактического погашения задолженности (расчёт неустойки прилагается) и 11.07.2022 согласно п.12.1 Контрактов-1,2,3 направлена Ответчику претензия №05-01-21/8230эп от 11.07.2022 с требованием перечислить неустойку в сумме 29029,14 долларов США.

В связи с отсутствием ответа от АО «НЗР «Оксид» на претензию №05-01-21/8230эп от 11.07.2022, 05.08.2022 АО «УМЗ» направило на электронный адрес Ответчика претензию (повторную) № 05-01-21/9292 с требованием перечислить неустойку в сумме 29029,14 долларов США.

Однако АО «НЗР «Оксид» письмом № 2686 от 31.08.2022 требования претензий АО «УМЗ» №05-01-21/8230эп от 11.07.2022, №05-01-21/9292 от 05.08.2022 о выплате неустойки не признало, обосновывая тем, что направленные письмами № 0916 от 31.03.2022,      №1182 от 15.04.2022 графики погашения основанного долга и выплаты нестойки были согласованы АО «УМЗ».

Также истец письмом от 02.02.2022 года № 24-04-16/1490эп уведомил ответчика о нарушении сроков внесения предоплаты по заявкам ответчика по счетам № 680-21, № 698-21 и уведомление о начислении штрафов за нарушение сроков оплаты продукции.

С целью уменьшения неустойки истец просит в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию. 

В связи с неоплатой ответчиком суммы неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты, истец обратился с иском о взыскании неустойки в сумме 27 398,30 долларов США, оплачиваемых по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа(в редакции заявления об изменении исковых требований от 26.01.2023 года).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку предоплаты, предусмотренная п. 10.1 Контрактов - 1, 2, 3  является мерой ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации, высказанных в постановлениях от 13 октября 2011 № 5531/11, от 12 февраля 2013 № 13585/12, от 8 апреля 2014 №16973/13, от 9 июля 2013 № 1488/13.

Неустойкой можно обеспечить исполнение как всего денежного обязательства, так и части, например авансового платежа (постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2014 по делу № А39-4868/2013).

Неустойка может быть установлена, в частности, в качестве меры ответственности за просрочку уплаты аванса (Определения ВС РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

При толковании договора в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вопреки возражениям ответчика, положениями ГК РФ не ограничено право поставщика начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, что неоднократно подтверждено в судебной практике.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку предоплаты является правомерным. 

Расчёт неустойки судом проверен с учетом возражений ответчика, расчет признан правильным.

Неустойка начислена с учетом представленных истцом платежных поручений о поступлении на расчётный счет истца денежных средств от ответчика и с учетом п. 5.2 Контрактов -1, 2, и п.5.3. Контракта-3.

Иных доказательств, свидетельствующих о неверном расчете неустойки, ответчик не представил. 

Относительно возражений ответчика в части отсутствия в актах сверок расчетов начисленных сумм неустоек, истец пояснил, что         АО «УМЗ» осуществляет бухгалтерский учёт в соответствии с законом Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), нормативными актами, методическими рекомендациями, инструкциями к вышеназванным документам и другими нормативными актами по организации бухгалтерского учета.

Акты сверок, подписанные между истцом и ответчиком, были составлены по данным бухгалтерского учёта по состоянию на 31.08.2022, в соответствии с пп.13) п. 1 ст. 226 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее НК РК) и с п. 4.47 Концептуальных основ финансовой отчетности, выпущенных Советом по Международным стандартам финансовой отчетности (далее -Концептуальные основы финансовой отчетности).

Согласно п.4.47 Концептуальных основ финансовой отчетности, в актах сверок отражаются признанные должником неустойки (штрафы, пени).

В актах сверок не отражаются доходы налогоплательщика, которые не были присуждены или признаны должником неустойки (штрафы, пени), кроме возвращенных из бюджета необоснованно удержанных штрафов, если эти суммы ранее не были отнесены на вычеты.

Учитывая, что суммы неустоек до настоящего времени не были присуждены или признаны ответчиком, данные суммы не отражены в совокупном годовом доходе АО «УМЗ» и соответственно не могут быть отражены в актах сверок.

В соответствии с условиями раздела 5 Контрактов-1,2,3, 50 % стоимости подготовленной к поставке продукции оплачиваются покупателем на расчетный счет продавца, указанный в контракте, в течение 5 банковских дней с даты направления счета на предоплату.

В соответствии с разделом 5 Контрактов № 30054230/Г-3641Т от 21.08.2020, Контракта №30054230/Г-3570Т от 24.04.2019 датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счёт Продавца (п.5.2.). 

Подтверждением зачисления денежных средств на счёт продавца являются платёжные поручения с отметкой банка, представленные истцом в материалы дела.

В соответствии с разделом 5 Контракта № 30054230/Г-3683Т датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя, подтвержденная платежным документом с отметкой банка покупателя (п.5.3. контракта).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 191, 192, 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, при этом последний день, когда погашается долг, также учитывается при расчете неустойки. Такой вывод следует из абз. 4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, срок просрочки указан истцом корректно и составил: 

- по счёту № 466-21 от 10.08.2021 - 125 дней;

- по счёту № 573-21 от 25.10.2021- 25 дней;

- по счёту № 577-21 от 25.10.2021 - 42 дня;

- по счёту № 680-21 от 07.12.2021 - 107 дней. 

- по счёту № 579-21 от 25.10.2021 - 32 дня; 

- по счёту № 574-21 от 25.10.2021 - 32 дня;

- по счёту № 698-21 от 15.12.2021 - 99 дней. 

Даты поступления платежей в расчёте неустойки указаны истцом правильно. 

Доводы ответчика о том, что предоплата относится к коммерческому кредиту (статья 823 ГК РФ), относится к заемным обязательствам, из условий контрактов не следует, поэтому отклоняются судом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что размер неустойки необоснованно завышен, составляет 108 % годовых.

Кроме того, ответчик просит принять во внимание добровольную оплату неустойки по ставке 0, 3% до обращения истца с иском в арбитражный суд, предъявленной до 17.03.2022 года (сумма 42 817, 07 долларов США), исполнение обязательства по оплате контрактов в полном объеме перед истцом на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 71, 75, 77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, установленный в контрактах -  0,3% в день составляет соответственно 108 % годовых, что указывает о явном несоответствии её размера последствиям нарушения обязательства, более чем в 20  раз превышает процентную  ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России (7,5%).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Ответчик в качестве доказательств того, что неустойка 0,3% в день носит чрезмерный характер, представляет размер процентов, установленных по кредитам в валюте в Республике Казахстан. Официальный-источник информации Национальный Банк Казахстана https://nationalbank.kz/ru/news/kreditv-bankovskoqo-sektora-ekonomike за спорный период.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий от снижения неустойки, каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по внесению предоплаты в установленные контрактами сроки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом добровольной оплаты неустойки в размере 0, 3 % за несвоевременный расчет по контрактам по состоянию на 17.03.2022 года, а также доказательства затруднения расчетов в связи с политикой Народного банка Казахстана по ограничению расчетов по контракту с истцом, ссылаясь на санкционный режим в отношении ОКСИД,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что размер процентов по валютным кредитам, установленным в Республике Казахстан  меньше, чем проценты, установленные по валютным кредитам в Российской Федерации. Учитывая, что на март 2022 года  размер процентов по валютным кредитам составил в иностранной валюте 5, 3%, то расчет неустойки, исходя из двукратной ставки по кредитам, составит: 5, 3% х 2 = 10, 6% годовых или  0, 03% в день: (27 398, 30  х 0, 03%) /0, 3% = 2 739,  83  доллара США.

Суд полагает, что  такой размер неустойки в полной мере меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В части злоупотребления истцом правом суд не находит оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, поскольку баланс интересов судом учтен при применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В случаях, когда обязательство выражено в иностранной валюте, законные или договорные проценты, а также неустойка за его неисполнение начисляются на сумму в той же указанной валюте (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 N 70, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

В соответствии с "Обзором  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) в ответе на вопрос содержится следующее разъяснение применения норм действующего законодательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016)  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проездом представителя в судебные заседания, в размере 45 300 рублей.

В обоснование заявления истцом представлены расчет стоимости судебных расходов (командировочных); копии билетов на автобус; копию письма №21-01/21-02/95-21 от 13.01.2023; копию справки ООО «Автовокзал-Главный» от 09.01.2023 на 1 л., копии счёта (форма №3-Ги) и кассового чека.

Ответчик возражает против размера суточных, выплачиваемых представителю в сумме 80 долларов США, полагая их размер чрезмерным, исходя из того, что размер суточных в Казахстан из Российской Федерации составляет 50 долларов США.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ – п. 21 Постановления № 1). 

Согласно п. 3 ст. 127 Трудового кодекса Республики Казахстан условия и сроки направления в командировки работников определяются трудовым, коллективным договорами или актом работодателя.

Порядок направления и условия возмещения командировочных расходов работникам АО «УМЗ» осуществляется в соответствии с Правилами «Командирование работников АО «Ульбинский металлургический завод», утверждёнными Решением Совета директоров АО «УМЗ» №33 от 28.11.2014 (с изменениями №1, утверждёнными Решением Совета директоров АО «УМЗ» №15 от 30.07.2015, с изменениями командированных №2,утверждёнными Решением Совета директоров АО «УМЗ»№21 от 28.11.2018, с изменениями №3, утверждёнными Решением Совета директоров АО «УМЗ» №10 от 06.06.2019) (далее - Правила).

В соответствии с п. 12.4 Правил, расчёт по авансовому отчёту при командировках за пределы Республики Казахстан производится по сложившемуся курсу валют, установленному Национальным Банком Республики Казахстан, в следующем порядке:

суточные - по дате прибытия из командировки. Датой прибытия считается день прибытия транспортного средства, но не позднее сроков, указанных в Приказе на командирование; другие расходы, на возмещение которых имеет право командированный работник, рассчитываются по сложившемуся курсу валют, соответствующему дате оплаты документа.

Согласно Приложению № 5 «Нормы возмещения проезда, суточных расходов и расходов по найму жилого помещения работникам, находящимся в зарубежных командировках и командировках по странам СНГ» к Правилам размер суточных для всех работников Общества выплачивается в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства Республики Казахстан от 11 мая 2018 года №256 «Об утверждении правил возмещения расходов на служебные командировки за счет бюджетных средств, в том числе в иностранные государства» (далее - Постановление Правительства РК). Так, в соответствии с пп. 7) п. 7 Постановления Правительства РК норма суточных в Российскую Федерацию установлена размере - 80 долларов США.

Командировочные расходы складываются из следующих расходов:

Проживание (4050 российских рублей) и транспортные расходы (билет от 06.01.2023 (курс Нац. банка РК 6,53 тенге за 1 российский рубль)= 2159,26 российских рублей; билет от 10.01.2023= 2600 российских рублей; билет от 28.01.2023 (курс Нац. банка РК 6,65 тенге за 1 российский рубль)= 2105,26 российских рубля; билет от 30.01.2023=2600 российских рублей)- 13514,52 российских рублей;

Суточные   по   Республике   Казахстан   на   11.01.2023   (2   дня   *6900  тенге) 13800/6,65=2075,19 российских рублей; + суточные в РФ на 11.01.2023 (курс Нац. банка РК 6,65 тенге за 1 российский рубль, 461,84 тенге за 1 доллар) 3 дня* 80 долларов США=240 долларов США -240*6,65*461,84=16668 российских рублей; + суточные по Республике  Казахстан на 31.01.2023  (2 дня  *6900 тенге)  -13800/6,62=2084,59 российских рублей; + суточные в РФ на 31.01.2023 (курс Нац. банка РК 6,62 тенге за 1 российский рубль, 459,92 тенге за 1 доллар) 2 дня*80 долларов США=160 долларов США -160*459,92*6,62=11 116 российских рублей.

Таким образом, исходя из действующего законодательства Республики Казахстан, суд полагает, что размер суточных снижению не подлежит, поскольку  определен из минимальных значений нормы суточных в Российскую Федерацию из Республики Казахстан при направлении в командировки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу акционерного общества «Ульбинский металлургический завод» (БИН: 941040000097, Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск) с  акционерного общества "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", (г. Новосибирск,  ИНН 

<

***>), неустойку в сумме 2 742, 57 долларов США, 30 013 рубль  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 300 рублей расходов по проезду представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова