ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2584/2021

г. Саратов

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу ФИО2, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2021 года по делу № А06-2584/2021 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг Кабельный Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТЦ «Югтелекабель».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2021 признаны требования заявителя ООО «Холдинг Кабельный Альянс»  обоснованными. Введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Холдинг Кабельный Альянс» в размере 20 697 807,62 руб., из которых 17 456 654,02 руб. - сумма основного долга, 3 181 153,60 руб. - неустойка, 60 000,00 руб. - сумма госпошлины. Утверждена финансовым управляющим ФИО3 ФИО5.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2021 по делу № А06-2584/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением ФИО2 к участию в деле.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое определение ограничивает права апеллянта, как бывшей супруги должника, распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку раздел имущества не производился; также права ФИО2 нарушены, поскольку  суд не привлек ее к участию в деле о банкротстве ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Холдинг Кабельный Альянс» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2018 между ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Югтелекабель» (покупатель) заключен договор поставки кабельного-проводниковой продукции № КА/АПРП/18/01792, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 7.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В адрес ООО «Торговый дом «Югтелекабель» была отгружена кабельно-проводниковая продукция по товарной накладной № от ЭК0000007778 от 28.09.2018 на общую сумму 17 56 954,02 руб.

Согласно условиям договора поставки оплата продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с даты счет-фактуры, но не позднее 30.11.2018.

В свою очередь ООО «Торговый дом «Югтелекабель» произвело оплату поставленной продукции несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-148/2019 от 10.04.2019, вступившим в законную силу 11.05.2019 с ООО «Торговый дом «Югтелекабель» в пользу Общества взыскана задолженность по оплате продукции по договору поставки: 17 476 654,05 руб. сумма долга, 2 360 696,80 руб. неустойка за период с 12.11.2018 по 03.04.2018.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки, 25.09.2018 между ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № КА/ПРОЧ/18/))323, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Торговый дом «Югтелекабель» за исполнение обязательств по договору поставки, в том же объеме как и должник.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2019 с ФИО3 в пользу ООО «Холдинг Кабельный Альянс» взысканы денежные средства по договору поручительства в сумме 17 456 954,02 руб., неустойка за период с 12.11.2018 по 20.05.2019 в размере 3 181 153,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что наличие доходов у гражданина и возможность погашения задолженности, отсутствие иных доказательств невозможности восстановления его платежеспособности, свидетельствует о том, что ФИО3 не может быть признан неплатежеспособным (банкротом) без применения реструктуризации его долгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., а в отношении должника-физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в том числе в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Факт наличия денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской  Федерации  для  органов  государственной  власти,   органов  местного самоуправления,        иных        органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ФИО3 или третьим лицом ООО «ТД «Югтелекабель».

Как указано судом первой инстанции, по заявлению ООО «Холдинг Кабельный Альянс» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Югтелекабель». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Вместе с тем, судом отмечено, что согласно отзыву и отчету конкурсного управляющего ООО «ТД «Югтелекабель», размер задолженности перед кредитором ООО «Холдинг Кабельный Альянс», включенного в реестр кредиторов, составляет 17 456 654,02 руб. - основной долг, 2 360 696,80 руб. - неустойки.

На основании изложенного, судом верно признана обоснованной  задолженность ФИО3 перед ООО «Холдинг Кабельный Альянс».

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания, требования ООО «Холдинг Кабельный Альянс» должником не удовлетворены и составляют более 500 000,00 руб., должник прекратил расчеты с кредитором. Обязательства по погашению задолженности не исполнены более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ООО «Холдинг Кабельный Альянс», с учетом уточнения суммы, заявлено к включению в реестр 20 697 807,62 руб., из которых 17 456 654,02 руб. - сумма основного долга, 3 181 153,60 руб. - неустойка, 60 000,00 руб. - сумма госпошлины.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом указано, что на дату судебного заседания отсутствуют сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и назначения гражданину административного наказания за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, по которым не истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию. Должником указанные сведения не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку, учитывая наличие доходов у гражданина и возможность погашения задолженности, отсутствие иных доказательств невозможности восстановления его платежеспособности, ФИО3 не может быть признан неплатежеспособным (банкротом) без применения реструктуризации его долгов. 

Вместе с тем, суд отметил, что поскольку задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, она подлежит, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что права ФИО2 нарушены, поскольку  суд не привлек ее к участию в деле о банкротстве ФИО3, а также о том, что обжалуемое определение ограничивает права апеллянта, как бывшей супруги должника, распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку раздел имущества не производился, апелляционный суд приходит к следующему.

Из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не следует, что суд должен привлекать супруга (бывшего супруга) к участию в деле при решении отмеченных вопросов, он самостоятельно вправе участвовать в деле при решении подобных вопросов.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, Законом о банкротстве (п. 7 ст. 213.26) предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

По общему смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве раздел общего имущества с определением долей влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов И-вых (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, даже несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него (в случае наличия такого судебного акта), спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника. При этом в случае продажи имущества должника ФИО3 не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей в совместно нажитом имуществе супругов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 по делу № А57-6882/2017, от 28.05.2020 по делу № А12-63529/2016.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ФИО2, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2021 года по делу № А06-2584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

Ю.А. Комнатная