СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1766/2025-ГК

г. Пермь

11 июня 2025 года

Дело № А60-65085/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,  

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

при участии в судебном заседании (веб-конференция): 

от заявителя: ФИО1 – доверенность 01 января 2025 года, диплом, паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 12 декабря 2024 года диплом, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-65085/2024  

по заявлению акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гортелеинформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»  

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об оспаривании распоряжения о передаче имущества, 

установил:

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее АО «Уралсевергаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее ДУМИ, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения ДУМИ от 28 декабря 2022 года № 1045/46/02 о даче согласия муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее МУП «Екатеринбургэнерго») на передачу недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» и о закреплении его за муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья») (далее МБУ «СУЭРЖ») на праве хозяйственного ведения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее АО «ЕЭНС»), общество с ограниченной ответственностью «Гортелеинформ» (далее ООО «Гортелеинформ»), МУП «Екатеринбургэнерго», МБУ «СУЭРЖ» (определение от 13 декабря 2024 года).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель, АО «Уралсевергаз», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии у МУП «Екатеринбургэнерго» права возвратить имущество в муниципальную казну противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 5 которого собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Следовательно, согласие (или даже инициатива) унитарного предприятия на передачу имущества в муниципалитет не имеет правового значения, собственник, не вправе изымать имущество у унитарного предприятия ни при каких обстоятельствах. Также нужно учитывать, что руководитель унитарного предприятия подконтролен муниципалитету, соответственно, его волеизъявление на возврат имущества в муниципалитет не является свободным. Кроме того, такое поведение МУП  

«Екатеринбургэнерго» - безвозмездный отказ от имущества при наличии долга в размере 1,5 млрд. руб. – существенно отличается от обычного поведения иных лиц в гражданском обороте, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Вывод суда о скором погашении задолженности МУП «Екатеринбургэнерго» является необоснованным, носит предположительный характер. Вывод суда об отсутствии у спорного помещения коммерческой ценности является необоснованным и противоречит письму самого ДУМИ от 10 июля 2024 года, из которого следует, что есть лица, заинтересованные в аренде данных объектов. Следовательно, спорные помещения имеют коммерческую ценность. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, АО «Уралсевергаз» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: справка о задолженности МУП «Екатеринбургэнерго» за период с 01 января 2021 года по 02 апреля 2025 года, письмо ДУМИ от 10 июля 2024 года об отказе в совершении сделки.  

От заинтересованного лица, ДУМИ, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго» поступил отзыв, в котором оно возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.  

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.  

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 года за МУП «Екатеринбургэнерго» зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещения, расположенные в 

<

...>:  

- с кадастровым номером 66:41:0701020:429 площадью 48,3 кв. м., назначение: нежилое, наименование: помещение подвал № б/н;  

- с кадастровым номером 66:41:0701020:427 площадью 31,2 кв. м. назначение: нежилое, наименование: помещение подвал № б/н;  

- с кадастровым номером 66:41:0701020:428 площадью 54,5 кв. м.; назначение: нежилое, наименование: помещение подвал № б/н.  

07 декабря 2022 года МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в ДУМИ с просьбой принять в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения вышеуказанное имущество.  

12 декабря 2022 года МБУ «СУЭРЖ» обратилось в ДУМИ с заявлением о закреплении за ним на праве хозяйственного ведения вышеназванного имущества.  

28 декабря 2022 года распоряжением ДУМИ № 1045/46/02 дано согласие МУП «Екатеринбургэнерго» на передачу вышеназванного недвижимого имущества, расположенного в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального (областного) значения «Аптека», принятым под государственную охрану, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург». Данное недвижимое имущество закреплено за ЕМУП «СУЭРЖ» (в настоящее время – МБУ «СУЭРЖ») на праве хозяйственного ведения.  

11 января 2023 года произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ЕМУП «СУЭРЖ».  

В последующем ЕМУП «СУЭРЖ» реорганизовано в форме преобразования в МБУ «СУЭРЖ», а имущество, закрепленное за ЕМУП «СУЭРЖ» на праве хозяйственного ведения закреплено за МБУ «СУЭРЖ» на праве оперативного управления.  

30 октября 2024 года произведена государственная регистрация права оперативного управления МБУ «СУЭРЖ» на спорные объекты недвижимости.  

Полагая, что вышеназванным распоряжением ДУМИ осуществил вывод ликвидного имущества МУП «Екатеринбургэнерго» в целях недопущения обращения взыскания на него, чем нарушил права и законные интересы кредитора МУП «Екатеринбургэнерго» - АО «Уралсевергаз», последнее обратилось в суд с заявлением к ДУМИ о признании незаконным распоряжения ДУМИ от 28 декабря 2022 года № 1045/46/02 о даче согласия муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее МУП «Екатеринбургэнерго») на передачу недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в состав муниципальной казны  

муниципального образования «город Екатеринбург» и о закреплении его за муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья») (далее МБУ «СУЭРЖ») на праве хозяйственного ведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований АО «Уралсевергаз» ссылается на то, что МУП «Екатеринбургэнерго» является крупным потребителем газа в Свердловской области и в последние годы у него возникли экономические сложности, в связи с чем перед заявителем образовалась задолженность более 740 млн. руб. В рамках сводного исполнительного производства долг в полном объеме не погашается. При наличии задолженности в общей сумме более 1,5 млрд. руб. распоряжение ДУМИ от 28 декабря 2022 года фактически является выводом ликвидного имущества МУП «Екатеринбургэнерго» в целях недопущения обращения на него взыскания, в связи с чем названное распоряжение является незаконным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.  

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 названной статьи).  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) относятся к вещным правам наряду с правом собственности.  

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает  

директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.  

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).  

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.  

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2 названной статьи).  

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).  

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяет ФЗ  

от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ).  

Согласно части государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.  

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (часть 2 названной статьи).  

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (часть 3 названной статьи).  

Статьей 20 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия в отношении такого предприятия.  

В данной статье отсутствует право собственника на изъятие имущества у унитарного предприятия.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.  

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  

других вещных прав» также разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

В то же время, приведенные нормы и разъяснения не исключают возможности унитарного предприятия самостоятельно распорядиться с согласия собственника имуществом, находящемся в его хозяйственном ведении, что следует из системного толкования пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом не оспаривается сторонами, основной деятельностью МУП «Екатеринбургэнерго» является решение социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению тепловой энергии объектов г. Екатеринбурга (статья 2.1 Устава). Основным видом деятельности данного предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).  

Спорные нежилые помещения, расположенные в 

<

...>, с кадастровыми номерами 66:41:0701020:429 площадью 48,3 кв. м., 66:41:0701020:427 площадью 31,2 кв. м., 66:41:0701020:428 площадью 54,5 кв. м. имеют назначение: нежилое, наименование: помещение подвал № б/н.  

Основным назначением данных нежилых помещений, расположенных в подвале, является размещение и эксплуатация инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания нежилого здания на ул. Пушкина, д. 16 в г. Екатеринбурге, являющимся объектом культурного наследия.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДУМИ пояснил, что объект культурного наследия представляет собой отдельно стоящее здание, помещения в котором находятся не только в собственности муниципалитета, но и в частной собственности.  

Из пояснений МУП «Екатеринбургэнерго» и ДУМИ следует, что указанные помещения для МУП «Екатеринбургэнерго» не приносили дохода, предприятие несло лишь расходы на его содержание в виде коммунальных платежей. Данные помещения использовались в производственной деятельности и никак не были связаны с ней, в связи с чем предприятием были заявлены отказы от указанного имущества.  

Из представленных в материалы дела документов, в том числе фотографий, следует, что спорные объекты являются подвальными, в которых размещены, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нежилого здания по ул. Пушкина, д. 16, который отнесен к объекту культурного наследия.  

Учитывая, что основным видом деятельности МУП  

«Екатеринбургэнерго» является производство тепловой энергии, в связи с чем спорные объекты являлись непрофильным его имуществом, которое не использовалось предприятием в осуществлении основной деятельности для достижения поставленных перед предприятием уставных целей, действия МУП «Екатеринбургэнерго» по отказу от имущества, вопреки доводам АО «Уралсевергаз», были направлены на соблюдение принципа эффективности управления государственным имуществом, закрепленного Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09 сентября 1999 года № 1024, поскольку неиспользование в течение длительного времени государственного имущества не соответствует целям и задачам управления государственным имуществом.  

В настоящее время спорные объекты закреплены направе оперативного управления за МБУ «СУЭРЖ» (ранее - ЕМУП «СУЭРЖ»), основным видом уставной деятельности которого является обеспечение функционирования объектов, зданий, а также содержание и эксплуатация жилого и нежилого фонда г. Екатеринбурга. Согласно выписке из ЕГРЮЛ его основным видом деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений.  

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В отношении довода заявителя о злоупотреблении МУП «Екатеринбургэнерго» и ДУМИ своими правами судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств того, что в поведении собственника имущества или МУП «Екатеринбургэнерго» имеет место злоупотребление правом, намерение причинить вред заявителю, последним в материалы дела не представлено. Данные доводы носят исключительно предположительный характер.  

Доказательства того, что спорное недвижимое имущество имеет значительную стоимость с точки зрения погашения задолженности перед кредиторами, заявителем не представлены, тогда как МУП «Екатеринбургэнерго» в материалы дела представлен отчет № 774/3152, согласно которому стоимость оцененного имеющегося в наличии имущества составляет более 8 млрд. руб.  

Из пояснений сторон также следует, что в настоящее время судебными приставами реализуются мероприятия по продаже части имущества в целях погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед заявителем АО «Уралсевергаз».  

При изложенных обстоятельствах МУП «Екатеринбургэнерго» правомерно отказалось от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что предусмотрено законом в качестве основания для прекращения указанного права, а собственник ДУМИ вынес соответствующее закону распоряжение.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии у МУП «Екатеринбургэнерго» права возвратить имущество в муниципальную казну противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судом в силу вышеизложенного.  

В данном случае имеет место не изъятие собственником унитарного предприятия имущества из хозяйственного ведения, а отказ предприятия от переданного ему на праве хозяйственного ведения непрофильного имущества с согласия собственника.  

Ссылка АО «Уралсевергаз» на то, что руководитель унитарного предприятия подконтролен муниципалитету, соответственно, его волеизъявление на возврат имущества в муниципалитет не является свободным, носит предположительный характер и не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение МУП «Екатеринбургэнерго» - безвозмездный отказ от имущества при наличии долга в размере 1,5 млрд. руб. – существенно отличается от обычного поведения иных лиц в гражданском обороте, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, отклоняется судом, поскольку злоупотребление правом судом не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у спорного помещения коммерческой ценности является необоснованным, отклоняется судом как неподтвержденный документально.  

Кроме того, при том, что отказ МУП «Екатеринбургэнерго» от права хозяйственного ведения на спорные объекты и согласие ДУМИ на принятие данного имущества в состав муниципальной казны соответствуют закону, соображения заявителя относительно возможности коммерческого использования данных помещений не имеют значения для правильного рассмотрения дела.  

Более того, как установлено судом, спорные помещения представляют собой подвальные помещения нежилого назначения, используемые в целях размещения и эксплуатации инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия и помещения в котором не находятся исключительно в муниципальной собственности.  

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, АО «Уралсевергаз», удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, АО «Уралсевергаз».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-65085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Коньшина  

Судьи О.Н. Маркеева  

 В.В. Семенов