ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207210/23

01 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 28.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Воентелеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06

июня 2024 года, 

по иску ООО «ВТК ИСС»

к АО «Воентелеком»

о взыскании суммы задолженности за выполненные работы 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ВТК ИСС» к АО «Воентелеком» о взыскании 1 700 888,83 рублей задолженности за выполненные работы, незаконно удержанных в качестве  неустойки по контракту № 2022187346741412539211799 от 26 мая 2020 года, неустойки в размере 34 673,18 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Воентелеком» в пользу ООО «ВТК ИСС» взыскано 1 618 941,83 рублей задолженности за выполненные работы, удержанной в качестве неустойки, неустойки в размере 34 656,78 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта от 26 мая 2020 года № 2022187346741412539211799 между АО «Воентелеком» (заказчик) и ООО «ВТК-ИСС» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/20-1238 от 17 декабря 2020 года.

Датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках настоящего договора считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.5 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 18 марта 2022 года все работы исполнителем были выполнены, а результат работ направлен ответчику, при этом в связи с изменением адресов у ряда объектов, заказчик отказывал в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ до внесения соответствующих изменений в договор.

22 июля 2022 года истец получил от ответчика письмо, согласно которому все закрывающие документы были подписаны обеими сторонами, то есть все работы были приняты ответчиком.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указал, что по отношению к требованиям истца существовали встречные требования об уплате штрафа на сумму 1 700 888, 83 рублей, которые были прекращены зачетом.

12 июля 2023 года ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании штрафных санкций за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, сроков предоставления результатов работ и сроков устранения недостатков результата работ по договору в размере 15% от цены договора, то есть в сумме 1 700 888,83 рублей.

В п. 8.4 договора указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, срока выполнения работ по какому-либо отдельному объекту, срока предоставления результата работ по какому-либо отдельному объекту, срока устранения недостатков результата работ по какому-либо отдельному объекту, установленного в соответствии с договором, заказчик вправе потребоваться уплаты по своему усмотрению пени или штрафа в указанных в настоящему пункте размерах, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить требуемую заказчиком неустойку (штраф или пеню). Пеня начисляется по каждому факту просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер пени устанавливается в размере 0,2% от цены работ, уменьшенной на стоимость фактически выполненных в установленный срок работ.

Штраф начисляется по факту нарушения в размере 5% от цены договора единовременно.

По мнению истца, в рассматриваемом случае имеют место не только обстоятельства, которые не зависели от воли исполнителя, но оказали непосредственное влияние на срок выполнения работ, но и виновные действия со стороны заказчика, которые также повлияли на срок выполнения работ, а также на срок оформления и передачи ему закрывающих документов по договору (длительное согласование полученных документов, уклонение от своевременного уведомления исполнителя о планируемых изменениях технических требованиях, выставление замечаний по документам, которые ранее были им согласованы).

Учитывая изложенное, истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в размере 1 700 888, 83 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

 Факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 5 563 700, 58 рублей сторонами не оспаривается, однако работы были оплачены ответчиком на сумму 1 274 683,69 рублей. При этом, истец также указал, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ были прекращены зачетом на сумму 2 588 128,06 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом стала составлять 1 700 888, 83 рублей.

Согласно п. 1.4 договора результатом выполнения работ являются разработанные исполнителем и согласованные заказчиком и получателем следующие документы: отчет об обследовании объекта и ТР. Исполнитель разрабатывает отчет об обследовании объекта и ТР в соответствии с требованиями технического задания и действующими на момент выполнения работ техническими регламентами и иными нормативно-техническими требованиями (в том числе СНиПы, ГОСТы и т.д.).

Срок выполнения работ согласован не позднее 30 апреля 2021 года.

По мнению ответчика, в результате анализа выполнения работ исполнителем были нарушены два срока выполнения работ по предоставлению результата работ в электронном и бумажном виде, согласованного получателем.

Кроме того, на объектах в ходе выполнения заказчиком строительно-монтажных работ было выявлено несоответствие подготовленных и представленных исполнителем отчетов об обследовании объектов и технических решений фактическому состоянию объектов, в связи с чем, в адрес исполнителя было направлено обращение с требованием привести отчеты об обследовании объектов и технические решения в соответствие с фактическим состоянием объектов, письмо поступило истцу 12 июля 2021 года.

В п. 4.3 договора указано, что при обнаружении заказчиком недостатков в выполненных работах в момент приемки работ, исполнитель в срок не более 10 календарных дней обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.

Впоследствии технические решения по объектам приведены в соответствие с фактическим состоянием объектов и поступили заказчику в бумажном виде, в сроки согласованные получателем.

Расчет производился от первоначальной стоимости договора: цена договора x штраф (5%) x количество нарушений (сроки выполнения работ; сроки предоставления результата работ; сроки устранения недостатков результата работ) = 11 817 783,39 x 0,05 x 3 = 1 772 667,51 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 сентября 2021 года № 1 к договору цена договора изменилась и составила 11 472 592,28 рублей, сумма штрафных санкций составила 1 720 888,83 рублей.

Между тем, судом установлено, что в период с 12 января 2021 года по 05 марта 2021 года в адрес заказчика были направлены документы по результатам проведения обследования и технические решения в электронном виде на согласование, однако в установленный договором срок информации об их согласовании или направлении замечаний в адрес истца не поступило.

Отчеты и технические решения были направлены ответчику первоначально в электронном виде и согласованы им, затем направлены на бумажном носителе уже с нарушением срока, однако, в электронном виде документация была направлена в пределах установленного срока, что признается ответчиком.

Также судом установлено, что документация на бумажном носителе была представлена позднее из-за длительного согласования и постоянных корректировок технического задания, что является нарушением со стороны ответчика.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты истцом истребованного ответчиком штрафа за нарушения срока по предоставлению результатов работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, ответчик незаконно начислил штраф за указанные нарушения, в связи с чем проведение зачета в данной части признается судом необоснованным.

В части нарушения срока устранения недостатков истец фактически признал нарушение, при этом устанавливая фактический размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению до 81 947 рублей, с учетом незначительности срока (6 дней) и необходимости расчета из цены договора по 28 объектам.

С учетом снижения размера удержанной неустойки, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 618 941,83 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 673,18 рублей.

В п. 8.7 договора указано, что за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом уменьшения суммы задолженности, в связи с чем размер неустойки составил 34 656,78 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 406, 702, 740, 746, 753 ГК РФ,  разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 года № 14344/10, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам ответчика, суд не применял положения ст. 333 ГК РФ дважды.

При применении указанных положений суд не связан положениями договора, предусматривающими иную форму ответственности, а лишь снижает размер неустойки исходя из её соразмерности последствиям нарушенного обязательства по мнению суда.

Таким образом, суд, взяв за основу неустойку, рассчитанную ответчиком исходя из штрафа в размере 5%, уменьшил, исходя из принципов соразмерности и соблюдения баланса интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу №  А40-207210/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова 

 

                                                                                            А.И.Стрельников