ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28997/2023

г. Саратов

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу № А57-28997/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортранссервис»                          (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Калининск 

к Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р. п. Лысые горы, 

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р. п. Лысые горы, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калининск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г. Вольск, МУП «СанСервис», р. п. Лысые Горы,

о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» - ФИО1 по доверенности от 15.06.2024,

от Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области  - ФИО2 по доверенности от 20.09.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (далее - ООО «Дортранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области  (далее - администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в счет выполненных работ по муниципальному контракту от 06.07.2021 № 01603000038210000080001 в размере 986781 руб. 75 коп. 

15.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилась администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» о расторжении муниципального контракта на текущий ремонт автомобильных дорог в Лысогорском районе Саратовской области от 06.07.2021 № 01603000038210000080001, о взыскании неустойки в размере 270756 руб. 48 коп.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Алгоритм», МУП «СанСервис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу № А57-28997/2023 с администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Дортранссервис» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 06.07.2021 № 01603000038210000080001  в размере 986781 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22736 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд при вынесении решения не учел доводы администрации и организации, осуществлявшей строительный контроль, относительно возражений заключения эксперта, письменные доказательства проигнорировал; судом не учтено, что подрядчик не согласовывал с заказчиком выполнение работ, непредусмотренных контрактом, поэтому не вправе требовать оплаты за такие работы;  фактически подрядчиком работы выполнены работы, которые  не соответствуют техническому заданию; в нарушение положений статьи 716 ГК РФ работы подрядчиком не были приостановлены, вследствие чего подрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства, о которых он не предупреждал заказчика, требуя оплаты непредусмотренных контрактом работ, которые он выполнил на свой риск; истцом в материалы дела не представлено доказательств, что без выполнения им работ, не предусмотренных контрактом, достижение результата его исполнения было бы невозможно либо доказательств необходимости немедленного проведения этих работ в интересах заказчика; оплата выполненных работ за счет бюджетных средств не была произведена заказчиком в связи с существенным нарушением истцом условий муниципального контракта, невыполнением всех объемов работ, предусмотренных контрактом, и выполнением тех работ, которые не были им предусмотрены; суд не принял во внимание отчет по осуществлению строительного контроля.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, полагает, что судом не применены нормы права, регулирующие право заказчика требовать расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; заказчик многократно направлял подрядчику претензии с требованиями об устранении недостатков и необходимости сдачи результата работ, предусмотренного контрактом; ремонт дороги в оставшейся части не был выполнен; данное допущенное нарушение условий контракта является существенным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, в суд не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Дортранссервис» в судебном процессе огласил свою правовую позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между администраций Лысогорского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО «Дортранссервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01603000038210000080001, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в обусловленный контрактом срок работы по текущему ремонту автомобильных дорог в Лысогорском районе Саратовской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2021. 

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта составляет 986781,75 руб. без НДС.

Согласно п. 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного сторонами и утвержденного заказчиком акта приемки выполненных работ, в течение 30 дней со дня представления исполнителем счета, оформленного на основании  указанных документов. 

В соответствии с техническим заданием к контракту исполнитель принял обязательства по ремонту автомобильной дороги «Лысые Горы - Яблочный».

ООО «Дортранссервис» направило сопроводительным письмом от 12.07.2021 №250  заказчику для подписания акт о приемки выполненных работ № 1 от 12.07.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.07.2021 на сумму 986781,75 руб. и счет № 2 от 12.07.2021.

Администрация направила ООО «Дортранссервис» претензию от 15.07.2021 №3075, в которой указала на несоответствие выполненных работ техническому заданию и в срок до 31.07.2021 устранить недостатки, препятствующие приемки работ.

В письме от 19.07.2021 № 237 ООО «Дортранссервис» изложило свою аргументацию на замечания заказчика.

Администрация 13 сентября 2021 года заключила с МУП «СанСервис» договор №49 на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильной дороги «Лысые Горы - Яблочный».

Согласно акту о приемки выполненных работ от 21.09.2021 работы выполнены МУП «СанСервис» на сумму 539220 руб. и оплачены Администрацией по платежному поручению от 21.09.2021 № 2713.

Администрация сопроводительным письмом от 08.07.2022 № 2588 направила ООО «Дортранссервис» два экземпляра соглашения о расторжении муниципального контракта №01603000038210000080001 на подписание.

В соответствии с п. 3 проекта дополнительного соглашения за неисполнение обязательств исполнитель должен уплатить заказчику неустойку в размере 66829,38 руб. 

Заказчик обязуется принять и оплатить объем выполненных работ на сумму 367895,73 руб. (п. 4 соглашения).

  Поскольку ответчик после направления претензии № 401 от 11.08.2021 не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворив первоначальный иск о взыскании задолженности по контракту, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими правовыми положениями.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания. 

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. 

При этом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что выявленные в работах подрядчика дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе рассмотрения спора  между сторонами между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СДТ-Проект», эксперту ФИО3.

По результатам проведения экспертного исследования экспертным учреждением  представлено заключение, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

1.                 Качество выполнения работ по текущему ремонту можно оценивать по текущему состоянию дорожного покрытия и данным строительного контроля по испытанию применяемых материалов.                                                                           

 По результатам проведенного обследования на участке ремонта установлено, что на участке км 12+775 - км 23+140 автомобильной дороги «Лысые Горы - Яблочный» отсутствуют видимые дефекты дорожного покрытия в местах выполненного текущего ремонта, вызванные некачественным выполнением работ (фото 1-3).

2.                 Качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2021, соответствует условиям муниципального контракта №01603000038210000080001 от 06.07.2021, техническому заданию, а также требованиям нормативных документов.                                                                        

Выполненные ООО «Дортранссервис» работы соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 (качество материалов соответствует требованиям нормативных документов), ГОСТ Р 50597-2017 состояние дорожного покрытия после выполнения работ удовлетворяет требованиям по допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в части наличия дефектов).                                          

ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» прекратил свое действие 07.04.2021.

Так как строительный контроль не выписал предписания и не сделал отметку в журнале производства работ, следовательно, ООО «Дортрансервис» выполнило работы в соответствии с реальной ситуацией и в соответствии с нормативными требованиями.

Недостатки, которые необходимо было бы устранять, не обнаружены.

3.                 Нарушения технологии выполнения работ в процессе текущего ремонта не выявлено.

4.                 Объемы выполненных работ подтверждены в отчете строительного контроля № 1407 от 14.07.2021 (Приложение № 2). Качество работ подтверждено обследованием участка дороги, визуально установлено отсутствие дефектов.

5.                 В настоящее время установить действительное состояние дорожного покрытия на момент выполнения работ по контракту невозможно.

В связи с тем, что ООО «Дортранссервис» выполнило часть работ по ремонту покрытий площадью ремонта более 5 м2, но строительный контроль не выдал предписаний о нарушении выполнения работ, можно сказать, что выполнить работы на основании действительного состояния дорожного покрытия дороги без отступлений от условий Технического задания было невозможно.

6.                 Установить наличие на автомобильной дороге ям площадью более 5 м2 в настоящее время не представляется возможным.

Суд первой инстанции, признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, положил его в основу оспариваемого судебного акта.

 Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статей 71 и 86 АПК РФ.

Выводы эксперта в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ исполнителем и существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной контрактом цели.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически подрядчиком работы выполнены с недостатками, не в полном объеме, не соответствуют техническому заданию, не может быть признана обоснованной апелляционным судом, поскольку факт наличия некоторых недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты выполненной подрядчиком работы. 

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено надлежащее качество выполненных работ, в объеме, определенном контрактом. Доказательств обратного заказчиком не представлено. 

Указание администрации в жалобе на то, что отчет строительного контроля не принят судом во внимание, необоснованно, поскольку экспертная оценка давалась также на основе данных строительного контроля, отраженных в отчете строительного контроля, с учетом отсутствия предписаний о нарушении выполнения работ. При этом суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком дополнительных работ, несогласованных с заказчиком, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку цена контракта является твердой, работы выполнены подрядчиком в пределах определенной сторонами твердой цены контракта, результат выполненных истцом работ, принятый по актам сдачи-приемки выполненных работ, имеет для ответчика потребительскую ценность, может быть использован для целей, указанных в муниципальном контракте. 

Требование предъявлено в пределах твердой цены контракта.

Отказ в оплате выполненных работ, обусловлен тем, что подрядчиком  выполнен текущий ремонт дороги, а именно ям, площадь которых превышает 5 м2, в то время, как ремонту подлежали ямы площадью менее 5 м2. С учетом этого, ответчик считает такие работы дополнительными.

Действительно, техническое задание и ведомость  объемов работ, включают в себя позицию: ремонт  асфальтобетонного покрытия дорог, однослойного толщиной: 50мм площадью ремонта до 5 м2.

Однако условия технического задания обязывают подрядчика  выполнить работы качественно в соответствии с СП 78.13330.2012 (качество материалов соответствует требованиям нормативных документов), ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более. В то же время выбоины площадью более до 5 м2 , подлежат устранению в срок не более 7 суток. 

Таким образом, у  подрядчика была обязанность  выполнить текущий ремонт  в соответствии с техническим заданием, содержащим конкретные нормативные требования. Выполнение ремонта ям  площадью ремонта до 5 м2 не позволило бы соблюсти требования в части качества выполняемых работ и их соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, которые также были установлены заказчиком в техническом задании.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в муниципальном контракте, в материалы дела не представлено.

В этой связи правовых оснований для применения положений статьи 716 ГК РФ о необходимости приостановления подрядчиком работ и необходимости согласования дополнительных работ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

Доказательств, опровергающих доводы общества и выводы эксперта, администрацией суду не представлены.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначального искового требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.07.2021 № 01603000038210000080001  в размере 986781 руб. 75 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилась администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» о расторжении муниципального контракта на текущий ремонт автомобильных дорог в Лысогорском районе Саратовской области от 06.07.2021 № 01603000038210000080001, о взыскании неустойки в размере 270756 руб. 48 коп., в удовлетворении которого судом отказано.

Оспаривая отказ в удовлетворении встречного иска, заявитель апелляционной жалобы указывает на существенное нарушение условий муниципального контракта. 

Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что истец по встречному иску направлял в адрес ответчика  по встречному иску письмо с соглашением о расторжении муниципального контракта №01603000038210000080001, однако ответчиком в добровольном порядке данное соглашение не подписано, в связи с чем администрация вынуждена требовать расторжения контракта в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора не заявлено. Иного судом не установлено и материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя довод жалобы о существенном нарушении подрядчиком условий контракта, суд исходил из следующего.

Судом на основании экспертного заключения установлено отсутствие доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком, а также  существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной контрактом цели.

Между тем, истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями статьи 450 ГК РФ для расторжения в судебном порядке, не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении требования по встречному иску  о расторжении муниципального контракта от 06.07.2021 № 01603000038210000080001 судом правомерно отказано.

Кроме того, не может быть расторгнут  исполненный одной стороной договор.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ  истцом по встречному иску заявлено встречное исковое требование об уплате неустойки за период с 01.08.2021 по 08.12.2023 в размере 270756,48 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Подрядчик указывал, что работы выполнены в установленные контрактом сроки.  

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2021. 

Как следует из материалов дела, ООО «Дортранссервис» направило  Администрации сопроводительным письмом от 12.07.2021 № 250 для подписания акт о приемки выполненных работ № 1 от 12.07.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.07.2021 на сумму 986781,75 руб. и счет № 2 от 12.07.2021.

Администрация в претензии от 15.07.2021 № 3075 подтвердила получение акта о приемки выполненных работ № 1 от 12.07.2021.

Судом установлено отсутствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Таким образом, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области  удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу №А57-28997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

 

 В. Б. Шалкин