АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-2332/2020

02 июля 2021 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия о признании представления Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия от 27.08.2020 №6 недействительным в части,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2020), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 06.10.2020), от третьих лиц ФИО4, ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенности от 29.03.2021),

установил:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия  (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (далее – РСФБК) от 27.08.2020 №6 недействительным в части пунктов 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27. 29 (с учетом дополнений от 05.11.2020).

В обоснование заявления указано, что ответчик при проведении внеплановой проверки руководствовался непроверенными и недостоверными сведениями регистрирующего органа; встречные проверки с бюджетополучателями не проводил, объяснения у получателей грантов не истребовал; акты встречных проверок не составил; неправомерно отождествил отсутствие факта предоставления получателями гранта сведений о принятых на работу лицах в регистрирующий орган (которое к тому же опровергается представленными истцом доказательствами)  с фактом отсутствия трудовых отношений (отсутствия создания рабочих мест), что вступает в противоречие со ст. 16 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее - ТК РФ) и также выработанным судами правовым подходом, согласно которому даже невыполнение работодателями предусмотренной законом (п. 1 ст. 119, п. 1.2. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации) обязанности по предоставлению сведений о принятых на работу работниках в регистрирующий орган (в целях надлежащего налогового контроля за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов налоговыми агентами), влекущее сокрытие от регистрирующего органа обязанности уплаты страховых и иных взносов в фонды обязательного медицинского, социального страхования, пенсионный фонд, влечет ответственность, предусмотренную налоговым, трудовым законодательством, но само по себе не свидетельствует о фиктивности трудовых договоров, что подтверждается приведенной судебной практикой по данной категории дел. Отсутствие установления факта нецелевого использования гранта, фактическая реализация грантополучателями субсидируемых проектов, сами по себе исключают правомерность полного изъятия грантов только в силу приведенных оснований, что также подтверждается приведенной судебной практикой по данной категории дел.

РСФБК в отзыве на заявление просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что истцом надлежащим образом не исполнялись условия заключенных соглашений и в соответствии с условиями Порядка не исполнялись обязательства оценки эффективности использования субсидии (показатели результативности) что привело к выявленным нарушениям со стороны получателей субсидии. Доводы истца о выполнении грантополучателями всех условий Соглашения по созданию рабочих мест, приобретении поголовья, строительства объектов сельского назначения в полном соответствии с целевыми показателями и в соответствии с действующим законодательством РФ несостоятельны. Истец, руководствуясь вышеуказанными пунктами заключенных Соглашений с Главами КФХ, в случае нарушений Главами КФХ условий, установленных при предоставлении гранта Порядком и Соглашением, в том числе установления факта нецелевого использования гранта, обязан отказаться в одностороннем порядке от исполнения заключенных Соглашений и уведомить об этом Глав КФХ. Согласно данным Соглашениям в случае одностороннего отказа Министерства от их исполнения полученная сумма гранта подлежит в добровольном порядке возврату в республиканский бюджет в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления. Также указала, что в соответствии с заключенными Соглашениями Министерство обязано осуществлять контроль за соблюдением условий, установленных при предоставлении гранта, эффективностью и целевым расходованием гранта. Министерство обязано доводить до сведения Глав КФХ информацию о порядке и условиях предоставления гранта за счет средств республиканского бюджета, а также иную информацию, необходимую для реализации Соглашений.

По мнению РСФБК ответчик, руководствуясь статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) правомерно предъявил представление к истцу об устранении выявленных нарушений и принятии мер по устранению причин и условий их совершения. Истец в свою очередь, выступающий от лица Республики Калмыкия, обязан принять меры к устранению выявленных нарушений и причин условий их совершения, а также обязать получателей субсидий и грантов выполнить принятые обязательства на условиях заключенных Соглашений и по итогам принятых мер сообщить ответчику. 

Определением от 05.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Агрофирма Адучи», СПК «Новая победа», СПК им. Гагарина, СПК «Татал», ООО «Агпроминвест», ООО НПЦ «Прогресс», СПК «Эрдниевский», АО «50 лет Октября», индивидуальных предпринимателей Глав КФХ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 С-С.А., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО4, ФИО5, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62

ИП Глава КФХ ФИО4, ИП Глава КФХ ФИО5 в отзывах на заявление полностью поддержали заявленные Министерством требования, просили суд требования Министерства удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Министерства заявленные требования поддержал полностью, просил признать представление РСФБК недействительным в части оспариваемых пунктов.

Представитель РСФБК в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Министерства по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьих лиц - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, поддержал, просил требования Министерства удовлетворить полностью.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Республиканской службой финансово-бюджетного контроля в период с 15.05.2020 по 17.07.2020 в отношении Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия была проведена плановая выездная проверка правомерности предоставления и расходования в 2019 году бюджетных средств при реализации Государственной программы развития и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия, иных целевых программ, а также непрограммных расходов. 

По результатам проведенной проверки Министерству был представлен акт выездной проверки от 12.08.2020. 

В дальнейшем ответчиком в адрес заявителя внесено Представление от 27.08.2020 №6, в котором РСФБК потребовала от Министерства в срок до 27.10.2020 рассмотреть данное Представление и принять меры: 

- по устранению бюджетных нарушений на сумму 38 278 322,07 руб., а также устранению их причин и условий (по пунктам 3, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 28 Представления); 

- принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения на сумму 14 263 805,78 руб. (пункты 1, 2, 5, 6, 10, 11, 12, 21, 22, 23, 24, 27, 29, 30, 31 Представления),  а также предупредила Министерство об административной ответственности за невыполнение Представления, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Считая указанное представление в части незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 Представления Министерство не в полном объеме осуществляло контроль за соблюдением получателями условий и порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с осуществлением деятельности в области племенного животноводства в части невыполнения обязательств получателями по достижению установленных показателей результативности и не принимало мер финансовой ответственности в виде возврата части субсидий, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на сумму 368 327,02 руб.

Получателями субсидий являются: ООО «Агрофирма Адучи», СПК «Новая победа», СПК им. Гагарина.

Как следует из акта проверки (стр. 43-44, таблица) не достижение указанными хозяйствами целевых показателей выражается в снижении племенного маточного поголовья (племенные овцы) по сравнению с запланированными в соглашениях о предоставлении субсидий на конец отчетного периода (2019 г.), что подтверждается отчетами о наличии животных, представленных получателями субсидии за 2019 г. (форма № 15-АПК).

Исходя из существа нарушения (непринятие мер по возврату субсидий) и резолютивной части Представления ответчик требует устранить бюджетное нарушение и принять меры по устранению причин и условий, что означает возложение на Министерство обязанности по принятию мер возврата субсидий перечисленными получателями.

Предоставление данного вида субсидии предусмотрено постановлением Правительства Республики Калмыкия от 01.03.2013 г. № 94 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость), связанных с осуществлением деятельности в области племенного животноводства» (далее – Порядок по плем.животноводству).

Перечень условий предоставления субсидии определен пунктом 4 Порядка по плем.животноводству, который не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение показателей результативности субсидии в виде достижения конкретного количества поголовья по состоянию на конец отчетного периода (2019 г.), в котором получатель субсидии получил субсидию.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 г. № 309-АД15-19447 по делу № А76-23481/2014, при оценке аналогичных обстоятельств о наличии в действиях получателя признаков нарушения суд указал, что достижение получателем субсидии определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления. На стадии предоставления субсидии результаты хозяйственной деятельности, планируемые на длительную перспективу, отсутствуют, в связи с чем их предполагаемое достижение или недостижение не может являться условием предоставления субсидии по определению.

Согласно судебным актам нижестоящих судов по данному делу, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, достижение определённых результатов хозяйственной деятельности на текущий финансовый год устанавливается после отбора получателей субсидии не в качестве условия получения субсидии, а в качестве условия её эффективного использования, в целях контроля за эффективным, рациональным и результативным использованием бюджетных средств, предоставленных в качестве субсидии.

Вопрос о наличии или отсутствии у того или иного сельхозтоваропроизводителя условий для получения субсидии решается на стадии отбора, суть которого состоит в проверке соответствия участника тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов.

Согласно этой же правовой позиции предоставление отчета о финансово-экономическом состоянии на конец отчетного периода и (или) отчета о достижении значений показателя результативности субсидии создает условия для проверки результативности использования субсидии, однако, не является обязательным условием ее получения, поскольку обязанность отчитаться о достижении (не достижении) значений показателей результативности субсидии может возникнуть только после ее получения, а не наоборот.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.08.2019 г. по делу № А32-49367/2018, признавая законными судебные акты об отказе во взыскании субсидии с получателя, не представившего субсидирующему органу отчетность об использовании полученной субсидии, и, отклоняя довод истца со ссылкой на региональный порядок предоставления субсидии о том, что предоставление отчетности об использовании субсидии является условием предоставления субсидии указал, что целью возложения на получателя субсидии обязанности по предоставлению определенных документов является осуществление контроля за использованием предоставленных денежных средств, и неисполнение данной обязанности в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий. По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии), а также при нецелевом использовании средств субсидирования. Иные основания для отказа в предоставлении и возврате субсидии федеральный законодатель не предусмотрел.

Указанное означает, что как достижение получателем запланированных показателей результативности субсидии, носящее вероятностный, предположительный характер, на конец отчетного периода, так и выполнение обязанности по предоставлению отчетности об использовании субсидии являются лишь условиями использования субсидии и направлены на достижение эффективности ее использования (производственные показатели) либо обеспечивают контроль за достижением эффективности использования субсидии (отчетность), но к условиям предоставления субсидии отнесены быть не могут, поскольку обязанность по их исполнению возникает после предоставления субсидии, а не до.

Предусмотренное в соглашениях о предоставлении субсидии, заключенных между Министерством и ООО «Агрофирма Адучи», СПК «Новая победа», СПК им. Гагарина, в качестве одного из оснований возврата субсидии не достижение запланированных показателей (п. 4.1.4, 4.3.5), на что ссылается РСФБК в Представлении, не подлежит применению, как противоречащее требованиям  статьи 78 БК РФ, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06.2006 по делу № 59-Г06-10 принцип «разрешено все, что не запрещено» при осуществлении правового регулирования бюджетных правоотношений применяться не может, поскольку ни в Конституции Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в качестве основополагающего начала организации и деятельности органов государственной власти субъектов РФ не находит своего закрепления.

Указанное означает, что участники бюджетных правоотношений, включая уполномоченный орган, получателей бюджетных средств, должны в точности соблюдать правовые предписания норм бюджетного законодательства.

Соглашения о предоставлении субсидий, предусматривающие возможность возврата субсидии их получателями вследствие не достижения запланированных показателей, не относящиеся к условиям предоставления субсидии, не только нарушают публичные интересы в сфере бюджетного регулирования, отнесенного к компетенции Российской Федерации (ст. 7 БК РФ), так как влекут нарушение императивно установленного публичного порядка исполнения бюджетов всех уровней РФ, но также противоречат существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений, выразившемуся в установлении федеральным законодателем перечня возврата субсидий (ст. 78 БК РФ), который в силу толкования, придаваемого судами, носит исчерпывающий характер.

О том, что соглашение о предоставлении субсидии, содержащее положения, противоречащие императивным нормам бюджетного регулирования, предусмотренным БК РФ, включая ст. 78 БК РФ, носит публично-правовой характер, надлежит рассматривать как ничтожное, нарушающее публичные интересы в установленной сфере регулирования бюджетных правоотношений, а также противоречащее существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений, свидетельствует правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2017 г. по делу №А50-24348/2015.

Также в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. по делу № А56-43988/2008, при заключении договоров (соглашений) о предоставлении субсидии стороны не вправе устанавливать основания для возврата средств бюджета, отличные от установленных законом.

Применительно к данному случаю субсидия в силу п. 1 Порядка по плем.животноводству носит компенсационный, а не стимулирующий характер, предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части уже понесенных затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным Министерством ставкам (в рублях за 1 условную голову) за одну голову племенного животного, зарегистрированного в государственном племенном регистре на начало отчетного периода, в котором получена субсидия (п. 5 Порядка по плем.животнодству), что исключает нецелевое использование субсидии.

В связи с этим сельхозтоваропроизводитель вправе использовать полученную субсидию по своему усмотрению на любые цели, то есть вопрос эффективности использования субсидии не может быть поставлен в зависимость от наличия поголовья племенного скота на конец отчетного периода.

Суд считает обоснованным довод Министерства о том, что РСФБК не доказан факт неэффективного использования субсидии, допущенных получателями субсидии в лице ООО «Агрофирма Адучи», СПК «Новая победа», СПК им. Гагарина на сумму 368 327,02 руб. поскольку расчет ответчиком данной суммы основан на применении пункта 20 Порядка по плем.животнодству, установившего формулу расчета суммы субсидии, подлежащей возврату получателем вследствие не достижения запланированных показателей результативности субсидии. 

П. 20 Порядка по плем.животноводству не подлежит применению, поскольку региональные акты применяются в части, не противоречащей БК РФ (ст. 78). Кроме того, в силу вышеприведенных правовых позиций вышестоящих судов субсидия не подлежит возврату вследствие несоблюдения получателем обязанностей, не отнесенных к условиям предоставления субсидии или ее целевого использования.

Также суд учитывает следующее.

Согласно ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В случае, если орган финансового контроля не представил относимых, допустимых доказательств неэффективного использования бюджетных средств, оспариваемые заявителями положения представлений (предписаний), содержащие выводы о неэффективном использовании бюджетных средств, подлежат признанию недействительными. 

Данная правовая позиция содержится в постановлениях: АС Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 г. по делу № А15-4480/2019, АС Центрального округа от 29.06.2020 г. по делу № А35-3074/2019, АС Северо-Западного округа от 29.06.2020 г. по делу № А66-10388/2019, АС Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 г. по делу № А27-4849/2019.

Необеспечение результативности использования средств субсидии, не являясь бюджетным правонарушением, не может является основанием к возврату бюджетных средств, что подтверждается также правовой позицией, выраженной в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 г. по делу № А32-31750/2015.

Согласно пункту 7 Представления Министерство не в полном объеме осуществляло контроль за соблюдением получателями условий и порядка предоставления субсидий субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) по наращиванию маточного поголовья овец и коз, не принимало меры по взысканию части субсидий в связи с не предоставлением получателями субсидий отчетов о финансово-экономическом состоянии за 2019 г., что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на сумму 1 074 493,00 руб.

Получателями субсидий являются: ИП - главы КФХ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Как следует из акта проверки (стр. 47) указанными сельхозтоваропроизводителями после получения в 2019 г. субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) по наращиванию маточного поголовья овец и коз в 2020 г. не представлена отчетность о финансово-экономическом состоянии за 2019 г.

Исходя из существа нарушения (непринятие мер по возврату субсидий) и резолютивной части Представления ответчик требует устранить бюджетное нарушение и принять меры по устранению причин и условий, что означает возложение на Министерство обязанности по принятию мер возврата субсидий перечисленными получателями.

Предоставление данного вида субсидии предусмотрено Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья мясных табунных лошадей, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 01.03.2013 г. № 95 (далее – Порядок по козам, овцам, лошадям).

Перечень условий предоставления субсидии определен пунктом 4 Порядка по козам, овцам, лошадям, который в момент предоставления упомянутым сельхозтоваропроизводителям субсидий в июне 2019 г. не предусматривал в качестве одного из условий предоставления субсидии сдачу сельхозтоваропроизводителем отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 г., которая сдается в 2020 г., а предусматривал предоставление данной отчетности за 2018 г. (Порядок по козам, овцам лошадям в ред. постановления Правительства РК от 15.04.2019 г. № 110), поскольку одним из условий предоставления субсидии в текущем финансовом году является обязательность сдачи сельхозтоваропроизводителем отчетности о финансово-экономическом состоянии за предыдущий финансовый год.

Таким образом, обязанность по представлению отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 г. не являлась условием предоставления субсидии, а возникла уже после получения субсидии. Невыполнение указанной обязанности  не является основанием для возврата субсидии, полученной в 2019 г., - в силу требований ст. 78 БК РФ.

Также не подлежит применению указанный в Представлении п. 26 Порядка по козам, овцам, лошадям, предусматривающий в качестве оснований возврата субсидии не достижение результата предоставления субсидии, нарушения условий соглашений, как противоречащий требованиям ст. 78 БК РФ.

Также не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 г. № 25, ст. 78 БК РФ) нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных Министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не предоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии.

Суд считает обоснованным довод Министерства о том, что РСФБК не доказан факт неэффективности использования субсидии на сумму 1 074 493,00 руб., поскольку указанная сумма определена исходя из формулы расчета суммы возврата субсидии, предусмотренного п. 20 Порядка по козам, овцам, лошадям, обусловленного не достижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению в силу изложенного выше.

Не предоставление отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 г. не может свидетельствовать о неэффективном использовании субсидии.

Согласно Порядку по козам, овцам лошадям субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 голову) исходя из численности субсидируемого поголовья на начало отчетного периода, в котором получена субсидия (п. 5 Порядка по козам, овцам, лошадям), что исключает возможность её нецелевого использования.

Согласно пункту 8 Представления Министерство не в полном объеме осуществляло контроль за соблюдением получателями условий и порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) по наращиванию маточного поголовья овец и коз в части невыполнения обязательств получателями по достижению установленных показателей результативности, не принимало меры финансовой ответственности в виде возврата части субсидий, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на сумму 1 365 009,24 руб.

Получателями субсидий являются: СПК «Татал», ООО «Агпроминвест», ООО «Агрофирма Адучи», а также ИП - главы КФХ ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Как следует из акта проверки (стр. 48, таблица) указанными сельхозтоваропроизводителями после получения в 2019 г. субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) по наращиванию маточного поголовья овец и коз не достигнуты запланированные заключенными соглашениями о предоставлении субсидии показатели результативности использования субсидии, выразившиеся в снижении маточного поголовья овец, коз на конец отчетного периода (2019 г.), что следует из представленной указанными сельхотоваропроизводителями отчетности (форма 15-АПК).

Исходя из существа нарушения (непринятие мер по возврату субсидий) и резолютивной части Представления ответчик требует устранить бюджетное нарушение и принять меры по устранению причин и условий, что означает возложение на Министерство обязанности по принятию мер возврата субсидий перечисленными получателями.

Предоставление данного вида субсидии в сфере животноводства предусмотрено Порядком по козам, овцам, лошадям, пунктом 4 которого определен Перечень условий предоставления субсидии, который не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение установленных показателей результативности субсидии, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии, а не до. 

Как указано выше не подлежит применению указанный в Представлении п. 26 Порядка по козам, овцам, лошадям, предусматривающий в качестве основания возврата субсидии не достижение результата предоставления субсидии, как противоречащий требованиям ст. 78 БК РФ.

Также не подлежат применению как ничтожные, посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 г. № 25, ст. 78 БК РФ) нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных Министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не достижении показателей результативности субсидии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии.

Суд считает обоснованным довод Министерства о том, что РСФБК не доказан факт неэффективности использования субсидии на сумму 1 365 009,24 руб., поскольку указанная сумма определена исходя из формулы расчета суммы возврата субсидии, предусмотренного п. 20 Порядка по козам, овцам, лошадям, обусловленного не достижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению в силу изложенного выше.

Согласно Порядку по козам, овцам лошадям субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 голову) исходя из численности субсидируемого поголовья на начало отчетного периода, в котором получена субсидия (п. 5 Порядка по козам, овцам, лошадям), что исключает возможность её нецелевого использования.

Согласно пункту 9 Представления Министерство не в полном объеме осуществляло контроль за соблюдением получателями условий и порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) по наращиванию поголовья мясных табунных лошадей в части невыполнения обязательств по достижению установленных показателей результативности, не принимало меры финансовой ответственности в виде возврата части субсидий, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на сумму 39 007,17 руб.

Получателями субсидий являются: ООО НПЦ «Прогресс», СПК «Эрдниевский».

Как следует из акта проверки (стр. 49, таблица) указанными сельхозтоваропроизводителями после получения в 2019 г. субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) по наращиванию поголовья мясных табунных лошадей не достигнуты запланированные заключенными соглашениями о предоставлении субсидии показатели результативности использования субсидии, выразившиеся в снижении численности лошадей на конец отчетного периода (2019 г.), что следует из представленной указанными сельхотоваропроизводителями отчетности (форма 15-АПК).

Исходя из существа нарушения (непринятие мер по возврату субсидий) и резолютивной части Представления ответчик требует устранить бюджетное нарушение и принять меры по устранению причин и условий, что означает возложение на Министерство обязанности по принятию мер возврата субсидий перечисленными получателями.

Предоставление данного вида субсидии в сфере животноводства предусмотрено Порядком по козам, овцам, лошадям.

Перечень условий предоставления субсидии определен пунктом 4 Порядка по козам, овцам, лошадям, который не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение установленных показателей результативности субсидии, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии, а не до, не являлась условием предоставления субсидии, в силу требований ст. 78 БК РФ не является основанием для возврата субсидии, полученной в 2019 г..

В связи с этим также не подлежат применению как ничтожные, посягающие на публичные интересы  и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 г. № 25, ст. 78 БК РФ) нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не достижении показателей результативности субсидии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии.

Суд считает обоснованным довод Министерства о том, что РСФБК не доказан факт неэффективности использования субсидии на сумму 39 007,17 руб., поскольку указанная сумма определена исходя из формулы расчета суммы возврата субсидии, предусмотренного п. 20 Порядка по козам, овцам, лошадям, обусловленного не достижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению в силу изложенного выше.

Согласно Порядку по козам, овцам лошадям субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 голову) исходя из численности субсидируемого поголовья на начало отчетного периода, в котором получена субсидия (п. 5 Порядка по козам, овцам, лошадям), что исключает возможность её нецелевого использования.

Согласно пункту 13 Представления Министерством допущено неэффективное использование средств республиканского бюджета на сумму 751 402,19 руб. сельхозтоваропроизводителями, которыми до 31.12.2019 г. показатели результативности использования субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород достигнуты в меньшем размере, чем предусмотрено соглашениями о предоставлении субсидии.

Получателями субсидий являются: ИП - Главы КФХ ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 С-С.А., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Как следует из акта проверки (стр. 55-59) указанными сельхозтоваропроизводителями после получения в 2019 г. субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород не достигнуты запланированные заключенными соглашениями о предоставлении субсидии показатели результативности использования субсидии, выразившиеся в снижении численности товарного поголовья КРС на конец отчетного периода (2019 г.), что следует из представленной указанными сельхотоваропроизводителями отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 г. (форма № 1-КФХ).

Как следует из акта (стр. 59) часть субсидии, рассчитанная пропорционально недостигнутым показателям, подлежит возврату в республиканский бюджет в соответствии с п. 26 Порядка от 08.02.2017 г. № 52.

Исходя из существа нарушения (непринятие мер по возврату субсидий) и резолютивной части Представления ответчик требует устранить бюджетное нарушение и принять меры по устранению причин и условий, что означает возложение на Министерство обязанности по принятию мер возврата субсидий перечисленными получателями.

Предоставление данного вида субсидии в сфере животноводства предусмотрено Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.02.2017 г.      № 52 (далее - Порядок по коровам).

Перечень условий предоставления субсидии определен пунктом 4 Порядка по коровам, который не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение установленных показателей результативности субсидии, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии, а не до, не являлась условием предоставления субсидии, в силу требований ст. 78 БК РФ не является основанием для возврата субсидии, полученной в 2019 г.

Не подлежит применению упомянутый в Представлении п. 26 Порядка по коровам, предусматривающий в качестве основания возврата субсидии не достижение результата предоставления субсидии, нарушений условий соглашений, как противоречащий требованиям ст. 78 БК РФ.

В связи с этим также не подлежат применению как ничтожные, посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, ст. 78 БК РФ) нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных Министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не достижении показателей результативности субсидии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии.

Суд считает обоснованным довод Министерства о том, что РСФБК не доказан факт неэффективности использования субсидии на сумму 751 402,19 руб., поскольку указанная сумма определена исходя из формулы расчета суммы возврата субсидии, предусмотренного п. 20 Порядка по коровам, обусловленного не достижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению в силу изложенного выше.

Согласно Порядку по коровам субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 голову) исходя из численности субсидируемого поголовья на начало отчетного периода, в котором получена субсидия (п. 5 Порядка по коровам), что исключает возможность её нецелевого использования.

Согласно пункту 14 Представления Министерство не в полном объеме осуществляло контроль за соблюдением получателями условий и порядка предоставления субсидий на возмещение затрат на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород в части невыполнения условий предоставления субсидий, непредставления отчетов о финансово-экономическом состоянии за 2019 г., прекращением деятельности КФХ, смертью главы КФХ, отказа Главы КФХ от представления отчетности, не приняты меры по взысканию субсидий, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на сумму 2 663 100,00 руб.

Получателями субсидий являются: ИП - Главы КФХ ФИО8, ФИО42, ФИО41, ФИО12, ФИО43, ФИО13, ФИО14, ФИО44, ФИО15, ФИО17, ФИО45, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Как следует из акта проверки (стр. 60-61) часть из указанных  сельхозтоваропроизводителей после получения в 2019 г. субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород не представила отчетность о финансово-экономическом состоянии за 2019 г., в том числе в связи с прекращением предпринимательской деятельности, глава КФХ ФИО45 умер, а главы КФХ ФИО42, ФИО41 отказались от предоставления отчетности.

Как следует из акта (стр. 60) в соответствии с п. 26 Порядка по коровам при нарушении условий предоставления субсидии получатель обязан произвести возврат субсидии.

Исходя из существа нарушения (непринятие мер по возврату субсидий) и резолютивной части Представления ответчик требует устранить бюджетное нарушение и принять меры по устранению причин и условий, что означает возложение на Министерство обязанности по принятию мер возврата субсидий перечисленными получателями.

Предоставление данного вида субсидии в сфере животноводства предусмотрено Порядком по коровам.

Перечень условий предоставления субсидии определен пунктом 4 Порядка по коровам, который в момент предоставления упомянутым сельхозтоваропроизводителям субсидий в июле-сентябре 2019 г. не предусматривал в качестве одного из условий предоставления субсидии сдачу отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 г., которая сдается в 2020 г., а предусматривал предоставление отчетности за 2018 г. (Порядок по коровам в редакции постановления Правительства РК от 15.04.2019 г. № 110), что подразумевает, что одним из условий предоставления субсидии в текущем финансовом году является обязательность сдачи сельхозтоваропроизводителем отчетности о финансово-экономическом состоянии за предыдущий финансовый год. 

Таким образом, обязанность по представлению отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 г. не являлась условием предоставления субсидии, а возникла уже после получения субсидии. Невыполнение указанной обязанности  не является основанием для возврата субсидии, полученной в 2019 г., - в силу требований ст. 78 БК РФ.

Не подлежит применению упомянутый в Представлении п. 26 Порядка по коровам, предусматривающий в качестве основания возврата субсидии нарушения условий соглашений как противоречащий требованиям ст. 78 БК РФ.

В связи с этим не подлежат применению как ничтожные, посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, ст. 78 БК РФ) нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в несоблюдению обязанности по представлению отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенной к условиям предоставления субсидии.

Суд считает обоснованным довод Министерства о том, что РСФБК не доказан факт неэффективности использования субсидии на сумму 2 663 100,00 руб., поскольку указанная сумма определена исходя из формулы расчета суммы возврата субсидии, предусмотренного п. 20 Порядка по коровам, обусловленного недостижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению в силу изложенного выше. 

Кроме того, непредставление отчетности о финансово-экономическом состоянии не свидетельствует о не достижении показателей результативности субсидии.

 Согласно Порядку по коровам субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 голову) исходя из численности субсидируемого поголовья на начало отчетного периода, в котором получена субсидия (п. 5 Порядка по коровам), что исключает возможность её нецелевого использования.

Согласно пункту 15 Представления Министерство не в полной мере осуществляло контроль за соблюдением получателями субсидий условий и порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат (без учета НДС) на откорм мясного молодняка КРС в связи с неэффективным использованием средств в части невыполнения обязательств по достижению установленных показателей результативности субсидии, запланированных соглашениями о предоставлении субсидии, допущено неэффективное использование средств республиканского бюджета на сумму 1 442 965,03 руб. 

Получателями субсидий являются: ИП - Главы КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО46

Как следует из акта проверки (стр. 62-64) указанными сельхозтоваропроизводителями после получения в 2019 г. субсидий не достигнуты запланированные заключенными соглашениями о предоставлении субсидии показатели результативности использования субсидии, выразившиеся в снижении объема производства на убой крупного рогатого скота (в кг), согласно данным отчетности (форма № 1-КФХ).

Расчет суммы неэффективно использованной субсидии произведен ответчиком исходя из формулы расчета суммы возврата субсидии в связи с не достижением показателей результативности использования субсидии, установленной п. 20 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 15.07.2014 г. №278 (далее – Порядок по откорму КРС).

Исходя из существа нарушения и резолютивной части Представления ответчик требует устранить бюджетное нарушение и принять меры по устранению причин и условий, что означает возложение на Министерство обязанности по принятию мер возврата субсидий перечисленными получателями.

Перечень условий предоставления субсидии определен пунктом 4 Порядка по откорму КРС, который не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение запланированных показателей результативности использования субсидии, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии, а не до, в силу требований ст. 78 БК РФ не является основанием для возврата субсидии, полученной в 2019 г. 

Не подлежит применению упомянутый в Представлении п. 26 Порядка по откорму КРС, предусматривающий в качестве основания возврата субсидии не достижение результата предоставления субсидии, нарушений условий соглашений, как противоречащий требованиям ст. 78 БК РФ.

В связи с этим не подлежат применению как ничтожные, посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, ст. 78 БК РФ) нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных Министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не достижении показателей результативности субсидии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии.

Суд считает обоснованным довод Министерства о том, что РСФБК не доказан факт неэффективности использования субсидии на сумму 1 442 965,03 руб., поскольку указанная сумма определена исходя из формулы расчета суммы возврата субсидии, предусмотренного п. 20 Порядка по откорму КРС, обусловленного не достижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению в силу изложенного выше.

Согласно Порядку по коровам субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 тонну откормленного и реализованного мясного молодняка КРС) исходя из живой массы снятия с откорма мясного молодняка крупного рогатого скота согласно акту снятия с откорма, представляемого получателем в момент обращения в уполномоченный орган (по форме согласно приложению № 4 к Порядку по откорму КРС), что исключает возможность её нецелевого использования.

В нарушение п. 5.6.4 приказа Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия от 21.05.2019 г. № 63-п «Об утверждении стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Требования к внутренней организации контрольного мероприятия, проводимого в рамках полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» анализ причин не достижения показателей в рамках проведенной проверки, в том числе с учетом финансово-экономического состояния получателей субсидии ответчиком не проводился, и результат такого анализа в акте проверки отсутствует, встречные проверки с выездом по месту нахождения упомянутых сельхозтоваропроизводителей не проводились, объяснения у представителей сельхозтоваропроизводителей не истребовались, акты встречных проверок не составлялись.

Согласно пункту 17 Представления Министерство не в полной мере осуществляло контроль при предоставлении субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства за получателями, которыми в 2019 г. не сохранены размеры посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми, кормовыми культурами по сравнению с показателями предшествующего года (2018 г.). Сумма нарушения составляет 6 250 530,51 руб.

Суд считает обоснованным довод Министерства о том, что РСФБК в Представлении не конкретизированы получатели субсидии, в акте проверки отсутствует расчет суммы нарушения (6 250 530,51 руб.), что не позволяет объекту контроля достоверно уяснить существо предъявляемого требования об устранении данного нарушения на сумму 6 250 530,51 руб., за невыполнение которого установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016, отказавшего в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы о пересмотре судебных актов нижестоящих судов, признавших оспариваемое предписание недействительным, выносимое предписание должно быть законным, обоснованным, исполнимым, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации по данному делу требование оспариваемого предписания содержит общие формулировки, при этом нет конкретизации, отсутствует определенность.

Формулировки и термины, содержащиеся в решении государственного органа, имеющего свойства ненормативного акта, которое выносится в порядке реализации контрольно-надзорных (властных) полномочий, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, должны подчиняться правилу ясности и определенности, влияющему на его исполнимость.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной на основе результатов системного анализа норм действующего законодательства, представление исходя из совокупности требований, одновременно предъявляемых к данному ненормативному акту, должно быть не только исполнимым, непротиворечивым, не направленным на формальное соблюдение требований, но и определенным (конкретизированным).

Вопреки изложенному п. 17 Представления не только не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Министерству в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, но и не позволяет определить существо нарушения, которое ответчик предписывает устранить, что влечет недействительность оспариваемого ненормативного правового акта в силу приведенных оснований.

Приведенный ответчиком в отзыве на заявление довод о законности оспариваемого акта с представлением перечня сельхозтоваропроизводителей, к отношении которых, по его мнению, Министерству надлежало принять меры финансовой ответственности во исполнение пункта 17 представления судом отклоняется, поскольку указанный перечень отсутствует в Представлении, акте проверки, также отсутствует расчет суммы нарушения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Предоставление данного вида субсидии предусмотрено Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат на проведение агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв, проведение агротехнологических работ в области семеноводства сельскохозяйственных культур, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 12.03.2013 г. № 109 (далее – Порядок по растениеводству).

Перечень условий предоставления субсидии определен пунктом 5 Порядка по растениеводству, который не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии в 2019 г. сохранение получателем на конец отчетного периода (2019 г.) площади посевных площадей по сравнению с аналогичными показателями 2018 г., поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии, а не до, в силу требований ст. 78 БК РФ не является основанием для возврата субсидии, полученной в 2019 г.

Не подлежит применению упомянутое в п. 27 Порядка по растениеводству в качестве основания возврата субсидии не достижение результатов предоставления субсидии, предусмотренных п. 16 Порядка, включая обязанность сохранения размера посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми масличными (за исключением рапса и сои) и кормовыми сельскохозяйственными культурами сельскохозяйственного производителя (отсутствие сокращения размера посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми масличными (за исключением рапса и сои), кормовыми культурами в году, за который предоставляется субсидия, по сравнению со значением размера посевных площадей зерновых, зернобобовых, кормовых культур года, предшествующего году, за который предоставляется субсидия.

В связи с этим не подлежат применению как ничтожные, посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, ст. 78 БК РФ) нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных Министерством, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не достижении показателей результативности субсидии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии.

Согласно Порядку по растениеводству субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 га посевных площадей) исходя из фактической посевной площади сельхозтовапроизводителя (п. 6 Порядка по растениеводству), что исключает возможность её нецелевого использования.

Согласно пункту 18 Представления Министерство не в полной мере осуществляло контроль за соблюдением условий, целей, и порядка предоставления субсидий оказание несвязанной поддержки в области растениеводства их получателями, которыми не достигнуты значения показателя результативности использования субсидии, предусмотренного соглашениями. 

Сумма нарушения составляет 409 043,49 руб.

Суд считает обоснованным довод Министерства о том, что РСФБК в  Представлении не конкретизированы получатели субсидии, в акте проверки отсутствует расчет суммы нарушения (409 043,49 руб.), что не позволяет объекту контроля достоверно уяснить существо предъявляемого требования об устранении данного нарушения, за невыполнение которого установлена административная ответственность.

Вопреки изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации РФ п. 18 Представления не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Министерству в целях прекращения и устранения выявленного нарушения и не позволяет определить существо нарушения на сумму 409 043,49 руб., в чем выразилось несоблюдение условий, целей, порядка предоставления субсидии, которое ответчик предписывает устранить, что влечет недействительность оспариваемого ненормативного правового акта в силу приведенных оснований.

Согласно пункту 19 Представления Министерством допущено неэффективное использование средств республиканского бюджета на сумму 20 986,24 руб. в виде субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, поскольку двое ИП - глав КФХ прекратили свою деятельность, в связи с чем в срок до 31.12.2019 г. значения показателя результативности использования субсидии, предусмотренные соглашениями, не достигнуты.

Получатели субсидии : ИП - главы КФХ ФИО47, ФИО48

В Представлении и в акте проверки отсутствует расчет суммы нарушения (20 986,24 руб.), что не позволяет объекту контроля достоверно уяснить существо предъявляемого требования об устранении данного нарушения, за невыполнение которого установлена административная ответственность.

Вопреки изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации п. 19 Представления не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Министерству в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, но и не позволяет определить существо нарушения на сумму 20 986,24 руб., которое ответчик предписывает устранить, что оспариваемого ненормативного правового акта, влечет недействительность оспариваемого ненормативного правового акта в силу приведенных оснований.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Данная субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 га посевных площадей) исходя из фактической посевной площади сельхозтовапроизводителя (п. 6 Порядка по растениеводству) на начало отчетного периода, в котором предоставляется субсидия, что исключает возможность её нецелевого использования.

Согласно пункту 20 Представления Министерство не в полной мере осуществляло контроль за соблюдением условий, целей, и порядка предоставления субсидий их получателем, что повлекло неэффективное использование средств республиканского бюджета в виде субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) на возделывание риса, то есть АО «50 Лет Октября» не достигнуты значения показателя результативности использования субсидии, предусмотренные соглашениями о предоставлении субсидии. 

Сумма нарушения составляет 37 114,88 руб.

Как следует из акта проверки (стр. 69-70) АО «50 Лет Октября» не выполнило запланированные соглашениями о предоставлении субсидии показатели результативности использования субсидии по валовому сбору риса-сырца не менее 7 410 тонн по состоянию на 31.12.2019 г. 

При этом сумма нарушения рассчитана исходя из формулы расчета суммы возврата субсидии в связи с не достижением показателей результативности субсидии, установленной п. 20 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31.03.2014 г. № 124.

Исходя из существа нарушения, расчета суммы подлежащей возврату субсидии и резолютивной части Представления ответчик требует устранить бюджетное нарушение и принять меры по устранению причин и условий, что означает возложение на Министерство обязанности по принятию мер возврата субсидии АО «50 Лет Октября».

Предоставление данного вида субсидии предусмотрено Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на возделывание риса, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31.03.2014 г. № 124 (далее - Порядок по рису).

Перечень условий предоставления субсидии определен пунктом 4 Порядка по рису, который не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение установленных показателей результативности субсидии, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии, а не до, в силу требований ст. 78 БК РФ не является основанием для возврата субсидии, полученной в 2019 г. 

Не подлежит применению указанный в Представлении п. 26 Порядка по рису, предусматривающий в качестве основания возврата субсидии не достижение результата предоставления субсидии, нарушения условий соглашений, как противоречащий требованиям ст. 78 БК РФ.

В связи с этим не подлежат применению как ничтожные, посягающие на публичные интересы  и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, ст. 78 БК РФ) нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных Министерством с АО «50 Лет Октября», предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не достижении показателей результативности субсидии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии.

Суд считает обоснованным довод Министерства о том, что РСФБК не доказана неэффективность использования субсидии на сумму 37 114,88 руб., поскольку указанная сумма определена исходя из формулы расчета суммы возврата субсидии, предусмотренного п. 20 Порядка по рису, обусловленного не достижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению как противоречащий ст. 78 БК РФ.

Данная субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным Министерством ставкам (в рублях за 1 га посевной площади, занятой рисом) исходя из посевной площади сельхозтоваропроизводителя согласно справке по форме согласно приложению 4 к Порядку по рису (п. 5 Порядка по рису), Согласно п. 1 Порядка по рису, субсидия предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на возделывание риса по ставке на 1 га посевной площади.

Согласно п. 5 Порядка по рису размер субсидии определяется исходя из суммы затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на оплату услуг по подаче потребляемой воды для возделывания риса (в руб. на 1 га  посевной площади), в силу чего

данная субсидия направлена на возмещение уже понесенных затрат, носит компенсирующий характер, в связи с чем сельхозтоваропроизводитель вправе использовать полученную субсидию по своему усмотрению на любые цели, что исключает возможность её нецелевого использования. 

В нарушение п. 5.6.4 приказа Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия от 21.05.2019 г. № 63-п «Об утверждении стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Требования к внутренней организации контрольного мероприятия, проводимого в рамках полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» анализ причин недостижения показателей в рамках проведенной проверки, в т.ч. с учетом финансово-экономического состояния АО «50 лет Октября» ответчиком не проводился, и результат такого анализа в акте проверки отсутствует, встречные проверки с выездом по месту нахождения упомянутых сельхозтоваропроизводителей не проводились, объяснения у представителей сельхозтоваропроизводителей не истребовались, акты встречных проверок не составлялись.

Согласно пункту 25 Представления Министерство не в полном объеме осуществляло контроль за достоверностью представленных ИП - главами КФХ отчетов о целевом использовании гранта, а также эффективным использованием средств гранта на развитие животноводческой семейной фермы на сумму 12 600 000 руб., в том числе: 

в связи с невыполнением условий на развитие семейной животноводческой фермы дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест или по сохранению их в течение последующих лет следующими получателями – ИП - главами КФХ ФИО49 (1 500 000 руб.), ФИО50 (2 700 000 руб.), ФИО51 (3 000 000 руб.), ФИО52 (3 000 000 руб.), ФИО53 (900 000 руб.), всего на сумму 11 100 000 руб.;

в связи с невыполнением условий по оплате не менее 40 % стоимости каждого наименования приобретений – ИП - главами КФХ ФИО54 (1 500 000 руб.), ФИО51 (3 000 000 руб.).

Как следует из акта проверки (стр. 76) ФИО54, приобретшему исключительно за счет средств гранта 30 голов на сумму 1 500 000 руб.,  следовало 40 % стоимости от приобретенного скота, то есть 600 000 руб. оплатить за счет собственных средств.

ФИО51 приобрел 99 голов КРС на сумму 3 465 000 руб., в том числе за счет средств гранта 2 520 000 руб., что составило 73 % от понесенных расходов, и собственных средств в размере 945 000 руб., что составило 27 % от понесенных расходов.

По мнению ответчика, ФИО51 на приобретение КРС должен был потратить собственные средства в размере 3 465 000×0,4 = 1 386 000 руб., то есть при приобретении скота он не доплатил собственные средства в размере 1 386 000 - 945 000 = 441 000 руб.

Исходя из указанной в Представлении суммы нарушения 12 600 000 руб., а также учитывая, что ФИО51 допустил нарушение, выразившееся как в отсутствии создания рабочих мест, так и в нарушении пропорциональности расходов гранта (из расчета 60 % - грант, 40% - собственные средства), РСФБК в порядке устранения допущенных нарушений возлагает на Министерство обязанность по принятию мер по возврату грантов полностью всеми упомянутыми получателями в сумме - 11 100 000 руб. + 1 500 000 руб. (ФИО54) = 12 600 000 руб.

Как следует из материалов дела  Министерство перечислило грант ИП - главе КФХ ФИО49 13.09.2019 г., что подтверждается платёжным поручением № 623628 от 13.09.2019 г.

Согласно п. 2.2. Соглашения о предоставлении гранта от 19.08.2019 г. ФИО49 обязался в календарном году получения гранта создать не менее 3 (трех) постоянных рабочих мест.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное условие получения гранта было соблюдено, что подтверждается копиями трудовых договоров от 17.12.2019 г., заключенных между получателем гранта и ФИО63, ФИО64, ФИО65

Факт создания ИП ФИО49 трех постоянных рабочих мест в году получения гранта подтверждается сдачей указанным лицом как налоговым агентом в регистрирующий орган в электронном виде расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных налоговым агентом за 2019 г., расчета по страховым взносам за 2019 г.г. в отношении ФИО63, ФИО64, ФИО65, а также сведениями о застрахованных лицах за 2019 г.

Перечисленные документы представлены получателем гранта в Министерство, в связи с чем ссылка ответчика в Представлении на данные регистрирующего органа (письмо УФНС по РК № 09-14/04815@ от 16.06.2020 г.) не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ИП ФИО49 средств гранта на сумму 1 500 000 руб. отсутствуют.

Министерство перечислило грант ИП - главе КФХ ФИО50 13.09.2019 г.,  что подтверждается платёжным поручением № 623621 от 13.09.2019 г.

Согласно п. 2.2. Соглашения от 19.08.2019 г. ФИО50 обязался в календарном году получения гранта создать не менее 3 (трех) постоянных рабочих мест.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное условие получения гранта было соблюдено, что подтверждается копиями трудовых договоров от 30.12.2019 г. заключенных между получателем гранта и ФИО66, ФИО67, ФИО68

Факт создания ИП ФИО50 трех постоянных рабочих мест в году получения гранта подтверждается сдачей указанным лицом как налоговым агентом в регистрирующий орган в электронном виде расчета по страховым взносам за 2019 г.г. в отношении ФИО66, ФИО67, ФИО68, сведениями о застрахованных лицах за 2019 г., расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2020 г., сведениями, представленными в Пенсионный фонд РФ, уплатой страховых взносов.

Перечисленные документы представлены получателем гранта в Министерство, в связи с чем ссылка ответчика в Представлении на данные регистрирующего органа (письмо УФНС по РК № 09-14/04815@ от 16.06.2020 г.) не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта. 

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ИП ФИО50 средств гранта на сумму 2 700 000 руб. отсутствуют.

Министерство перечислило грант ИП - главе КФХ ФИО51 (в представлении ошибочно указан как ФИО51) 13.09.2019 г., что подтверждается платёжным поручением № 623626 от 13.09.2019 г.

Согласно п. 2.2. Соглашения о предоставлении гранта от 19.08.2019 г. ФИО51 обязался в календарном году получения гранта создать не менее 3 (трех) постоянных рабочих мест.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное условие получения гранта было соблюдено, что подтверждается копиями трудовых договоров от 16.12.2019 г., заключенных между получателем гранта и ФИО69, ФИО70, ФИО71

Факт создания ИП ФИО51 трех постоянных рабочих мест в году получения гранта подтверждается сдачей указанным лицом как налоговым агентом в регистрирующий орган в электронном виде расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2019 г., сведениями о застрахованных лицах за 2019 г., сданных в Пенсионный фонд РФ.

Перечисленные документы представлены получателем гранта в Министерство, в связи с чем ссылка ответчика в Представлении на данные регистрирующего органа (письмо УФНС по РК № 09-14/04815@ от 16.06.2020 г.) не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

Ответчик ссылался на несоблюдение пропорциональности понесенных расходов при покупке КРС на сумму 1 500 000 руб., выразившееся в уменьшении доли собственных средств с 1 386 000 руб. (40%) до 945 000 руб. (27 %). Однако, указанное обстоятельство не является основанием для возврата гранта, поскольку согласно условиям соглашения грант должен быть использован в течение 24 месяцев со дня поступления гранта на расчетный счет, то есть до 13.09.2021 г.

Поскольку планом расходов, являющимся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении гранта, предусмотрены иные запланированные получателем гранта расходы на общую сумму 3 500 000 руб., то выравнивание ИП ФИО51 пропорциональности расходов, предусмотренных соглашением, возможно в рамках иных расходов с учетом того, что срок использования получателем гранта не истек.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ИП ФИО51 средств гранта на сумму 3 000 000 руб. отсутствуют.

Министерство перечислило грант ИП - главе КФХ ФИО52 24.09.2019 г.,  что подтверждается платёжным поручением № 641689 от 24.09.2019 г.

Согласно п. 2.2. Соглашения о предоставлении гранта от 19.08.2019 г. ФИО52 обязался в календарном году получения гранта создать не менее 3 (трех) постоянных рабочих мест.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное условие получения гранта было соблюдено, что подтверждается копиями трудовых договоров от 31.12.2019 г., заключенных между получателем гранта и ФИО72, ФИО73, ФИО74

Факт создания ИП ФИО52 трех постоянных рабочих мест в году получения гранта подтверждается сдачей указанным лицом как налоговым агентом в регистрирующий орган в электронном виде расчета страховых взносов за 2019, 2020 г., сведениями о застрахованных лицах за 2020 г., сданных в Пенсионный фонд РФ (приложения 33-36).

Перечисленные документы представлены получателем гранта в Министерство, в связи с чем ссылка ответчика в Представлении на данные регистрирующего органа (письмо УФНС по РК № 09-14/04815@ от 16.06.2020 г.) не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ИП ФИО52 средств гранта на сумму 3 000 000 руб. отсутствуют.

Министерство перечислило грант ИП - главе КФХ ФИО53  18.09.2019 г., что подтверждается платёжным поручением № 630392 от 18.09.2019 г. 

Согласно п. 2.2.  Соглашения о предоставлении гранта от 19.08.2019 г. ФИО53  обязался в календарном году получения гранта создать не менее 3 (трех) постоянных рабочих мест.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное условие получения гранта было соблюдено, о чем свидетельствуют копии трудовых договоров от 10.12.2019 г., заключенных между получателем гранта и ФИО75, ФИО76, ФИО77, а также от 01.04.2020 г. с ФИО78 в связи со смертью ФИО77, что подтверждается письмом получателя.

Факт создания ИП ФИО53 трех постоянных рабочих мест в году получения гранта подтверждается сдачей указанным лицом как налоговым агентом в регистрирующий орган в электронном виде расчета страховых взносов за 2019, 2020 г., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2020 г., сведениями о застрахованных лицах за 2019 г., 2020 г., сданных в Пенсионный фонд РФ.

Перечисленные документы представлены получателем гранта в Министерство,  связи с чем ссылка ответчика в Представлении на данные регистрирующего органа (письмо УФНС по РК № 09-14/04815@ от 16.06.2020 г.) не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ИП ФИО53 средств гранта на сумму  900 000 руб. отсутствуют.

Министерство перечислило грант ИП - главе КФХ ФИО54  18.09.2019 г., что подтверждается платёжным поручением № 630391 от 18.09.2019 г.

Ответчик утверждал, что поскольку ФИО54  приобрел исключительно за счет средств гранта 30 голов скота на сумму 1 500 000 руб., указанное является основанием для возврата средств гранта.

Между тем, согласно условиям соглашения о предоставлении гранта последний должен быть использован получателем в течение 24 месяцев со дня поступления гранта на расчетный счет, то есть до 18.09.2021 г.

Поскольку планом расходов, являющимся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении гранта, предусмотрены запланированные получателем гранта расходы на приобретение 50 голов сельскохозяйственных животных калмыцкой породы на общую сумму 2 500 000 руб., выравнивание ИП ФИО54  пропорциональности расходов, предусмотренных соглашением, возможно в рамках иных расходов по дополнительной закупке оставшихся 20 голов с учетом того, что срок использования получателем гранта не истек.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ИП ФИО54  средств гранта на сумму 1 500 000 руб. отсутствуют.

Согласно пункту 26 Представления Министерство не в полном объеме осуществляло контроль за достоверностью представленных ИП - главами КФХ отчетов о целевом использовании гранта, а также эффективным использованием средств гранта на сумму 10 890 000 руб., в том числе:

в связи с невыполнением условий по созданию и развитию крестьянских фермерских хозяйств не менее одного постоянного рабочего места или по сохранению их в течение последующих лет – ИП - глав КФХ ФИО55 (1 000 000 руб.), ФИО56 (1 500 000 руб.), ФИО57 (1 500 000 руб.), ФИО58 (1 200 000 руб.), ФИО59 (1 500 000 руб.), ФИО60 (1 490 000 руб.), ФИО61 (1 200 000 руб.), ФИО62 (1 500 000 руб.).   Всего на сумму 10 890 000 руб.

Исходя из содержания акта и Представления, ответчик требует устранить бюджетное нарушение и принять меры по устранению причин и условий, что означает возложение на Министерство обязанности по принятию мер возврата грантов перечисленными получателями.

Министерство перечислило грант ИП - главе КФХ ФИО79 24.09.2019 г.,  что подтверждается платёжным поручением № 641715 от 24.09.2019 г.

Согласно п. 2.2. Соглашения о предоставлении гранта от 19.08.2019 г. ФИО79 обязался в календарном году получения гранта создать не менее одного постоянного рабочего места.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное условие получения гранта было соблюдено, что подтверждается копией трудового договора от 25.12.2019 г., заключенного между получателем гранта и ФИО80

Факт создания ИП ФИО79 постоянного рабочего места в году получения гранта подтверждается сдачей указанным лицом как налоговым агентом в регистрирующий орган в электронном виде расчета страховых взносов за 2019 г., в связи с чем ссылка ответчика в Представлении на данные регистрирующего органа (письмо УФНС по РК № 09-14/04815@ от 16.06.2020 г.) не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ИП ФИО79 средств гранта на сумму  1 000 000 руб. отсутствуют.

Министерство перечислило грант ИП - главе КФХ ФИО56 24.09.2019 г., что подтверждается платёжным поручением № 641717 от 24.09.2019 г.

Согласно п. 2.2. Соглашения о предоставлении гранта от 19.08.2019 г. ФИО56 обязалась в календарном году получения гранта создать не менее одного постоянного рабочего места.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное условие получения гранта было соблюдено, что подтверждается копией трудового договора от 31.12.2019 г., заключенного между получателем гранта и ФИО81

Факт создания ИП ФИО56 постоянного рабочего места в году получения гранта подтверждается сдачей указанным лицом как налоговым агентом в регистрирующий орган в электронном виде расчетов по страховым взносам за 2019 г., 2020 г., расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, сведений о среднесписочной численности работников, сведений о застрахованных лицах за 2020 г., в связи с чем ссылка ответчика в Представлении на данные регистрирующего органа (письмо УФНС по РК № 09-14/04815@ от 16.06.2020 г.) не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ИП ФИО56 средств гранта на сумму  1 500 000 руб. отсутствуют.

Министерство перечислило грант ИП - главе КФХ ФИО57 24.09.2019 г.,  что подтверждается платёжным поручением № 641714 от 24.09.2019 г.

Согласно п. 2.2. Соглашения о предоставлении гранта от 19.08.2019 г. ФИО57 обязался в календарном году получения гранта создать не менее одного постоянного рабочего места.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное условие получения гранта было соблюдено, что подтверждается копией трудового договора от 23.12.2019 г., заключенного между получателем гранта и ФИО82

Факт создания ИП ФИО57 постоянного рабочего места в году получения гранта подтверждается сдачей указанным лицом как налоговым агентом в регистрирующий орган в электронном виде расчетов по страховым взносам за 2020 г., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев.

Перечисленные документы представлены получателем гранта в Министерство, в связи с чем ссылка ответчика в Представлении на данные регистрирующего органа (письмо УФНС по РК № 09-14/04815@ от 16.06.2020 г.) не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ИП ФИО57 средств гранта на сумму  1 500 000 руб. отсутствуют.

Министерство перечислило грант ИП - главе КФХ ФИО58 24.09.2019 г.,  что подтверждается платёжным поручением № 641726 от 24.09.2019 г.

Согласно п. 2.2. Соглашения о предоставлении гранта от 19.08.2019 г. ФИО58 обязалась в календарном году получения гранта создать не менее одного постоянного рабочего места.

Указанное условие получения гранта было соблюдено, что подтверждается копией трудового договора от 27.12.2019 г., заключенного между получателем гранта и ФИО83

Факт создания ИП ФИО58 постоянного рабочего места в году получения гранта подтверждается сдачей указанным лицом как налоговым агентом в регистрирующий орган в электронном виде расчетов по страховым взносам за 2020 г., в связи с чем ссылка ответчика в Представлении на данные регистрирующего органа (письмо УФНС по РК № 09-14/04815@ от 16.06.2020 г.) не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ИП ФИО58 средств гранта на сумму  1 200 000 руб. отсутствуют.

Министерство перечислило грант ИП - главе КФХ ФИО59 24.09.2019 г., что подтверждается платёжным поручением № 641728 от 24.09.2019 г..

Согласно п. 2.2. Соглашения о предоставлении гранта от 19.08.2019 г. ФИО59 обязался в календарном году получения гранта создать не менее одного постоянного рабочего места.

Указанное условие получения гранта было соблюдено, что подтверждается копией трудового договора от 16.12.2019 г., заключенного между получателем гранта и ФИО84

Факт создания ИП ФИО59 постоянного рабочего места в году получения гранта подтверждается сдачей указанным лицом как налоговым агентом в регистрирующий орган в электронном виде расчета по страховым взносам за 2019 г., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальной страхование от несчастных случаев на производстве и проф.заболеваний, сведениями о застрахованных лицах, в связи с чем ссылка ответчика в Представлении на данные регистрирующего органа (письмо УФНС по РК № 09-14/04815@ от 16.06.2020 г.) не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ИП ФИО59 средств гранта на сумму  1 500 000 руб. отсутствуют.

Министерство перечислило грант ИП - главе КФХ ФИО60 24.09.2019 г.,  что подтверждается платёжным поручением № 641709 от 24.09.2019 г.

Согласно п. 2.2. Соглашения о предоставлении гранта от 19.08.2019 г. ФИО60 обязался в календарном году получения гранта создать не менее одного постоянного рабочего места.

Указанное условие получения гранта было соблюдено, что подтверждается копией трудового договора от 27.12.2019 г., заключенного между получателем гранта и ФИО85

Факт создания ИП ФИО85 постоянного рабочего места в году получения гранта подтверждается сдачей указанным лицом как налоговым агентом в регистрирующий орган в электронном виде расчета по страховым взносам за 2019 г., 2020 г., расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, сведениями о застрахованных лицах, сданными в пенсионный фонд РФ.

Перечисленные документы представлены получателем гранта в Министерство, в  связи с чем ссылка ответчика в Представлении на данные регистрирующего органа (письмо УФНС по РК № 09-14/04815@ от 16.06.2020 г.) не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ИП ФИО60 средств гранта на сумму  1 490 000 руб. отсутствуют.

Министерство перечислило грант ИП - главе КФХ ФИО61 24.09.2019 г., что подтверждается платёжным поручением № 641707 от 24.09.2019 г.

Согласно п. 2.2. Соглашения о предоставлении гранта от 19.08.2019 г. ФИО61 обязался в календарном году получения гранта создать не менее одного постоянного рабочего места.

Указанное условие получения гранта было соблюдено, что подтверждается копией трудового договора от 30.12.2019 г., заключенного между получателем гранта и ФИО86

Факт создания ИП ФИО61 постоянного рабочего места в году получения гранта подтверждается сдачей указанным лицом как налоговым агентом в регистрирующий орган в электронном виде расчета по страховым взносам за 2019 г., расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., сведениями о застрахованных лицах,  сданных в пенсионный фонд РФ.

Перечисленные документы представлены получателем гранта в министерство, в связи с чем ссылка ответчика в Представлении на данные регистрирующего органа (письмо УФНС по РК № 09-14/04815@ от 16.06.2020 г.) не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ИП ФИО61 средств гранта на сумму  1 200 000 руб. отсутствуют.

Министерство перечислило грант ИП - главе КФХ ФИО62 24.09.2019 г., что подтверждается платёжным поручением № 641723 от 24.09.2019 г.

Согласно п. 2.2. Соглашения о предоставлении гранта от 19.08.2019 г. ФИО62 обязался в календарном году получения гранта создать не менее одного постоянного рабочего места.

Указанное условие получения гранта соблюдено, что подтверждается копией трудового договора от 24.12.2019 г., заключенного между получателем гранта и ФИО87

Факт создания ИП ФИО62 постоянного рабочего места в году получения гранта подтверждается сдачей указанным лицом как налоговым агентом в регистрирующий орган в электронном виде расчета по страховым взносам за 2019 г., расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2019 г., справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., сведениями о застрахованных лицах, сданных в пенсионный фонд РФ, в связи с чем ссылка ответчика в Представлении на данные регистрирующего органа (письмо УФНС по РК № 09-14/04815@ от 16.06.2020 г.) не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ИП ФИО62 средств гранта на сумму  1 200 000 руб. отсутствуют.

При правовой оценке п.п. 25, 26 оспариваемого Представления, суд учитывает также выработанные вышестоящими судами правовые подходы относительно споров¸ касающихся возврата грантов ввиду несоблюдения условий их получения.

Ответчик не оспаривает целевое использование средств гранта их получателями, о чем свидетельствуют как акт проверки, так и Представление.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 г. по делу № А41-53450/2017, отказ в предоставлении мер государственной поддержки по формальным основаниям недопустим, не будет способствовать целям и задачам предоставления субсидий, грантов.

Верховный Суд Российской Федерации признал законными судебные акты нижестоящих судов об отказе уполномоченному органу (региональному министерству) во взыскании гранта с получателя гранта, ссылавшемуся на нарушение получателем гранта одного из условий получения гранта как основание возврата гранта, поскольку последний в соответствии с бизнес-планом произвел целевые траты для реализации установленной программы, предоставил отчеты о расходовании полученных денежных средств в соответствии с целями их предоставления, цели государственного финансирования достигнуты.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2017 г. по делу № А67-3645/2016.

В случае несения получателем гранта затрат¸ предусмотренных планом расходов, в отсутствие нецелевого использования средств гранта даже выявление факта невыполнения получателем обязанности по созданию рабочих мест не может являться достаточным основанием для взыскания всей суммы гранта, поскольку иное означало бы изъятие средств гранта по формальным основаниям, о чем свидетельствует правовая позиция, выраженная в постановлении АС Дальневосточного округа от 25.11.2019 г. по делу № А73-5778/2019.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях АС Уральского округа от 08.11.2018 г. по делу № А50-44989/2017, от 29.06.2018 г. по делу № А09-12881/2017, согласно которым вне зависимости от соблюдения (несоблюдения) ответчиком требования Соглашения в части создания постоянных рабочих мест полное изъятие у ответчика полученного гранта при фактической реализации проекта, на реализацию которого был предоставлен грант, не будет отвечать требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 01.06.2020 г. по делу № А22-2190/2019 выражена правовая позиция, согласно которой кассационный суд, отменяя вынесенные нижестоящими судами акты о взыскании средств гранта с начинающего фермера (по мотиву отсутствия создания получателем гранта постоянного рабочего места), и принимая новый судебный акт об отказе в иске, также указал на недопустимость взыскания гранта по формальным нарушениям, которое было допущено нижестоящими судами при рассмотрении дела. В частности, кассационный суд по данному делу указал, что отсутствие создания сельхозтоваропроизводителем постоянных рабочих мест в году получения гранта при фактической реализации проекта не может являться достаточным основанием не только полного, но и частичного изъятия гранта.

Кроме того, при наличии представленных в суд трудовых договоров неуплата (несвоевременная уплата) получателем гранта страховых и иных взносов в фонды обязательного медицинского, социального страхования, пенсионный фонд свидетельствует о нарушении работодателем (получателем гранта) налогового, трудового законодательства, но сама по себе не опровергает факт наличия трудовых отношений между получателем гранта и физическим лицами, не свидетельствует о фиктивности трудовых договоров (постановления АС Волго-Вятского округа от 21.08.2019 г. по делу № А38-12204/2018, от 30.05.2019 г. по делу № А38-6277/2018).

Кроме того, следует отметить, что правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 по делу № А56-43988/2008).

Условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему правовому содержанию является ответственностью.

Вместе с тем ответственность по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства и/или восстановления нарушенного права.

Поэтому любые нормы, в том числе содержащиеся в постановлениях Правительства Республики Калмыкия от 08.02.2017 г. № 49, от 08.02.2017 г. № 50 (порядки предоставления грантов начинающим фермерам, а также на развитие семейных животноводческих ферм), подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Следовательно, ответственность в виде возврата гранта, установленная данными порядками предоставления субсидий, подлежит применению в случае если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

В силу выработанного судами правового подхода по данной категории дел вне зависимости от соблюдения (несоблюдения) ответчиком требования Соглашения в части создания постоянных рабочих мест полное изъятие у ответчика полученного гранта при фактической реализации проекта, на реализацию которого был предоставлен грант, не будет отвечать требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за нарушение обязательства.

В противном случае, при допущенных нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован (например, в связи с обращением взыскания на приобретенный скот, на приобретенную сельхозтехнику, построенный инфраструктурный объект, используемый для сельскохозяйственной деятельности).

Применение к ответчику такой санкции как полное изъятие всех предоставленных бюджетных средств при достижении ответчиком приоритетных целей государственного финансирования очевидно не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 27 Представления Министерством при предоставлении субсидии на проведение гидромелиоративных работ не доведено значение показателя результативности использования субсидии по площадям гидромелиорируемых земель.

 Согласно акту проверки (стр. 90-92) в заключенных соглашениях о предоставлении субсидии с получателями субсидии – ИП - главой КФХ «Слава» ФИО88, АО «50 Лет Октября», ИП, главой КФХ ФИО89 Министерство не довело значение показателя результативности использования субсидии по площади выполненных работ гидромелиорируемых земель.

Согласно пункту 2 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20.06.2019 г. № 173, перечисленные сельхозтоваропроизводители являлись получателями субсидии на возмещение части затрат на выполненные гидромелиоративные мероприятия, которые предоставлялись на условиях софинансирования федерального и республиканского бюджетов на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов на выполнение гидромелиоративных мероприятий (строительство, реконструкция и техническое перевооружение оросительных и осушительных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также рыбоводных прудов, принадлежащих на праве собственности (аренды) сельскохозяйственным товаропроизводителям, приобретение машин, установок, дождевальных и поливальных аппаратов, насосных станций, включенных в сводный сметный расчет стоимости строительства, реконструкции и технического перевооружения (материалов и специальной мелиоративной продукции) (в том числе приобретенных в лизинг), за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов).

Субсидия, за исключением грантов, носящих стимулирующий характер (предоставляются на будущие целевые расходы), по своей природе представляет собой вид государственной поддержки, направленный на частичное возмещение затрат бюджетополучателя.

В связи с этим результатом эффективности использования субсидии является факт получения субсидии всеми сельхозтоваропроизводителями, осуществившими выполнение гидромелиоративных мероприятий исходя из производственной необходимости и потребности в указанных работах.

Министерство, не будучи государственным заказчиком субсидируемых гидромелиоративных работ, как главный распорядитель бюджетных средств осуществляет возмещение части понесенных сельхозтоваропроизводителем понесенных затрат (до 70 %) на основании поданных заявлений о предоставлении субсидии, при этом не вправе указывать (доводить) объем выполняемых работ (плановые показатели), которые надлежит выполнить тому или иному сельхозтоваропроизводителю в отчетном периоде, который при осуществлении предпринимательской деятельности приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 2 ГК РФ).

Кроме того, с учетом компенсирующего характера предоставляемой субсидии показатели результативности её использования считаются достигнутыми получателями субсидии в момент принятия уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии на возмещение понесенных затрат по выполнению гидромелиоративных работ.

Согласно пункту 29 Представления ИП - главой КФХ «Белое озеро» ФИО90-А.Х. при предоставлении субсидии не представлен паспорт посадочного материала, подтверждающий качество семенного (посадочного) материала по саженцам джузгуна безлистного в соответствии с утвержденным отраслевым стандартом ОСТ 56-98-93 «Сеянцы и саженцы основных древесных и кустарниковых пород».

Министерство утверждало, что саженцы джузгуна безлистного являются посадочным, а не семенным материалом, что не отрицалось ответчиком.

Обязанность представления получателем субсидии документов, подтверждающих качество посадочного материала, не предусмотрена п. 5.3.1. Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20.06.2019 г. № 173, устанавливающего перечень документов на получение субсидии по возмещению затрат на выполнение фитомелиоративных работ.

В соответствии с п. 6 Порядка уполномоченный орган не вправе требовать представление документов, не установленных настоящим Порядком.

В своей деятельности Министерство как уполномоченный орган исполнительной власти республики руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями, распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Калмыкия.

В связи с изложенным Министерство не вправе истребовать, а получатель не обязан предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления субсидий, включая заявленные в Представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В нарушение данного требования закона РСФБК не представила суду необходимых и достаточных доказательств законности оспариваемого представления.

На основании изложенного  представление в оспариваемой части признаётся судом неправомерным, противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявленные требования Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным представление Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от 27.08.2020 №6 в части пунктов 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 29.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Судья                             В.И. Шевченко