АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«30» ноября 2017г.                                                           Дело № А14-16537/2017

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж  (ОГРИП 315366800076338, ИНН 

<

***>)    

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – АО «Страховая бизнес группа», г. Воронеж 

о взыскании 13 000 руб. убытков (стоимости независимой экспертизы), 300, 90 руб. издержек на отправку досудебного требования    

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в суд с  исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, 13 000 руб. убытков (стоимости независимой экспертизы), 300, 90 руб. издержек на отправку досудебного требования. 

Определением суда от 22.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая бизнес группа». 

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в размере 34 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы. Против заявленной ко взысканию суммы стоимости независимой экспертизы возражал, указав на отсутствие причинно-следственной связи возникновения убытков, а также на недоказанность размера понесенных убытков.

20.11.2017 была принята 

резолютивная часть решения

, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано. 

24.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу. 

 

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.10.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Паз 4234-05, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3   

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Паз 4234-05, ФИО2, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2016.       

Вследствие аварии транспортному средству DAEWOO NEXIA, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

07.10.2016 ФИО3 направила СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков (получено 10.10.2016).

13.10.2016 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому ФИО3 уступила ИП ФИО1 право требования ущерба к СПАО «Ингосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.10.2016 (п.1.1 договора). 

15.10.2016 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

17.10.2016 по заказу страховщика ООО «Дельта» составило заключение (калькуляцию) № 818361, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 21 500 руб.

28.10.2016 ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 21 500 руб. стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение № 52950 от 27.10.2016).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1100/2016 от 10.11.2016, составленному ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 800 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 13 000 руб. (платежное поручение № 218 от 14.04.2017).

31.08.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения с приложением экспертного заключения (вручена 04.09.2017).

05.09.2017 страховщик организовал проведение повторной независимой экспертизы (экспертное заключение № 524-75-3053646/16-1), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 34 547, 72 руб.

08.09.2017 страховщик доплатил истцу 23 000 руб., из которых: 13 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. - в счет компенсации убытков по оплате экспертизы (платежное поручение № 900047 от 08.09.2017).

Ссылаясь на понесенные убытки по проведению независимой экспертизы, и издержки на отправку досудебного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). 

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 4. ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы. 28.10.2016 на основании заключения (калькуляции) № 818361, составленного ООО «Дельта», выплатил страховое возмещение в размере 21 500 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 08.09.2017 на основании повторно организованной судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения в размере 13 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также добровольно возместил истцу убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Истец, в нарушение установленного законом  порядка, не заявив ответчику возражения относительно размера страховой выплаты с целью организации независимой экспертизы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, в частности абз. 2 п. 13 ст. 12, в котором закреплено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что  истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, следовательно расходы истца по оплате услуг эксперта не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. 

Кроме того, исходя из положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. 

При указанных обстоятельствах, учитывая добровольную выплату ответчиком истцу 10 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы, а также то, что исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на услуги эксперта в размере 3 000 руб. (чье экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта не явилось основанием для выплаты) являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 13 000 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих, что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнил обязанности по доказыванию размера убытков. 

Ответчик, напротив, в обоснование выплаченной истцу суммы стоимости независимой экспертизы представил экспертное заключение ООО «Оценка и консалтинг» от 11.05.2017, согласно которому стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2016г.  составляла 7 200 руб., стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области с 01.01.2017 по 11.05.2017 составляла 7 700 руб.  

Учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, а также выплату стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., что соответствует рыночной стоимости данной услуги, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

  Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В связи с чем, почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 300, 90 руб. относятся к судебным расходам.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, судебные расходы за направление досудебной претензии взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                 О.И. Сидорова