﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4359/21 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

Дело № А50-12425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «57 Групп» (далее – общество «57 Групп», ответчик)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу № А50-12425/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стротекс» (далее – общество «Стротекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «57 Групп» о взыскании 351 037 руб. 20 коп. неосвоенного аванса, 39 065 руб. 69 коп. пени за период с 05.11.2019 по 10.02.2020, 637 807 руб. 10 коп. штрафа, 1 039 542 руб. 84 коп. стоимости устранения недостатков, 48 290 руб.  убытков, 14 300 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.12.2020, с продолжением начисления, а также 110 000 руб. судебных издержек в виде расходов на сбор доказательств по делу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 351 037 руб. 20 коп., неустойка в размере 11 587 руб. 18 коп., штраф в размере 10 000 руб., убытки в размере 48 290 руб., расходы на устранение недостатков в размере 1 039 542 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.12.2020 в размере 14 300 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 650 руб. коп., судебные издержки в размере 110 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «57 Групп» просит указанные судебные акты отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что истец не извещал ответчика о недостатках в выполняемых работах, в иных претензиях не содержится сведений о недостатках выполненных работ, в материалах дела не имеется ни одного доказательства надлежащего направления претензий в адрес ответчика. Ответчик не оспаривает факт своего присутствия на осмотре объекта с участием эксперта, однако, ответчик считает, что это не свидетельствует о том, что ответчику было известно о выполнении работ с нарушениями, о необходимости исполнения обязанности по устранению нарушений.

Заявитель жалобы также приводит довод о том, что истец лишил ответчика права на устранение недостатков, выявленных в заключении специалиста. Так, истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках, не вызвал его для составления дефектного акта, не предлагал ответчику устранить недостатки и не устанавливал ему срок для их устранения, а с привлечением третьих лиц самостоятельно устранил недостатки. Условиями заключенного сторонами договора право генподрядчика на самостоятельное устранение недостатков поставлено в зависимость от уведомления субподрядчика об обнаружении этих недостатков и предоставления ему срока для их устранения. Как полагает ответчик, поскольку данное условие истцом не выполнено, недостатки были устранены самостоятельно в нарушение условий договора, в возмещении затрат на устранение недостатков в сумме 1 039 542 руб. 84 коп. должно быть отказано.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о дате расторжения договора 10.02.2020 исходя из даты прибытия почтового отправления в место вручения – 21.12.2019. По мнению заявителя, в связи с тем, что суды неверно определили дату расторжения договора, суды неверно произвели расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик считает, что судами не учтено то обстоятельство, что со стороны генподрядчика после заключения договора представлены изменения в проектную документацию от 20.09.2019, переданные ответчику 25.09.2019, что повлекло изменение объема и стоимости работ. По мнению апеллянта, именно действия заказчика повлияли на изменение сроков сдачи работ, соответственно односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора является недействительным, т.к. причиной нарушения срока выполнения работ явились его собственные действия (в проектную документацию вносились изменения).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статьей 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Стротекс» (генподрядчик) и обществом «57 Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.08.2019 № ФКР-139/СП-3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории г. Перми (далее – объект, объекты), указанных в приложении № 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Приложением № 1 к договору согласованы следующие объекты, расположенные по адресам:

– г. Пермь, Комсомольский пр. 31А, капитальный ремонт кровли на сумму 3 462 702 руб. 14 коп.;

– г. Пермь, ул. Луначарского, 69, капитальный ремонт кровли на сумму 2 915 368 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1.5.2 договора дата окончания выполнения работ: с даты открытия в течение 70 календарных дней с даты начала выполнения субподрядчиком работ, но не позднее 30.11.2019.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) и проектом производства работ (пункт 4.2 договора).

Цена договора составляет 6 378 071 руб. 04 коп., с НДС (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик уплатил в качестве аванса денежные средства в общей сумме 1 238 810 руб. 54 коп. (платежные поручения от 27.08.2019 № 272 на сумму 1 038 810 руб. 54 коп., от 17.10.2019№ 334  на сумму 200 000 руб.).

Акт открытия объекта, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, д. 69, подписан 26.08.2019, акт открытия объекта, расположенного по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 31А, подписан 26.08.2019.

Согласно доводам искового заявления обязательства по договору должны быть исполнены субподрядчиком не позднее 05.11.2019, однако в нарушение пунктов 1.5.2, 4.2 договора до настоящего времени обязательства субподрядчиком не исполнены.

Недостатки выполнения субподрядчиком работ на объекте по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 31А, и обязательств по договору зафиксированы в претензиях от 13.12.2019 № 362, от 15.11.2019 № 278, от 25.10.2019 № 248, от 02.10.2019 № 199, от 26.11.2019 № 314, от 18.12.2019 № 373.

В соответствии с пунктом 12.4 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 10 календарных дней по любому из объектов (пункт 12.4.4 договора).

Согласно пункту 12.5 договора при принятии генподрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора, генподрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора. При этом субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать генподрядчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

В письме от 02.10.2019 № 199  генподрядчик сообщил об обнаружении приостановки работы на объектах и потребовал от субподрядчика скорректированный график выполнения по видам и составам работ (в связи с направленными субподрядчику изменениями в проектно-сметной документации, указанными в письме от 20.09.2019 № СЭД-02-08-исх-3431). Данное письмо ответчиком было проигнорировано. 

Истец направил претензию от 25.10.2019 № 248 с требованием о незамедлительном устранении ущерба (вреда), указанного в претензии о затоплении от собственника квартиры № 32 по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 31А. Ответчик не устранил причиненный собственнику квартиры ущерб, соглашение о порядке устранения вреда (ущерба) и акт о выявленных недостатках не предоставил. 

Истец в претензии от 15.11.2019 № 278 направил требование об организации в срочном порядке вывоза строительного мусора с дворовой территории объекта по адресу: пр. Комсомольский, д. 31А. Субподрядчиком требование претензии от 15.11.2019 № 278 о вывозе строительного мусора было проигнорировано, никаких мер принято не было, что подтверждено отсутствием соответствующей записи в общем журнале работ по форме РД 11-05-2007.

Претензией от 26.11.2019 № 314 генподрядчик информировал о том, что на объекте по адресу: пр. Комсомольский, д. 31А, 26.11.2019 в 12:00 проверкой вновь выявлено отсутствие рабочего персонала на объекте, и потребовал сообщить причину приостановки работ. Ответчиком претензия оставлена без ответа. 

Претензией  от 13.12.2019  № 362 истец указал на нарушение сроков сдачи работ и в соответствии с пунктом 7.2.4 договора потребовал предоставить информацию о ходе выполнения работ. Вопреки доводам ответчика запрашиваемая информация истцу не предоставлена, претензия проигнорирована. 

В претензии от 18.12.2019  № 373 истец информировал об установленных в ходе проверки 18.12.2019 нарушениях технологии проведения ремонтных работ по адресу: пр. Комсомольский, д. 31А, в связи с чем потребовал незамедлительно принять меры к перекрытию кровли изолирующими материалами, недопущению нанесения ущерба собственникам помещений, приведению строительной площадки в нормативное состояние, обеспечению необходимым количеством персонала на объекте. 

В связи с тем, что работы на объекте по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 31А, не были выполнены надлежащим образом в срок, а на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 69, не производились совсем, 19.12.2019 генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление исх. № 377 о расторжении договора в одностороннем порядке (квитанция об отправке РПО № 61400742025018).

Вследствие того, что субподрядчиком не были добровольно устранены выявленные недостатки выполнения работ, генподрядчик был вынужден своими силами и за свой счет принять меры по предотвращению неблагоприятных последствий в общей сумме на 48 290 руб. (платежные поручения от 18.11.2019 № 373, от 05.12.2019 № 404, от 20.12.2019 № 435, от 26.12.2019 № 448).

Генподрядчик 23.12.2019 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (далее – общество «Центр экспертизы строительства») для производства независимой экспертизы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 31А, с целью определения объема фактически выполненных работ, наличия недостатков в выполненных ответчиком работах. Стоимость экспертизы составила 70 000 руб. (платежное поручение от 23.12.2019 № 437).

Из акта экспертного исследования общества «Центр экспертизы строительства» от 11.02.2020 № 263/11-02/20 следует, что натурные осмотры объекта исследования проводились специалистами в присутствии представителей генподрядчика и субподрядчика.

Заключением специалиста общества «Центр экспертизы строительства» от 11.02.2020 № 263/11-02/20 установлено, что на дату производства исследования работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 31А, не завершены,  работы по состоянию на декабрь 2019 года (даты натурных осмотров в рамках исследования - 23-25 декабря 2019 года) выполнены с нарушением нормативных требований (качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства).

Вследствие того, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 31А, субподрядчиком выполнялись с нарушениями, генподрядчик повторно обратился в общество «Центр экспертизы строительства» для производства независимой экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков и стоимости не выполненных субподрядчиком работ.

По результатам проведенного исследования специалисты пришли к выводу о том, что стоимость невыполненных работ по договору составляет 2 574 928 руб. 80 коп., с учетом НДС 20 %.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий выполненных работ по договору и приведения результата работ в соответствие с договорной и проектной (в редакции на период проведения подрядчиком работ) документацией, в ценах на период фактического устранения – II квартал 2020 года составляет 1 039 542 руб. 84 коп., с учетом НДС 20 %.

Ссылаясь на то, что субподрядчик не выполнил работы на сумму перечисленного генподрядчиком аванса, фактически выполненные работы имеют недостатки, нарушены сроки выполнения работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Судами установлено, что факт внесения генподрядчиком (истцом) авансовых платежей на сумму 1 238 810 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела и субподрядчиком (ответчиком) не оспорен (ст. 65, 70 АПК РФ).

В обоснование факта выполнения работ ответчиком представлен односторонний акт формы КС-2 на общую сумму 1 630 624 руб. 80 коп.

С целью определения объема фактически выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах истцом в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ проведено внесудебное экспертное исследование.

Из представленного в  материалы дела акта экспертного исследования общества «Центр экспертизы строительства» от 11.02.2020 № 263/11-02/20 суды установили, что натурные осмотры объекта исследования проводились специалистами в присутствии представителей генподрядчика и субподрядчика.

Названным экспертным исследованием от 11.02.2020 № 263/11-02/20 установлен объем фактически выполненных ответчиком работ. На дату производства исследования работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 31А, не завершены, специалистами зафиксированы работы, которые на объекте не завершены.

Специалистами также сделан вывод, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 31А, по состоянию на декабрь 2019 года (даты натурных осмотров в рамках настоящего исследования – 23-25 декабря 2019 года) выполнены с нарушением нормативных требований (качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства).

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования общества «Центр экспертизы строительства» от 04.12.2020 № 317/04-12/20 суды установили стоимость невыполненных работ по договору – 2 574 928 руб. 80 коп., с учетом НДС 20 %, стоимость работ (и материалов), необходимых для устранения дефектов и несоответствий выполненных работ по договору и приведения результата работ в соответствие с договорной и проектной документацией, в ценах на период фактического устранения - II квартал 2020 года – 1 039 542 руб. 84 коп., с учетом НДС 20 %.

Таким образом, установив  факт выполнения работ на сумму 887 773 руб. 34 коп., принимая во внимание, что свидетельств того, что завершение ответчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинам, за которые ответчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется, доказательств того, что выполнение работ субподрядчиком приостанавливалось в порядке статьи 716 ГК РФ, не представлено, суды пришли к верному выводу о том,  что оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 351 037 руб. 20 коп. (1 238 810 руб. 54 коп. - 887 773 руб. 34 коп.) после расторжения договора при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения не имеется (статья 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суды признали требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в сумме 351 037 руб. 20 коп. заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ и, как следствие расторжения договора в одностороннем порядке, а также факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период 11.02.2020 по 07.12.2020 в размере 14 300 руб. 45 коп. судами проверен, признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 290 руб. убытков в виде расходов на принятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

Судами принято во внимание, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии относительно ненадлежащего качества выполнения последним работ по договору и нарушения им сроков сдачи работ. Все претензии оставлены ответчиком без ответа. 

В претензии от 25.10.2019 № 248 истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном устранении ущерба (вреда), указанного в претензии о затоплении от собственника квартиры № 32 по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 31а. Ответчик не устранил причиненный собственнику квартиры ущерб, соглашение о порядке устранения вреда (ущерба) и акт о выявленных недостатках не предоставил.

В претензии от 18.12.2019  № 373 истец информировал об установленных в ходе проверки 18.12.2019 нарушениях технологии проведения ремонтных работ по адресу: пр. Комсомольский, д. 31А, в связи с чем потребовал незамедлительно принять меры к перекрытию кровли изолирующими материалами, недопущению нанесения ущерба собственникам помещений, приведению строительной площадки в нормативное состояние, обеспечению необходимым количеством персонала на объекте.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств судами установлено, что ответчик приступил к работам по капитальному ремонту крыши, осуществив демонтаж кровельного покрытия без определения порядка и способа защиты помещений от внешних осадков.

Судами установлено, что выявленные недостатки субподрядчик не устранил, предписания по перекрытию кровли изолирующими материалами не исполнил, что подтверждает отсутствие соответствующих записей в журнале РД, в связи с чем истец был вынужден своими силами и за свой счет принять меры по предотвращению неблагоприятных последствий в общей сумме 48 290 руб. (платежные поручения от 18.11.2019 № 373, от 05.12.2019 № 404, от 20,12.2019 № 435, от 26.12.2019 № 448).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3.171 «Указания по технической эксплуатации крыш», утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 № 614 (действующим в период выполнения работ), пунктом 5.96 «Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий», рекомендованного к применению протоколом открытого акционерного общества «ЦНИИпромзданий» от 25.04.1995 № 14, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией работ ответчиком и возникшими у истца убытками по несению расходов на принятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий. Признав требования истца о взыскании расходов на принятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий в размере 48 290 руб. правомерными, суды обоснованно их удовлетворили.

Истцом помимо прочего заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 039 542 руб. 84 коп. Удовлетворяя названное требование, суды исходили из следующего.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если в ходе выполнения работ генподрядчиком будет обнаружено несоответствие работ установленным требованиям (договору, приложениям к нему, иным документам, устанавливающим требования и регламентирующим выполнение работ, являющихся предметом договора), генподрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление, содержащее сведения о выявленных нарушениях, документы, их подтверждающие, требование об устранении выявленных нарушений и сроки их устранения.

Субподрядчик рассматривает уведомление о выявленных нарушениях и устраняет их своими силами и за свой счет в сроки, установленные генподрядчиком, без увеличения установленных договором сроков выполнения работ (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 6.11 договора при невыполнении субподрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения генподрядчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением всех понесенных в ходе устранения дефектов и недостатков расходов и убытков из стоимости работ по объекту, определенной в пункте 2.1 договора.

Приняв во внимание выводы, содержащиеся в актах экспертного исследования, суд первой инстанции обоснованно заключил, а суд апелляционной инстанции поддержал, что у генподрядчика возникло право на возмещение убытков в размере 1 039 542 руб. 84 коп. В данном случае к убыткам относятся расходы, которые истец понесет на исправление недостатков работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Стоимость устранения недостатков в размере 1 039 542 руб. 84 коп. ответчиком не опровергнута, контррасчета не приведено.

Судами также рассмотрены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 39 065 руб. 69 коп. за период с 05.11.2019 по 10.02.2020, то есть по дату расторжения договора, а также штрафа в соответствии с пунктом 12.6 договора в размере 637 807 руб. 10 коп.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных в пункте 12.4 договора.

В соответствии с пунктом 12.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков.

Арифметическую составляющую расчета штрафа и неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорил, контррасчета не представил.

Суды признали ошибочным расчет истца в части начала исчисления срока начисления неустойки, произвели перерасчет и частично удовлетворили заявленное требование.

При этом с учетом заявления общества «57 Групп» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, до 11 587 руб. 18 коп. и размер штрафа до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Стротекс» о взыскании с общества «57 Групп» неустойки в сумме 11 587 руб. 18 коп. и штрафа в сумме 10 000 руб. 

Также судами рассмотрено и удовлетворено  требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных на составление актов экспертного исследования по платежным  поручениям от 23.12.2019 № 437, от 17.11.2020 № 533017.

Суды учли, что представленные истцом акты экспертных исследований были положены в обоснование исковых требований и приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Экспертиза, представленная ответчиком, была принята судом и использована в качестве доказательства при отсутствии правомерности заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истца на составление актов экспертных исследований были понесены им в связи с рассмотрением дела в суде, а, следовательно, относятся к категории судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о недостатках в выполняемых работах, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Из совокупности собранных по делу доказательств суд установил, что начиная с октября 2019 года генподрядчик извещал субподрядчика об обнаруженных фактах приостановки выполнения работ (отсутствии рабочего персонала на объекте), о необходимости возмещении ущерба (ввиду затопления квартиры), о выявленных нарушениях технологии проведения ремонтных работ, требуя незамедлительного принятия мер по их устранению. Однако требования генподрядчика проигнорированы субподрядчиком (иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что субподрядчик был уведомлен о проведении генподрядчиком экспертного исследования, представители субподрядчика присутствовали при проведении специалистами натурных осмотров объекта - 23-25 декабря 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осведомленности субподрядчика о выполнении работ с нарушениями, о проведении генподрядчиком внесудебного экспертного исследования, о необходимости исполнения обязанности по устранению нарушений. Вместе с тем доказательств принятия субподрядчиком каких-либо действий по устранению нарушений, как и доказательств того, что генподрядчиком совершались действия, препятствующие субподрядчику приступить к исправлению дефектов, ответчиком в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что само по себе отсутствие формального письменного уведомления со стороны генподрядчика в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для отказа в возмещении генподрядчику расходов на устранение недостатков, составляющих реальный ущерб, причиненный генподрядчику.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу № А50-12425/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «57 Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Н.Г. Беляева 

 

С.Э. Рябова