АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А56-10125/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-10125/2017,	                    

у с т а н о в и л:

администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Городские инновационные технологии» (далее – ПАО «ГИТ») об обязании освободить земельный участок придомовой территории, ограниченный домами 15, корпуса 1, 2, 3, и домом 17, корпус 1 по ул. Латышских Стрелков в Санкт-Петербурге, от самовольно размещенного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40».

Суд первой инстанции по ходатайству общества с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Иванова Михаила Олеговича.

Определением суда от 14.06.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что привлечение к участию в деле физического лица в качестве соответчика не является основанием для прекращения производства по делу, указывает, что требования заявлены к юридическому лицу, к физическому лицу требование администрация не заявляла, считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

           Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	В обоснование иска администрация ссылается на то, что на упомянутом земельном участке самовольно в нарушение существующего порядка размещена стела; согласно табличке на стеле, она установлена за счёт средств ПАО «ГИТ».

	Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи  47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия истца привлек к участию в деле Иванова М.О., являющегося заказчиком по договору на производство и установку спорного имущества.

 	Суд, установив, что Иванов М.О. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, правильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд правильно руководствовался  положениями параграфа 1 главы 4 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду и толкованиями норм права, приведенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

	Суды сделали обоснованный вывод о том, что исходя из субъектного состава и характера спора, данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как стороной спора является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной статьями 33 и 225.1 АПК РФ. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-10125/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.В. Сергеева