АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Дело №

А66-781/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО1 (доверенность от 28.04.2021 № 06664),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корона-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А66-781/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Корона-Строй», адрес:  170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), возвратить из бюджета 708 051 руб. излишне уплаченного налога за период владения (с 19.03.2013 по 08.02.2016) земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200015:12 по адресу: 

<

...>, а также 316 745 руб. 10 коп. процентов, начисленных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации до даты фактического исполнения.

Решением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что он не является плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка, поскольку с признанием недействительной сделки по его купле-продаже, приобретенный Обществом статус собственника этого земельного участка также является недействительным; земельный налог, уплаченный в бюджет за период владения земельным участком, подлежит возврату как излишне уплаченный.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество исчислило и уплатило 708 051 руб. земельного налога за период с 19.03.2013 по 08.02.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200015:12, приобретенного по договору купли-продажи от 07.03.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (продавцом).

По договору купли-продажи от 25.12.2015 Общество произвело отчуждение указанного земельного участка ФИО2

Решением Московского районного суда города Твери от 26.04.2019 по делу № 2-385/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 16.07.2019 по делу № 33-3082/2019, указанные договоры купли-продажи в силу их ничтожности признаны недействительными.

Общество, полагая, что в силу ничтожности договора оно не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, в октябре 2019 года обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 708 051 руб. земельного налога как излишне уплаченного.

Решением Инспекции от 18.11.2019 № 5579 Обществу отказано в зачете (возврате)  708 051 руб. земельного налога.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив, что обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за юридическим и физическим лицом одного из названных в статье 388 НК РФ прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что признание гражданско-правовой сделки (договора купли-продажи спорного земельного участка) недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений. Основанием для прекращения обязанности по уплате земельного налога является не признание судом сделки недействительной, а внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 2645-О, в судебной практике сформировался единый подход, по смыслу которого плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. При противоположном подходе - о возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310ЭС19-19371).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310-ЭС19-19371 по делу № А35-7394/2018). 

При таком положении, установив, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Обществом в период с 19.03.2013 по 08.02.2016, суды правомерно признали Общество плательщиком земельного налога за период, в течение которого оно значилось в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А66-781/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корона-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корона-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова