ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8154/2015-15

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя Котовым   М.А. (доверенность от 28.11.2018) 

от Гуркова А.И.: представителя Реброва С.Н. (доверенность  от  08.09.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-32232/2018, 13АП-31718/2018) конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., УФНС по Калининградской области  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2018 по делу № А21-8154/2015-15 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.

к Гуркову А.И.

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалстрой»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой», должник) конкурсный

управляющий Шабалин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков, причиненных действиями Гуркова Александра Ивановича (далее – Гурков А.И., ответчик) в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Реалстрой», в размере 11 370 950,16 руб.

	 Определением от 24.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Реалстрой» Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании с руководителя ООО «Реалстрой» Гуркова Александра Ивановича убытков в размере 11 370 950,16 руб.

 	 На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Реалстрой» Шабалиным Ю.Г. и УФНС по Калининградской области (далее – уполномоченный орган, Управление)  поданы  апелляционные жалобы.

	Конкурсный управляющий ООО «Реалстрой» Шабалин Ю.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2018 по делу А21-8154/2015 в части отказа во взыскании убытков с Гуркова А.И. в размере 4 076 732,41 руб. стоимости имущества, не переданного конкурсному управляющему; принять в обжалуемой части новый судебный акт, взыскать с Гуркова А.И. в конкурсную массу ООО «Реалстрой» убытки в сумме 4 076 732,41 руб., составляющей стоимость имущества, не переданного конкурсному управляющему.

	 Конкурсный управляющий полагает, что обжалуемое определение основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, а также основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Требования о взыскании с Гуркова А.И. убытков были основаны на двух фактических обстоятельствах: 7 294 217,75 руб. – возврате подотчетных денежных средств должника; 4 076 732,41 руб. – возмещении стоимости утраченного имущества. Определение оспаривается конкурсный управляющим в части отказа во взыскании стоимости утраченного имущества. Гурков А.И. представил отзыв на иск, согласно которому имущество должника не было утрачено, а было списано и (или) утилизировано в установленном порядке в ходе предпринимательской деятельности. К отзыву были приложены документы, подтверждающие факты списания и расходования вещей/оборудования (том 5, л.д. 13-135). Однако конкурсный управляющий указывал, что документы о списании имущества ему не передавались, а потому незаконно находятся у Гуркова А.И.

	Суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство передачи спорных документов конкурсному управляющему. Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что Гурков А.И. в деле о банкротстве ООО «Реалстрой» уклонялся от передачи документов управляющему, как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства (обстоятельства раскрыты в заявлении о взыскании убытков с Гуркова), и в обеих процедурах конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании документов, которые были удовлетворены судом (помимо того, что Гурков А.И. дважды был привлечен к административной ответственности за уклонение от передачи документов временному, а затем конкурсному управляющему). Таким образом, конкурсный управляющий представил в дело убедительные доказательства, что Гурков А.И. отказывался добровольно передавать документы должника управляющему, в связи с чем управляющему пришлось принимать принудительные меры.

	По мнению конкурсного управляющего, в действительности суд первой инстанции неправильно рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательства, что привело к установлению обстоятельства, в действительности не имевшего место быть и неправильному рассмотрению дела по существу в указанной части. Собранных конкурсным управляющим прямых и косвенных признаков фальсификации было достаточно для того, чтобы толковать неоднозначное заключение эксперта от 25.06.2018 № 127 в пользу заявителя, а не ответчика. 

	 Поскольку судом отказано в проведении дополнительной экспертизы при отсутствии достаточных на то оснований, конкурсный управляющий, в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, повторно заявляет указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

	Конкурсный управляющий указывает на непередачу Гурковым А.И.   имущества должника, составляющего конкурсную массу, в виду его использования в предпринимательской деятельности другой строительной компании, входящей в одну группу лиц с должником.

	УФНС по Калининградской области в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2018 по делу № А21 -8154/2015 отменить; заявление конкурсного управляющего ООО «Реалстрой» Шабалина Ю.Г. о взыскании убытков с Гуркова А.И. удовлетворить; взыскать с Гуркова А.И. в пользу ООО «Реалстрой» убытки в размере 10 159 278,61 руб.

	В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что  действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). В данном случае доказательств возвращения указанных денежных средств на счет (либо в кассу) общества или их получения с целью совершения гражданско-правовых сделок не представлено. Факт расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные цели общества допустимыми доказательствами не подтвержден.

	В материалах дела не имеется надлежащих, достоверных, относимых и допустимых доказательств внесения Гурковым А.И. в кассу должника денежных средств, выплаченных последнему на корпоративную карту, а также последующей выплаты указанных денежных средств работникам должника. В материалах дела отсутствует кассовая книга, журнал регистрации приходных кассовых документов, книга учета, принятых кассиром денежных средств в указанном размере, по которым Гурков А.И. вносил в кассу перечисленные последнему на корпоративную карту денежные средства в размере 7 660 518,24 руб., а впоследствии выплачивал работникам.

	По мнению Управления, судом неполно исследованы, а сторонами по делу не представлены достаточные и достоверные доказательства внесения в кассу должника денежных средств, перечисленных Гуркову А.И. на корпоративную карту, а также выплату из кассы должника указанных денежных средств работникам, а также не дана надлежащая оценка представленным расходным ордерам, поскольку копии расходно-кассовых ордеров не являются допустимыми доказательствами в соответствии с Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

 	 Уполномоченный орган также не согласен с выводом суда о том, что имущество на сумму 4 706 732 руб. 71 коп. было не утрачено, а использовано в производственной деятельности ООО «Реалстрой», что подтверждается сводной таблицей по каждому виду данного имущества. Все документы по использованию имущества, в том числе первичные, были переданы конкурсному управляющему. Доказательства передачи конкурсному управляющему, использования или утраты указанного имущества в материалах обособленного спора отсутствуют, таким образом, по мнению  Управления, указанный довод Гуркова А.И. не может быть принят во внимание.

	Гурков Александр Иванович представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

	 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

	 Представитель Гуркова А.И. возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  УФНС по Калининградской области своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 ООО «Реалстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

	13.06.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании убытков, причиненных действиями Гуркова Александра Ивановича в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Реалстрой», в размере 11 370 950,16 руб.

	В обоснование иска заявитель указывал, что уклонение от передачи конкурсному управляющему имущества должника является противоправным, поскольку прямо нарушает норму закона и влечет нарушение прав должника и его кредиторов.

	При оценке действий Гуркова А.И. в качестве недобросовестных конкурсным управляющим приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

	Неоднократные письменные требования конкурсного управляющего о предоставлении документации должника (в том числе по имуществу, непереданному управляющему), длительное время оставлялись Гурковым А.И. без ответа, чем грубо было нарушено требование закона в отношении обязанности передать конкурсному управляющему документы о деятельности должника.

	В ходе инвентаризации имущества должника и расчетов, анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника были выявлены банковские операции по покупке должником товарно-материальных ценностей, топлива и другие операции, свидетельствующие о приобретении должником для себя тех или иных материальных благ (товаров, услуг).

	Из представленных Гурковым А.И. документов должника усматривалось, что большая часть товаров и услуг, оплаченных должником, была принята самим должником, что прямо следует из переданных управляющему товарных накладных.

	Вместе с тем, несмотря на то, что у должника имелось большое количество имущества, не относящегося к категории потребляемого, конкурсному управляющему должником это имущество передано не было. В отношении потребляемого имущества не предоставлено доказательств направления имущества на производственную деятельность должника.

	Общий размер утраченного имущества и имущества, судьба которого не раскрыта конкурсному управляющему, составил  4 076 732,41 руб.

	Кроме того, конкурсным управляющим было выявлено большое количество операций, связанных с расходованием денежных средств должника непосредственно Гурковым А.И. путем использования корпоративной карты ООО «Реалстрой». Согласно представленным банком документам, за весь период деятельности должника с корпоративной карты № 5584 4708 4987 8507, держателем и пользователем которой по умолчанию являлся Гурков А.И., было истрачено 12 050 000 руб.

	Вместе с тем, доказательства направления данных денежных средств на хозяйственную деятельность должника представлены лишь в части суммы, а в отношении 7 294 217,75 руб. Гурковым А.И. доказательств не представлено.

	Общая сумма убытков составила 11 370 950,16 руб.

	Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

	В судебном заседании представитель Гуркова А.И. возражал против удовлетворения заявления, доказывал, что документы были переданы конкурсному управляющему,  представил в материалы дела оригинал расписки без даты, содержащей 10 пунктов переданных документов, согласно которой представитель конкурсного управляющего Котов М.А. получил от ООО «Реалстрой» бухгалтерские документы.

	 В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было  заявлено ходатайство о фальсификации расписки в части подписи его представителя в ней и о проведении экспертизы.

	В результате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы фальсификация подписи Котова М.А. не установлена, при том, что конкурсный управляющий не оспаривал  наличие документов, указанных в расписке.	

	 Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения бывшим  руководителем Гурковым А.И.  убытков должнику, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

	Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

	В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

	Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

	Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

	Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

	Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

	В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

	Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

	Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что в основу предъявленных к Гуркову А.И.  требований положены доводы о недобросовестных действиях бывшего руководителя должника, выразившихся в невозврате части полученных под отчет из кассы общества  денежных средств в сумме  7 294 217 руб. 75 коп. 

	На основании  представленных в материалы дела  документов, судом  первой инстанции с учетом возражений и пояснений  Гуркова  А.И.,  было установлено, что ООО «Реалстрой» на основании табелей учета рабочего времени всем работникам, находящимся на объектах в г. Тюмень и г. Самара начислялась и выплачивалась компенсация взамен суточных из расчета 300 руб. на 1 человека в сутки (компенсировались дополнительные расходы работников, связанные с их проживанием вне места жительства).

	Документом подтверждающим нахождение работника на объекте является табель учета рабочего времени. Авансовые отчеты, в том числе реестр на общую сумму предоставленных авансовых отчетов, включая сумму компенсаций, были переданы конкурсному управляющему ценой посылкой 08.08.2016.

	По кассе предприятия имеются ведомости и РКО, подтверждающие выдачу денежных средств всем работникам, находящимся на объектах в г. Тюмень и г. Самара.

	Общая сумма авансовых отчетов по реестру, переданная конкурсному управляющему составила 7 660 518,24 руб.

	На протяжении 2014 - 2015 года в кассу предприятия от Гуркова А.И. вносились денежные средства с назначением платежей: «возврат подотчетных сумм».

	Всего за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 им был произведен возврат по подотчетным суммам на 13 034 551,66 руб. (кассовая книга и первичные документы переданы конкурсному управляющему).

	На сумму 1 367 357,91 руб. Гурков А.И. представил авансовые отчеты, чеки, товарные накладные (оригиналы, которых переданы конкурсному управляющему).

	Также с корпоративной карты Гуркова А.И. МИ ФНС РФ № 10 списала НДС/пени на сумму 836 832,20 руб.

 	 В силу изложенного суд первой  инстанции,  с учетом  представленных Гурковым А.И. документов, пришел к обоснованному  выводу о том, что конкурсный управляющий документально не опроверг доводы бывшего  руководителя должника о том, что денежные средства в  сумме  7 294 217 руб. 75 коп.  были  израсходованы на хозяйственные нужды общества. 

	 Суд первой инстанции также счел недоказанным  заявление   конкурсного  управляющего  в части   требования о взыскании с Гуркова А.И. убытков на сумму 4 076 732 руб. 41 коп. (стоимость утраченного  имущества). 

  	 Как следует из возражений Гуркова А.И. имущество на указанную сумму  (спецодежда, спецоснастка, бензин, канцтовары, электроды, одеяла, подушки, кровати, автошины, запчасти, расходные материалы, инвентарь )было  не утрачено, а использовано в производственной деятельности ООО «Реалстрой», что подтверждается сводной таблицей по каждому виду данного имущества.

	Все документы по использованию имущества, в том числе первичные, были переданы конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим  не оспорены. 

	Доказательств выбытия имущества должника вследствие неправомерных действий его бывшего руководителя  в материалы дела не представлено 

	На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы конкурсного управляющего о том, что документы, подтверждающие использование имущества должника, Гурковым А.И. ему не переданы, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность  обстоятельств, подтверждающих факт передачи конкурсному управляющему  документации должника, не усмотрел оснований для назначения повторной  технической экспертизы с целью установления даты изготовления спорного документа. 

	Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2018 по делу №  А21-8154/2015  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская