АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14776/2018

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  644527, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644544, 

<

...>),

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644544, 

<

...>)

о взыскании 671 949 руб. 90 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика – директор ФИО3,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее –Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 232 от 25.04.2011 в сумме 671 949 руб. 90 коп., в том числе 201 800 руб. основного долга и 470 149 руб. 90 коп. пени.

В обоснование поданного иска Администрация указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества № 232 от 25.04.2011 г.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором также указало на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

На основании протокола заседания Комиссии по организации и проведению торгов на право заключения договоров в отношении имущества, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области, об определении участников торгов от 21.04.2011 между Администрацией Омского муниципального района Омской области  и ООО «Вершина» 25 апреля 2011 года был заключен договор аренды муниципального имущества № 232, в соответствии с условиями которого Администрация обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) на период с 20.05.2011 по 18.05.2012 муниципальное имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору для оказания жилищно-коммунальных услуг на территории Омского муниципального района Омской области, а арендатор (ООО «Вершина») обязуется принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2.2 договора определено, что арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за имущество, указанное в п. 1.1 договора, установлена по начальной цене договора и на момент заключения договора устанавливается за все арендуемое имущество в размере 201 800, руб. за арендуемый период.

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата производится ежеквартально, согласно графику платежей, в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый просроченный календарный день (п. 4.2.1 договора).

Передача указанного в п. 1.1. договора муниципального имущества осуществлялась по акту приёма-передачи от 25.04.2011.

Сославшись на то обстоятельство, что ООО «Вершина» свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 25.04.2011 № 232 исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «Вершина» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из  исковых требований, Администрация просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая 2011 года по май 2012 года, а также неустойку, начисленную на указанную сумму долга за период с 26.06.2011 по 06.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом пункта 3.2 договора аренды муниципального имущества   № 232 от 25.04.2011 и приложения № 2 истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее 15.05.2012.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 28.08.2018, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006           № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 232 от 25.04.2011 в сумме 671 949 руб. 90 коп., в том числе 201 800 руб. основного долга и 470 149 руб. 90 коп. пени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов