АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33194/2022

г. Краснодар

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных  отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к непубличному акционерному обществу «Мостовской Дробильно-Сортировочный Завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8 466 401 рубля 38 копеек, в отсутствии представителей сторон, установил следующее. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных  отношений Краснодарского края (далее – департамент) к непубличному акционерному  обществу «Мостовской Дробильно-Сортировочный Завод» (далее – общество, завод,  НАО «Мостовской ДСЗ») о взыскании 8 466 401 рубля 38 копеек,  из которых 4 200 939 рублей основного долга, 4 265 462 рубля 38 копеек неустойки  (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договорам аренды за период с октября 2020 года по июнь 2023 года.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского  края от 20.09.2010 № 877-р между департаментом и НАО «Мостовской ДСЗ» заключен  договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.10.2010   № 0000002267.  

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель обязуется предоставить во временное  владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный  участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером  23:20:0117001:68, площадью 275 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский  край, Мостовской район, участок № 606/2.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010  внесена соответствующая запись о регистрации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017  по делу № А32-2107/2015 должник в лице НАО «Мостовской ДСЗ» был признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Соответствующая запись о признании НАО «Мостовской ДСЗ» банкротом и  открытии конкурсного производства была внесена в ЕГРЮЛ.  

Согласно Протокола о результатах проведения открытых торгов от 17.02.2020   № 366, а также договора № 4 купли-продажи имущества по итогам проведения торгов  от 27.02.2020 продавец НАО «Мостовской ДСЗ» передал, а покупатель в ООО «Арум» -  принял право аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером  

23:20:0117001:68, а также другие объяты недвижимости перечисленные в прилагаемой  копии к исковому заявлению (лот № 1).  

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского  края от 20.09.2010 № 878-р «О предоставлении в аренду открытому акционерному  обществу «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (далее -НАО «Мостовской ДСЗ)  между департаментом и НАО «Мостовской ДСЗ» заключен договор аренды земельного  участка несельскохозяйственного назначения от 11.10.2010 № 0000002268.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во  временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора  земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с  кадастровым номером 23:20:0117001:71, площадью 440 000 кв. м, расположенный по  адресу: Краснодарский край, Мостовской район, шт. Мостовской, участок № 603/1.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010  внесена запись о регистрации 23-23-32/061/2010-054.  

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского  края от 20.09.2010 № 879-р «О предоставлении в аренду открытому акционерному  обществу «Мостовской дробильно-сортировочный завод» между департаментом и НАО  «Мостовской ДСЗ» заключен договор аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения от 11.10.2010 № 0000002269.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во  временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора  земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с  кадастровым номером 23:20:0117001:67, площадью 22 000 кв. м, расположенный по  адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, участок № 606/1.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010  внесена запись о регистрации 23-23-32/061/2010-053.  

28 июля 2006 года между администрацией муниципального образования Мостовский  район Краснодарского края и НАО «Мостовской ДСЗ» был заключен договор аренды  земельного участка № 2000002586 (0000003633), в соответствии с которым, НАО  

«Мостовской ДСЗ» во временное владение и пользование был предоставлен земельный  участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером  23:20:0117001:20, площадью 100 000,00 кв. м, для расширения карьера песчано-гравийной  смеси и осуществления предпринимательской деятельности.  

Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.07.2006 № 2000002586  внесены изменения в пункт 2.2 договора и изложен в новой редакции.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2006  внесена запись о регистрации 23-23-32/022/2006-158.  

18 сентября 2007 года между администрацией муниципального образования  Мостовский район Краснодарского края и НАО «Мостовской ДСЗ» был заключен договор  аренды земельного участка № 2000003645, в соответствии с которым, НАО «Мостовской  ДСЗ» во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок из  земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  космического обеспечения, энергетики, обороны, безопасности и иного назначения с  кадастровым номером 23:20:0117001:48, площадью 130 000,00 кв. м, расположенный на  территории Мостовского района, в 3000 метрах южнее поселка Мостовского, для  разработки карьера по добыче песчано-гравийной смеси.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2008  внесена запись о регистрации 23-23-32/035/2007-161.  

Согласно прилагаемым выпискам из ЕГРН, на спорные земельные участки  зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации -Краснодарского  края, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним сделаны соответствующие записи о регистрации:  

– № 23-23-32/023/2008-094 от 22.08.2008 на земельный участок с кадастровым  номером 23:20:0117001:68;  

– № 23-23-32/023/2008-084 от 22.08.2008 на земельный участок с кадастровым  номером 23:20:0117001:71;  

– № 23-23-32/023/2008-095 от 22.08.2008 на земельный участок с кадастровым  номером 23:20:0117001:67;  

– № 23-23-32/035/2010-201 от 30.07.2010 на земельный участок с кадастровым  номером 23:20:0117001:20;  

– № 23-23-32/008/2007-361 от 25.01.2008 на земельный участок с кадастровым  номером 23:20:0117001:48.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному  внесению арендной платы за период с 01.10.2020 по 30.06.2023, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 4 200 939 рублей (с учетом изменения).  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 11.03.2022 № 52-38-08-8610/22 с требованием об оплате существующей  задолженности, которая оставлена последним без исполнения.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения  истца в суд.  

Договоры, заключенные между сторонами, являются договорами аренды, к которым  применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу  основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего  обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом  положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен,  

а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных  в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Департаментом в материалы дела представлены расчеты арендной платы, согласно  которым задолженность составила 4 200 939 рублей (с учетом изменения).  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие  в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик доказательств оплаты существующей перед департаментом задолженности  не представил.  

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и  признал его верным.  

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму  неосновательного обогащения общества перед департаментом доказанной  в размере 4 200 939 рублей подлежащими удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период  с 01.10.2020 по 02.06.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.2 договоров, за нарушение сроков внесения арендной платы,  установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела. 

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки  составил 4 265 462 рубля 38 копеек (с учетом уточнения).  

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела  не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.  

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной  налоговой службы, обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория  на банкротство.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  

мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение  о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в  резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период  до введения моратория.  

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика,  составил 2 882 632 рублей 65 копеек (с учетом исключения мораторного периода  начисления).  

Таким образом, с общества подлежит взысканию сумма неустойки в размере  2 882 632 рублей 65 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик  не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

При сумме иска 8 466 401 рубль 38 копеек, сумма подлежащей уплате  в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 65 332 рубля.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  54 656 рублей 75 копеек (пропорция составила 83,66 %).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156,  167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Мостовской Дробильно-Сортировочный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 200 939 рублей основного долга,  4 265 462 рубля 38 копеек неустойки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с непубличного акционерного общества «Мостовской Дробильно-Сортировочный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 54 656 рублей 75 копеек государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Б. Куликов