ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24394/2023

13 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5118/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2024 по делу № А75-24394/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеграБурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 171 463 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКОС» (далее – ООО «ИНКОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 5 171 463 руб. 60 коп., в том числе 5 092 000 руб. задолженности, 79 463 руб. 60 коп. неустойки.

Впоследствии истец уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 11 380 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2024 по делу № А75-24394/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 380 000 руб. задолженности, 48 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 31 043 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» (далее – заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер задолженности не подтвержден. Подробно доводы приведены в жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ИНКОС» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО «ИНКОС» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ООО «ИНКОС» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция ООО «ИНКОС» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Интегра-Бурение» явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «ИНКОС» (подрядчик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) обязательств по оплате услуг с предоставлением оборудования для вырезки «окон» в эксплуатационных колоннах на скважинах кустов Южно-Приобского, Ватинского, Аганского, Покамасовского, Западно-Асомкинского, Западно-Усть-Балыкского месторождений без инженерно-технологического сопровождения или с таким сопровождением, оказанных по договору от 01.10.2020 № 158-20 (далее – договор № 158-20) и по договору от 02.11.2021 № 190-21 (далее – договор № 190-21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг по договорам № 158-20 и № 190-21 подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами за период с апрель 2023 года по ноябрь 2023 года, подписанными обеими сторонами. 

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил и не опроверг, об их фальсификации не заявил, как и об отсутствии у лица, подписавшего акты от его имени, соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности фактов оказания истцом услуг и возникновении на стороне ответчика обязательств по их оплате, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств, не определил, в каком объеме какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены или не установлены, подлежат отклонению как необоснованные.

Возражая относительно размеров задолженности по договорам № 158-20 и № 190-21, ООО «Интегра-Бурение» указало, что истцом при определении размеров задолженности по указанным договорам необоснованно учтены первичные документы, в которых указано оказание услуг по другому договору. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Судом апелляционной инстанции учтено, что размер взысканной задолженности указан судом первой инстанции в целом без разбивки по договорам.

Отнесение первичных документов, подтверждающих факты, которые ответчиком не оспариваются, к тому или иному договору применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правового значения не имеет.

При этом ответчиком не опровергнуты указанные истцом сведения о том, что счет-фактура № 228 и акт № 208 от 16.10.2023 были отнесены к договору № 190-21 при уточнении ООО «ИНКОС» исковых требований 29.03.2024.

Указывая на наличие у заказчика права задержать оплату в случае нарушения сроков вручения заказчику документов со ссылкой на пункты 3.3 и 3.4 договоров, ООО «Интегра-Бурение» не указало конкретные документы, которые подрядчик направил с нарушением срока, факт получения соответствующих документов не оспорил и не опроверг.

Кроме того, как указано самим заявителем, дата получения заказчиком первичных документов является основополагающей для расчета периода возможной просрочки исполнения денежных обязательств и оказывает непосредственное влияние на сумму начисляемых штрафных санкций, о взыскании которых в рассматриваемом случае не заявлено. 

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что дата получения заказчиком первичных документов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на оплату услуг, оказанных истцом по договору № 190-21, счету-фактуре № 114, акту № 104 от 09.06.2023, платежным поручением от 02.10.2023 № 4290, ООО «Интегра-Бурение» не опровергло указанные ООО «ИНКОС» сведения о том, что распределение платежей фактически осуществленным истцом образом обусловлено поведением самого заказчика, который определял суммы платежей в произвольном порядке, путался в назначениях платежей и просил внести в них изменения, оставил без внимания предложение истца соотнести все платежи между компаниями раздельно по договорам № 158-20 и № 190-21, не подписал направленные в его адрес акты сверки, в которых платежи были разнесены по двум договорам, однако подписал акт сверки по окончании 2023 календарного года, что позволило свести сумму задолженности, которая составила 11 380 000 руб., не оспорил представленный истцом расчет при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующих возражений не заявил.

Учитывая изложенное и то, что доводы заявителя не влияют на общий размер задолженности, а требование о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2024 по делу № А75-24394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина