АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-873/2017

19 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016

по делу №  А24-2776/2016 

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Ж.А. Стриж, в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску Федерального агентства по рыболовству 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис»                               

о расторжении договора 

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН  7702679523, место нахождения: 107996, г. Москва, Рождественский               б-р, 12.14.15, стр. 1; далее – Росрыболовство, агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН 1104101002972, ИНН  4101138370, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, 5/29; далее – ООО «Поларис», общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) от 22.02.2011                     № ФАР-РЭ-2262.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росрыболовство просит указанные судебные акты отменить в связи  с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы агентство приводит доводы о том, что обществом не исполнены условия спорного договора об освоении квот, что в соответствии с пунктом 9 договора и статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2014 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон от 20.12.2014 № 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договора. Считает, что нарушен принцип рационального использования водных биоресурсов, так как продолжение договорных отношений дает право обществу фактически осваивать выделенные квоты один раз в три года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Поларис», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с реорганизацией ООО «Поларис» в форме присоединения к нему ООО «Морское рыбное дело», между Росрыболовством и ООО «Поларис» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 22.02.2011 № ФАР-РЭ-2262, по условиям которого  общество приобрело  право на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства  окуня морского в Северно-Курильской зоне в размере 1, 246%.

Срок действия указанного договора согласно пункту 5 определен сторонами до 08.12.2018.

В силу  подпункта «в» пункта 4 договора ООО «Поларис» обязалось осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на их добычу (вылов), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот. 

Согласно информации, представленной Северо-Восточным ТУ Росрыболовства, ответчиком освоено квот в 2014 году – 0 тонн, при выделенной квоте 52,453 тонны, в 2015 году – 1,455 тонны, при выделенной квоте 52,714 тонны, что составило 2,8 %.

Управлением в адрес общества направлены предупреждения от 08.09.2015 № 08-18/7839, от 15.12.2015 № 08-18/10052 о необходимости исполнения условий договора. 

Письмом от 02.06.2016 № 05-13/3483 Северо-Восточное ТУ Росрыболовства предложило ООО «Поларис» расторгнуть договор от 22.02.2011 № ФАР-РЭ-2262.

Неисполнение требования о расторжении договора ООО «Поларис» послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ регламентировано, что договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 названного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сочли в данном случае требование о расторжении спорного договора не подлежащим удовлетворению.                                                                       

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Установлено, что ответчик выделенные квоты в 2014-2015 годах осваивал в объеме менее 50%.  Однако после получения предупреждений о необходимости исполнения условий договора ООО «Поларис» предприняло меры и освоило в 2016 году вылов биоресурса в объеме 97,06% выделенных квот, что, по мнению судов, свидетельствует о фактическом устранении ранее допущенных нарушений, заинтересованности общества в сохранении договорных отношений. 

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных конкретных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, на несогласие с выводами судов по существу спора, сделанными на основе исследования доказательств, поэтому в силу статьи 286  АПК РФ подлежат отклонению кассационным судом. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А24-2776/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков    

 

                                                                                               Е.К. Яшкина