Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7664/2021

09 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческая ассоциация «Садоводство «БАБИНО»

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «Кабельщик» массива «Бабино»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2021), ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.05.2021), ФИО5 (личность удостоверена по паспорту), 

установил:

Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик» массива «Бабино» (далее – ответчик, Товарищество) 2 541 000 руб. задолженности по уплате членских взносов (из которых 790 000 руб. – за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 825 000 руб. – за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 926 500 руб. – за период с 01.01.2019 по 31.12.2019),

 В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 926 500 руб. задолженности за 2019 год.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает указанный отказ от иска в части и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности за 2017 год.

 Кроме этого, Товариществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения документов, об истребовании которых заявлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Товарищество, являясь членом Ассоциации, обязанность по уплате членских взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не исполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) являются одним из источников формирования имущества некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ установлено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Кроме того, одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), и такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно пункту 3.6 устава Ассоциации ее участники обязаны уплачивать взносы в порядке и размере, предусмотренных уставом и учредительным договором, решениями общего собрания членов Ассоциации; выполнять решения общего собрания членов Ассоциации, выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Ассоциации и ее членам.

В пункте 3.13 устава указано, что члены Ассоциации обязаны производить оплату счетов на содержание ее инфраструктуры, выставляемых по мере их поступления.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал членство в Ассоциации, сослался на непредставление истцом решения общего собрания о включении Товарищества в члены  Ассоциации.

В свою очередь судом установлено, что в рамках Арбитражного дела № а56-2662/2018 уже был разрешен вопрос относительно членства Товарищества в Ассоциации. При рассмотрении дела № А56-2662/2018 суды указали, что факт участия Товарищества в Ассоциации подтверждается не соответствующим решением его членов, а выражением воли уполномоченного на то лица (имеющего право действовать от его имени без доверенности), подтвердившего факт подписания учредительного договора Ассоциации от 16.05.2005 с проставлением при этом оттиска печати Товарищества. Кроме того, судами установлено, что Товарищество совершило действия, которые давали Ассоциации основания полагать, что ответчик является членом и учредителем истца. К таким действиям, в частности, относились платежи, осуществленные Товариществом по выставленным Ассоциацией счетам за период с января по декабрь 2014 года за электроэнергию, взносы долевого участия на вывоз твердых бытовых отходов, содержание электрослужбы и охраны массива, а также помещений совета. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что  у истца сложилось понимание того, что на протяжении многих лет Товарищество является учредителем и членом Ассоциации, притом, что в материалах дела отсутствовали доказательства обращения Товарищества с заявлением о выходе из состава Ассоциации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи, поскольку Товарищество исключено из членов Ассоциации только 01.01.2019, требование истца о взыскании задолженности с ответчика за период членства законно и обоснованно.

Довод ответчика о непринятии общим собранием Ассоциации решений о размере взносов на 2017 и 2018 г.г. опровергается представленными в материалы дела  протоколами общего собрания учредителей Ассоциации от 08.07.2017 № 1 и от 16.06.2018 № 1, которыми утверждены приходно-расходные сметы за 2017 и 2018 г.г.

Вопреки позиции ответчика, именно утвержденные в данных сметах суммы на содержание инфраструктуры Ассоциации, обязанность по оплате которых прямо предусмотрена пунктом 3.13 Устава истца, являются предметом взыскания по настоящему делу, а потому поскольку решения по данным вопросам приняты, то у суда отсутствуют основания для освобождения Товарищества от уплаты данных платежей.

Ссылка ответчика на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № 2-2035/2020 признается судом несостоятельной, так как решение по указанному делу, принятое по иску физических лиц об оспаривании решений собраний СНТ «Спутник» массива «Бабино», не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заявление Товарищества о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за 2017 года также не находит своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4.6 Устава Ассоциации, регулярные взносы вносятся членами Ассоциации не позднее одного месяца со дня окончания финансового года Ассоциации.

Таким образом, просрочка в исполнении обязанности по уплате взносов за 2017 года началась с 01.02.2018.

Кроме того,  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку с настоящим иском истец обратился 30.01.2021, что следует из штемпеля на конверте, направленном в арбитражный суд, то суд признает, что исковое заявление подано Ассоциацией в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 199 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Ассоциации законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным отказом истца от иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Ассоциации из федерального бюджета (статьи 104 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ Садоводческой ассоциации «Садоводство «БАБИНО» от иска в части взыскания 926 500 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик» массива «Бабино» в пользу Садоводческой ассоциации «Садоводство «БАБИНО» 1 615 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, а также 29 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Садоводческой ассоциации «Садоводство «БАБИНО» из федерального бюджета 6558 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.