ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65967/2023

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.09.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-268/2024)  общества с ограниченной ответственность «Авис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-65967/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винстрой инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винстрой инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 176 810 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору; 162 004 руб. 75 коп. неустойки за невозврат авансового платежа за период с 18.04.2023 по 08.06.2023 по пункту 4.6 договора; 382 758 руб. 48 коп. неустойки за недопоставку металлоконструкций за период с 15.03.2023 по 08.06.2023 по пункту 7.2 договора; 4 450 руб. 68 коп. штрафа за поставку некачественных и (или) некомплектных металлоконструкций по пункту 7.4 договора; 426 853 руб. 30 коп. убытков в виде разницы в установленной в договоре от 28.11.2022 № 2022/28 ценой и ценой по совершенной взамен сделке; 135 000 руб. убытков в виде денежных средств, направленных на доработку и переделку поставленных конструкций для возможности их дальнейшего монтажа.

Решением от 27.11.2023, в редакции определения об исправлении опечатки от 27.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб. убытков, 4450,68 руб. штрафа, 129 069,72 руб. неустойки за недопоставку товара, 176810,40 руб. неосновательного обогащения, 9194,14 руб. неустойки на невозвращенный аванс, 9133 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением от 25.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Авис» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винстрой инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) взыскано 426853,30 руб. убытков, 8577 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков, а также обоснования покупки продукции у конкретного поставщика. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца и заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 28.11.2022 заключили договор № 2022/28 на изготовление передачу в собственность покупателя элементов конструкций из металла (далее – конструкции) согласно проекту ЦС 2019-16 ПРСр-КМ1-КМД.

Цена договора составляет 4 450 680 руб. Цена договора является твердой и не подлежит изменению (пункт 4.1 договора).

Поставка всего оборудования должна быть осуществлена в течение 35 рабочих дней с момента внесения аванса и передачи графика изготавливаемых деталей (пункт 5.1 договора).

В случае недопоставки товара, поставщик обязан восполнить непоставленное количество оборудования в течение 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования покупателем (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, включая гарантийные обязательства (пункт 8.1 договора).

Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций, а также иной ответственности, установленной настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 договора).

В спецификации (Приложение № 1) согласовано деталей МК по проекту заказчика ЦС 2019-16 ПРСр-КМ1-КМД в количестве 38,04 тн. по цене за ед. продукции 117 000 руб. Общая стоимость поставки 4 450 680 руб.

В приложении № 2 сторонами согласован перечень изготавливаемых деталей (первая очередь).

Приложением № 3 согласован перечень изготавливаемых деталей (вторая и третья очередь).

Покупатель перечислил поставщику 3 115 476 руб. аванса платежным поручением от 05.12.2022 № 8886.

Поставщик поставил 25 116,8 кг материалов на сумму 2 938 665 руб. 70 коп. по универсальным передаточным документам (УПД) от 20.02.2023 № 13, от 02.02.2023 № 10, от 24.01.2023 № 9, от 03.03.2023 № 20, от 15.03.2023 № 23.

Недопоставка материалов составила 12 923,2 кг на сумму 1 512 014 руб. 40 коп.

Покупатель обнаружил у части поставленных материалов дефекты изготовления и/или изготовлены с нарушением предусмотренной документацией формы (приваренные составные части не соответствуют расположению по проектным документам, переданным поставщику для изготовления, неверно просверлены отверстия и иные нарушения), что подтверждено комиссионным осмотром от 28.02.2023 и 17.03.2023, актами дефектов и несоответствий.

Выявленные недостатки поставщик не исправил, стоимость их устранения составила 135 000 руб.

Общество направило Компании уведомление от 11.04.2023 № 11/04 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Покупатель приобрел недопоставленное количество товара у другого поставщика (общество с ограниченной ответственностью «Башстрой») по договору от 28.03.2023 № 2НПО-КМД по УПД за период с 18.04.2023 по 15.05.2023 по цене, превышающей на 426 853 руб. 30 коп. согласованную сторонами в договоре сумму.

Общество направило ответчику претензию от 11.04.2023 с требованиями возвратить аванс, оплатить неустойку, возместить убытки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора в случае поставки оборудования ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения цены оборудования; безвозмездного устранения недостатков оборудования в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования.

В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы; потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим условиям настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с даты предъявления требования покупателем.

Покупатель предъявляет указанные в настоящем пункте требования, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного оборудования, без промедления заменит поставленное оборудование оборудованием надлежащего качества.

Факты поставок по договору подтверждаются универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Поставка на сумму 2 938 665 руб. 70 коп. и неотработанный аванс в размере 176 810 руб. 40 коп. подтверждены также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023.

В претензиях от 03.03.2023 № 06/3 и повторно от 13.03.2023 № 21/3 покупатель уведомил о наличии недостатков у товара.

Письмом от 15.03.2023 № 140 Общество уведомило поставщика о явке на обследование товара на 17.03.2023.

Выявление дефектов подтверждается актами от 17.03.2023 и 28.02.2023, составленными с участием представителей Общества и ООО «Башстрой» (заказчика).

Поставщик представителей не направил, недостатки не устранил, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части стоимости устранения недостатков в размере 135 000 руб.

Ответчик не согласен с взысканием убытков в виде разницы между ценой, установленной в Договоре и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте от 27.11.2023 отсутствует решение по данному основанию, эта сумма взыскана в пользу истца дополнительным решением от 25.12.2023, которое ответчиком не обжалуется.

Ответчик приводит довод о необходимости обоснования приобретения аналогичного товара взамен не поставленному у иного поставщика.

Обоснованность приобретения спорной продукции связана с тем, что  поставка части металлоконструкций необходима для завершения части работ на объекте строительства. При этом, по договору с ответчиком подлежало поставить 38,4 тн., а поставлено - 25, 12тн., следовательно, недопоставка составляет 12,9 тн., что и было приобретено у иного поставщика. Истец длительное время обращался к ответчику о необходимости поставки металлоизделий, пусть и с пропуском срока, однако, ответчик игнорировал просьбы, при этом, в переписке указывал на то, что у них проблемы и поставка не может быть осуществлена (переписка приобщена к материалам дела). Учитывая, что на протяжении длительного времени ответчик уклонялся от исполнения договора, металлоконструкции не поставлял, ответчик вынужден отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор. Соответствующее уведомление ответчиком получено. Отказ истца от исполнения договора ответчиком не обжалован. Истец, действуя добросовестно и с достаточной степенью разумности предпринял меры для заключения замещающей сделки (ст. 307, 391.1 ГК РФ).

Относительно довода о завышенной стоимости приобретенных металлоизделий, то ответчик сам признает, что в тот период времени произошло удорожание металла, и, как следствие, увеличилась стоимость изготовления металлоизделий из него.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Покупатель направил уведомление от 11.04.2023 № 11/04 об отказе от Договора по Почте России (номер почтового идентификатора 18733081002906), которое 20.05.2023 возвращено отправителю. Данное уведомление 12.04.2023 получено также генеральным директором Компании ФИО2

В силу пункта 9.2 договора при одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

Спорный договор расторгнут, доказательств поставки товара на сумму 176 810 руб. 40 коп. ответчиком не представлены, следовательно, образовалось необоснованное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче оборудования в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного оборудования или возврата суммы предоплаты за оборудование, не переданного поставщиком. Срок возврата суммы авансового платежа в данном случае составляет 5 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. В случае невозврата или нарушения срока возврата авансового платежа поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Истец начислил неустойку за период с 18.04.2023 по 08.06.2023 в размере 162 004 руб. 75 коп.

Как верно учтено судом первой инстанции, неустойка начислена истцом на всю сумму перечисленного аванса (3 115 476 руб.), в то время как получил товар на сумму 2 938 665 руб. 70 коп., исходя из чего неустойка за спорный период составляет 9194,14 руб.

Спорным договором не предусмотрено начисление и уплата процентов на аванс в силу пункта 4.2.1 договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата предоплаты подлежит удовлетворению в размере 9 194 руб.14 коп.

В случае поставки некачественного и (или) некомплектного оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 0,1% от общей стоимости оборудования (пункт 7.4 договора).

Общество начислило 4 450 руб. 68 коп. штрафа за поставку некачественных и (или) некомплектных металлоконструкций по пункту 7.4 договора.

По условиям пункта 4.1 договора и приложения № 1 к договору предусмотрено изготовление изделий на общую сумму 4 450 680 руб.

Расчет штрафа признан судом арифметически верным.

Предварительная оплата (авансирование) в размере 70% от суммы договора составляет 3 115 476 руб. (пункт 4.2.1 договора).

Поставка всего оборудования должна быть осуществлена в течение 35 рабочих дней с момента внесения аванса и передачи графика изготавливаемых деталей (пункт 5.1 договора).

В случае недопоставки или просрочки поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки либо потребовать возвратить сумму предварительной оплаты (пункт 7.2 договора).

Истец начислил 382 758 руб. 48 коп. неустойки за недопоставку металлоконструкций за период с 15.03.2023 по 08.06.2023.

Учитывая расторжение покупателем договора 12.04.2023, неустойка составляет 129 069 руб. 72 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

В апелляционной жалобе истец просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику или причинение вреда иным лицам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по делу №  А56-65967/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев