АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42377/2022

15 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "УРАЛТЕХМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1855170 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №10/21 от 27.10.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 15.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1855170 рублей задолженности по оплате товара поставленного на основании договора поставки № 45 от 24.04.2018.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил. 

От ответчика к предварительному  судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 01.11.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 01.11.2022 по ходатайству истца объявлен перерыв для целей представления дополнительных документов. После перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2022 в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании 08.11.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

С учетом мнения ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Ответчик в судебном заседании настаивает на доводах отзыва, представил дополнение к отзыву. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №45 от 24.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара определяются сторонами  в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора  (п.1.2 договора).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий договора №45 от 24.04.2018 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1855170 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом и принятие ответчиком истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1855170 рублей, а именно:

- №110402 от 11.04.2022 на сумму 1301070 рублей,

- №190424 от 19.04.2022 на сумму 554100 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены транспортные накладные:

- по накладной №ЦБ-646 от 11.04.2022 товар передан водителю ФИО3 по доверенности на получение ТМЦ №17 от 11.04.2022, 

- по накладной №ЦБ-776 от 19.04.2022 товар передан водителю ФИО4, по доверенности на получение ТМЦ №18 от 19.04.2022.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате товара и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая факт поставки истцом товара, указывает на отсутствие в штате ответчика сотрудников, получивших товар согласно представленным истцом документам, заявляя о том, что доверенности №17 от 11.04.2022 и №18 от 19.04.2022 ответчиком не выдавались.

Рассмотрев заявленные возражения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 договора №45 от 24.04.2018 поставка товара осуществляется самовывозом или покупатель поручает поставщику оказать услугу по организации перевозки при помощи сторонних организаций на возмездной основе.

Из пояснений истца следует, что после согласования спецификаций и готовности товара к отгрузке посредством электронной связи ответчиком направлялась в адрес истца доверенность на получения груза, на основании которой данные на водителя проверялись на соответствие данным скан-образа доверенности.

Спорные доверенности №17 от 11.04.2022 и №18 от 19.04.2022 также получены истцом по электронной почте, по которой осуществлялся документооборот, в доказательство обмена документами по электронной почте истцом в материалы дела представлены спецификации, доверенности, полученные истцом от ответчика по данному электронному адресу.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре условия о возможности обмена документами посредством электронной связи при наличии фактического документооборота указанным способом основанием для признания документов, полученных с использованием электронной связи, ненадлежащими доказательствами ввиду несоответствия условиям заключенного сторонами договора, судом отклоняется.

При этом доводы ответчика о том, что сотрудник ответчика, который вел переписку по электронной почте согласно представленным истцом в материалы дела документам, с 2022 года в штате ответчика не состоит, не свидетельствует об использовании электронного адреса неуполномоченным лицом, поскольку с указанного адреса переписка продолжалась и в 2022 году, что подтверждается скриншотами электронных писем о направлении ответчиком истцу спецификации №50 от 19.01.2022 и доверенности №5 от 31.01.2022, товар по которым ответчиком оплачен платежным поручением №72 от 01.04.2022.

Более того, как следует из материалов дела, товар подлежал поставке истцом в соответствии с условиями спецификаций №51 и №52 от 04.04.2022 к договору №45 от 24.04.2018.

Каких-либо возражений в отношении представленных в материалы дела спецификаций ответчиком не заявлено.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо претензии со стороны ответчика по факту неисполнения обязательств по поставке товара.

Доводы ответчика об отсутствии в штате сотрудников, получивших товар по спорным доверенностям, сам по себе также не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку не исключает привлечение к доставке товара иных перевозчиков.

Таким образом, суд полагает представленными в материалы дела документами доказанным факт поставки товара истцом ответчику.

Более того, по факту поставки товара сформированы универсальные передаточные документы №110402 от 11.04.2022 на сумму 1301070 рублей, №190424 от 19.04.2022 на сумму 554100 рублей, подписанные сторонами с использованием системы Диадок.

При этом, вопреки утверждению ответчика, ни один довод истца, включая использование ответчиком системы электронного документооборота Диадок, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом п. 4.1 договора №45 от 24.04.2018 порядок и сроки оплаты покупателем поставленного товара и транспортного тарифа определяются в спецификациях к договору.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации №51 от 04.04.2022 и № 52 от 14.04.2022, в соответствии с которыми согласованы следующие условия оплаты: 30 календарных дней с момента отгрузки.  

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара, получении его ответчиком, отсутствием доказательств оплаты, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1855170 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.307, 309, 310, 408, 486, 516  Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСТРОЙ"  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "УРАЛТЕХМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1855170 рублей основного долга, а также 31552 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья  Г.В. Марьинских