АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2022 года

Дело №

А56-117848/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

при участии от страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ФИО1 (доверенность от 21.07.2020), 

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А56-117848/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр МТ», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, стр. 3, пом. 14,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Автоцентр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 1 567 477 руб. страхового возмещения,             313 301 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.12.2020 до дня фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 4500 руб. расходов по проведению  независимой экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», адрес: 117105, Москва, Нагорный пр., д. 6, стр. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Автоцентр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды со ссылкой на подпункт 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее – Правила страхования) пришли к неверному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым риском ввиду отсутствия у водителя, управлявшего застрахованным автомобилем, водительского удостоверения на право управления транспортным средством, поскольку в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения № 6 к ней. Автоцентр отмечает, что подпункт 4.2.8 Правил страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми рисками, тогда как события, произошедшие при управлении транспортным средством с нарушением положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), в том числе пункта 13 статьи 25 указанного Закона, к таким не относятся. 

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Автоцентр и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (лизингодателем) и Автоцентром (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 26.09.2016 № 3344СП-АМТ/01/2016 (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для Автоцентра транспортное средство Kia Quoris 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, а лизингополучатель – принять его во владение и пользование. 

Согласно пункту 7 приложения № 3 к Договору лизинга (условия страхования) при условии полной уплаты лизингополучателем общей суммы договора, либо суммы закрытия лизинговой сделки право получения страхового возмещения по договору страхования (полису) переходит к лизингополучателю в полном объеме (по всем рискам).

Транспортное средство передано Автоцентру.

Страховой компанией и Обществом на условиях Правил страхования заключен договор добровольного страхования от 19.10.2016 (полис № SYS 1141140896) (далее – Договор страхования) указанного транспортного средства со сроком действия с 21.10.2016 по 20.10.2017.

Страховая сумма по рискам «хищение», «ущерб» составляет                          3 115 407 руб.

В соответствии с Договором страхования по рискам «хищение», «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» выгодоприобретателем является Общество, в других случаях - Автоцентр.

Согласно Договору страхования лицами, допущенными к управлению, являются лица, состоящие в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях с лизингополучателем.

В период действия Договора страхования, а именно 13.10.2017, в Санкт-Петербурге у дома 28 по пр. Энгельса водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), совершил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному по Договору страхования автомобилю Kia Quoris были причинены механические повреждения.

Автомобилем Kia Quoris управлял водитель ФИО3, который подтвердил право на управление транспортным средством  водительским удостоверением, выданным в Республике Узбекистан, и путевым листом от 13.10.2017 сер.10 № 13.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

Автоцентр обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По расчету истца, при урегулировании на условиях «полная гибель» в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков выплате подлежит 1 571 977 руб. страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 13 статьи 25 Закона № 196-ФЗ Автоцентр допустил к управлению транспортным средством осуществляющего трудовую деятельность водителя, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством, что в силу подпункта 4.2.8 Правил страхования не является страховым риском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-97511/18 Автоцентру отказано в иске к Страховой компании о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у Автоцентра права требования возмещения при урегулировании на условиях «полная гибель».

Платежным поручением от 25.11.2020 № 1155 Автоцентр уплатил сумму закрытия лизинговой сделки, в связи с чем к нему на основании пункта 7 приложения № 3 к Договору лизинга перешло право получения страхового возмещения по Договору страхования по всем указанным в нем рискам. 

Получив право на получение страхового возмещения, ссылаясь на нарушение Страховой компанией условий Договора страхования, Автоцентр 17.12.2020 направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Автоцентра с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из обоснованности довода Страховой компании о нарушении Автоцентром положений пункта 13 статьи              25 Закона № 196-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом. Также суд установил, что ФИО3 не состоял с истцом в гражданско-правовых или трудовых отношениях, а потому указал, что в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением лица, не указанного в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем, и у Страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Автоцентра, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как указывалось выше, Договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в полисе и в Правилах страхования. В Договоре страхования оговорено, что лицами, допущенными к управлению, являются лица, состоящие в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях с лизингополучателем.

В соответствии с подпунктом 4.2.8 Правил страхования не являются страховыми рисками события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, а также лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП с участием автомобиля истца, приняв во внимание позицию истца, который настаивал на отсутствии между ним и гражданином ФИО3 трудовых отношений, указав на отсутствие в деле доказательств наличия между Автоцентром и ФИО3 гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец допустил к управлению транспортным средством лицо, не указанное в Договоре страхования, в связи с чем имеются основания для применения положений подпункта 4.2.8 Правил страхования и признания того, что событие, произошедшее при управлении автомобилем, не является страховым риском.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что у Страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка Автоцентра на положения Конвенции и то, что суды ошибочно указали на нарушение истцом положений пункта 13 статьи 25 Закона № 196-ФЗ,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление факта отсутствия гражданско-правовых или трудовых отношений между Автоцентром и ФИО3 является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А56-117848/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова