Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5886/2022

23 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «УМД»: ФИО2  представителя по доверенности от 23.03.2020, сроком на три года;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3 представителя по доверенности от 19.09.2022, сроком   по 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СВОИ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УМД»

на решение от  23.08.2022

по делу № А73-6371/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свои»

о признании незаконным решения от 04.04.2022 № 204 в части     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее - заявитель, общество, ООО «УМД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление, Главное управление) о признании незаконным решения от 04.04.2022 № 204 в части исключения из-под управления ООО «Управдом» и включения под управление общества с ограниченной ответственностью «Свои» многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. ФИО4, 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре. 

        К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свои» (далее -  ООО «Свои»). 

 Решением суда от 23.08.2022  в  удовлетворении заявленного требования отказано.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УМД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «УМД»  удовлетворить, признать незаконным решение от 04.04.2022 № 204 в части изъятия МКД ул. Васянина 7/2, ФИО4 15, Юбилейная д. 

<

...> у ООО «УМД» и передаче 6 управление ООО «Свои».

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: решение суда  вынесено  с существенным нарушением требований АПК РФ, ЖК РФ,  Порядка,  утвержденного  приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, в противоречии с доказательствами, представленными в материалы дела; протокол собрания 28.03.2022,  поступивший 29.03.2022 в государственный орган,  прямо противоречит решениям протокола 28.01.2022, представленного 07.02.2022; собственники после 28.01.2022 расторгли договор управления с ООО «Свои», и  заключили договор управления с ООО «Управдом», в связи с чем по заявлению ООО «Свои» от 07.02.2022 необходимо отказать в силу п. 5 подп. «в» и п. 10 подп. «а» Приказа №938/пр; заявитель представил в материалы дела доказательства - телефонограммы работников ООО «УМД» и специалистов по лицензированию МКД, в ходе которых 04.04.2022 в период с 10 до 11 часов были переданы сведения о передаче заявлений и протоколов собраний МКД 31.03.2022  в связи с предполагаемым рассмотрением заявления ранее поданного ООО «Свои» по тем же МКД.

Представитель ООО «Свои», извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель  Управления поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  представленном в настоящее судебное заседание, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Как видно из материалов дела, в Управление поступили заявления ООО «Свои» (ИНН 

<

***>) о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края (далее - реестр лицензий), в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам: 

<

...>. 

Управлением в соответствии с Порядком № 938/пр  проведена проверка вышеуказанных заявлений и документов, по результатам которой выявлено несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, а также отсутствие заявлений о расторжении договоров управления ООО «УМД» (ИНН 

<

***>), ООО «Управдом» (ИНН 

<

***>), что в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр явилось основанием для приостановления рассмотрения заявлений. 

Согласно подпункту «в» пункта 7 Порядка № 938/пр принято решение о приостановлении рассмотрения заявлений ООО «Свои» (ИНН 

<

***>) до 04.04.2022. 

Также в ходе проверки заявления ООО «Свои» о внесении изменений в реестр лицензий и прилагаемых к ним документов, в целях соблюдения условий подпункта «а» пункта 15 Порядка № 938/пр, в адрес ООО «Свои», ООО «УМД», ООО «Управдом» Управлением  направлены запросы.  

На запрос Управления от 18.02.2022 ООО «Свои» предоставило документы, подтверждающие факт уведомления ООО «УМД», ИНН 

<

***>, ООО «Управдом», ИНН 

<

***> о решении собственников о расторжении договоров управления МКД (направлено посредством ГИС ЖКХ 16.03.2022). 

Кроме того на запросы  Управления о предоставлении информации до 18.03.2022 о том, получено ли ООО «УМД», ИНН 

<

***>, ООО «Управдом», ИНН 

<

***> уведомление о решении собственников о расторжении договоров управления МКД, ООО «УМД», ООО «Управдом» ответ не представили, заявления о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения МКД не направило, заявки на исключение домов в ГИС ЖКХ не разместило. 

При этом ООО «Управдом» представлены в Управление протокол от 05.03.2022 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу:                                  

<

...> (вх. от 09.03.2022 № 6502-02.2-8), протокол от 23.03.2022 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 28.03.2022 № 8528-02.2-8). 

По представленным протоколам, собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 9 были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управдом», заключении с ним договора управления.

 Управлением при пересчете кворума вышеуказанных протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД установлено, что собрания правомочны принимать решения по повесткам дня, так как приняты при наличии необходимого кворума. 

Также в Управление поступили: протокол от 28.03.2022 № 3 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 29.03.2022 № 8665-02.2-8): протокол от 28.03.2022 № 3 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 29.03.2022 № 866302.2-8); протокол от 28.03.2022 № 3 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу:                                   

<

...> (вх. от 29.03.2022 № 8664-02.2-8). 

Согласно представленным протоколам, собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: 

<

...> приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Свои», заключении с ним договора управления. 

Кроме того при пересчете кворума вышеуказанных протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД  было установлено, что собрания правомочны принимать решения по повесткам дня, так как приняты при наличии необходимого кворума и отражают более поздние решения собственников помещений в данных МКД. 

Следовательно, на дату принятия решения (04.04.2022) по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> в  Управлении находились протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, отражающие более поздние решения собственников помещений в данных МКД о выборе управляющей организацией ООО «Свои». 

Управлением принято решение от 04.04.2022 № 204 о внесении с 01.05.2022 изменений в реестр лицензий в части исключения МКД, расположенных по адресам: 

<

...> из-под управления ООО «УМД», ИНН 

<

***>, ООО «Управдом», ИНН 

<

***>, и включения МКД, расположенных по адресам: 

<

...> под управление ООО «Свои», ИНН 

<

***>.

Не согласившись с решением Управления в части исключения из-под управления ООО «Управдом» и передачи под управление ООО «Свои» МКД, расположенных по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, расположенных по адресам: 

<

...>, ООО считая его в данной части незаконным, ООО «УМД», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с положениями  статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу части    7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с этим по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий    (часть 1 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ, в силу положений которой сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе;  в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 9  Порядка № 938/пр определен перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов - такими основаниями являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»). 

Так, в подпункте «б» пункта 9 Порядка № 938/пр указано о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка                     № 938/пр, то есть требованиям относительно достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также требованию об отсутствии противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям. 

Также сведений о том, что решения общего собрания собственников спорных МКД, оформленные протоколами от 28.03.2022, оспариваются в судебном порядке применительно к положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в Управление представлены не были.

 Таким образом, поскольку протоколы от 28.03.2022 отражали более поздние решения собственников помещений в данных МКД из числа имеющихся в распоряжении Управления, последнее, как верно посчитал суд, обоснованно  приняло оспариваемое  в части решение от 04.04.2022 № 204, исключив спорные МКД из-под управления ООО «Управдом» и передав их под управление ООО «Свои», нарушений Главным управлением Порядка № 938/пр и положений жилищного законодательства не допущено. 

ООО «Управдом», указывая о незаконности в части оспариваемого решения, ссылается на представление в Главное управление 04.04.2022 протоколов внеочередного общего собрания собственников спорных МКД от 30.03.2022, согласно которым управляющей организацией спорных МКД выбрано ООО «УМД», договоры управления между собственниками помещений и ООО «Свои» расторгнуты, утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УМД». 

При этом действительно, согласно представленных Управлением документов, вышеуказанные протоколы поступили 04.04.2022, которые   были зарегистрированы как входящие документы в отношении МКД № 7/2 по ул. Васянина зарегистрирован Управлением 04.04.2022 в 18:37:45, а протокол общего собрания от 30.03.2022 в отношении МКД № 15 по ул. ФИО4 зарегистрирован Управлением 04.04.2022 в 18:36:39, то есть по окончании рабочего дня, кроме того сопроводительные письма не содержали указаний на то, что данные протоколы представлены в связи с рассмотрением заявлений ООО «Свои» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края. 

Как верно  установлено судом,  Управление на момент принятия оспариваемого в части решения от 04.04.2022 № 204,  не обладало информацией о протоколах внеочередного общего собрания собственников спорных МКД от 30.03.2022, вследствие чего,  не могло принять их во внимание при вынесении названного решений. 

При этом в распоряжении  Управления на момент вынесения решения имелись документы: протокол от 28.03.2022 № 3 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 29.03.2022 № 8665-02.2-8): протокол от 28.03.2022 № 3 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 29.03.2022 № 8663¬02.2-8); протокол от 28.03.2022 № 3 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 29.03.2022 № 8664-02.2-8).  

Согласно положений части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда. 

   Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в части решение Управления соответствует положениям жилищного законодательства,  что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  23 августа 2022 года по делу                           № А73-6371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

           Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко