611/2018-58439(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2018 года Дело № А21-2623/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Балтийский  муниципальный район» Калининградской области на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 03.05.2018 (судья Надежкина М.Н.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018  (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Семиглазов В.А.) по делу  

 № А21-2623/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «КРиТ», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, этаж  2, пом. 1, комн. 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования  «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, место  нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН  1023902092994, ИНН 3901003933 (далее – Администрация), о взыскании с  ответчика 48 071 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 10 927 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  27.04.2018, а также процентов с 28.04.2018 по дату фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования городского поселения «Город  Балтийск», место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул.  

В. Егорова, д. 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413 и муниципальное  бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского  муниципального района», место нахождения: 238520, Калининградская обл.,  

г. Балтийск, пр. Ленина, д. 39, лит. А, ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 решение от  03.05.2018 изменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга; с ответчика  в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисляемые с 28.05.2018 на сумму задолженности в размере  

48 071 руб. 72 коп. по дату фактической оплаты долга. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, просит решение и  постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, вынесенными судебными актами  затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле,  

- публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Евроситибанк»  (далее – Банк), являющегося гарантом по банковской гарантии от 10.06.2015  

 № 13-БГ/15. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Суд округа, проверив в кассационном порядке законность обжалуемых  судебных актов, не находит оснований для их отмены.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести  пятьдесят тысяч рублей.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227  

АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.  

Названной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований  для отмены судебных актов.  

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным указанной главой, с учетом  особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются  нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ  указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3  

статьи 288.2 АПК РФ).  

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в  любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи  288 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник  между Обществом (бенефициаром) и Администрацией (принципалом) в связи с  действиями принципала, предъявившему Банку (гаранту) неправомерные  требования по выплате по банковской гарантии от 10.06.2015 № 13-БГ/15,  приведшими к возникновению на стороне Администрации неосновательного  обогащения.  

Как установлено судами, именно Администрация выступала заказчиком  по муниципальному контракту, бенефициаром по банковской гарантии и  инициатором начисления Обществу пеней.  

Денежные средства в заявленной сумме были списаны с расчетного  счета истца на основании требования, выставленного Администрацией.  

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и  оснований спора не усматривается, что обжалуемые судебные акты приняты о  правах и обязанностях Банка, выдавшего названную банковскую гарантию в  качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (подрядчика) перед  Администрацией (заказчиком) по муниципальному контракту от 15.06.2015  

 № 07-2015. 

То обстоятельство, что Банк выступает гарантом по обязательствам  Общества, само по себе не свидетельствует о том, что принятые судебные акты  могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В силу принципа независимости банковской гарантии наличие у Банка  статуса гаранта по банковской гарантии по контракту не регламентирует его  участие в рассмотрении спора между подрядчиком и заказчиком по существу их  договорных отношений.  

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав  или обязанностей Банка, то есть непосредственно не затрагивают его права и  обязанности, не создают препятствия для реализации его субъективных прав,  не влекут никаких гражданско-правовых либо иных последствий.  

Подателем жалобы также не представлено доказательств того, что  решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Банка.  

В силу изложенных обстоятельств не привлечение Банка к участию в  деле не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального  законодательства.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с  нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229  АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи  с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.  

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм,  влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных  актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2018 по делу № А21-2623/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Балтийский  муниципальный район» Калининградской области - без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

О.Ю. Нефедова