АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10962/2020

г. Краснодар

09 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А63-10962/2020 установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод «Ресурс» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод»; далее – общество) о взыскании 1 560 000 рублей вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – учреждение).

Решением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы допущенными управлением в ходе проведения проверки нарушениями процедуры отбора проб и недоказанностью факта причинения вреда почве.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, нарушений при отборе проб почты управлением не допущено. Обществу была обеспечена возможность участия в повторном отборе проб почвы, которой оно не воспользовалось, представителя для участия в отборе проб не направило. Протоколы отбора проб отходов, на которые сослались суды, не учитывались управлением, поскольку при расчете размера вреда имеют значение протоколы отбора и испытаний проб почвы, а не отходов. Произведенный обществом спустя значительный промежуток времени самостоятельный отбор проб не опровергает выявленный управлением в ходе проведения проверки факт загрязнения почвы.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы управления, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 22.12.2022 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28.12.2022. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено с участием представителя управления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснения сторон Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2020 № 1404/26 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка по адресу: 

<

...>, по результатам проведения которой выявлен факт накопления на открытой поверхности почвы лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий.

При проведении проверки специалистами учреждения отобраны пробы почвы на загрязненном земельном участке размером 40 х 20 м, общей площадью 800 кв. м для определения содержания загрязняющих веществ (проба № 59 – пробная площадка 1, глубина 0 – 0,2 м; проба № 60 – пробная площадка 2 (фон) в 100 метрах юго-восточнее загрязненного участка, глубина 0 – 0,2 м), о чем составлен акт (протокол) отбора (измерений) проб почвы от 27.02.2020 № 18.

По результатам проведенных испытаний отобранных проб почвы установлено превышение фонового содержания (проба № 60) по нефтепродуктам в пробе № 59 в 1,02 раза (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 06.03.2020 № 18п и экспертное заключение от 23.03.2020 № 69).

Специалистами учреждения повторно отобраны пробы почвы на вышеназванном загрязненном земельном участке (проба № 74 – пробная площадка 1, глубина 0 – 0,2 м; проба № 75 – пробная площадка 2 (фон) в 350 метрах от загрязненного участка, глубина 0 – 0,2 м, о чем составлен акт (протокол) отбора (измерений) проб почвы от 25.03.2020 № 24. При повторном отборе проб изменены точки отбора фоновых проб на более удаленные от места накопления отхода.

По результатам проведенных испытаний повторных проб почвы установлено превышение фонового содержания (проба № 75) по нефтепродуктам в пробе № 74 в 7,3 раза (протокол испытаний от 06.04.2020 № 24п и экспертное заключение от 07.04.2020 № 77).

Сделав вывод о причинении обществом ущерба почвам, управление направило ответчику претензию от 19.05.2020 № ЕЛ-03-7572, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб в размере 1 560 000 рублей, который определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьями 9, 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также положениями Методики № 238, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что содержание загрязняющих веществ в отобранных 27.02.2020 пробах почвы не превышало допустимых значений, а пробы, зафиксировавшие превышение допустимых значений по нефтепродуктам, отобраны 25.03.2020 с нарушением процедуры отбора проб, предусмотренной ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (далее – ГОСТ 17.4.4.02-2017), отказали в удовлетворении требований управления.

Как установили суды, в материалы дела представлены акт (протокол) отбора (измерений) проб почвы от 27.02.2020 № 18 (проба № 59 и проба № 60 (фоновая проба, отобранная на расстоянии 100 м от места накопления отходов)), протокол испытаний от 06.03.2020 № 18п и экспертное заключение от 23.03.2020 № 69, которым выявлено превышение содержания нефтепродуктов в пробе № 59 относительно фоновой пробы № 60 в 1,02 раза, что является допустимым.

Согласно протоколу испытаний от 06.03.2020 № 18п и экспертному заключению от 23.03.2020 № 69 результаты испытаний (измерений) с характеристикой погрешности в пробе № 59 составили 848 ± 212, в пробе № 60 – 828 ± 207. Таким образом, превышение нефтепродуктов в пробе № 59 относительно пробы № 60 составило 20 единиц. Учитывая, что характеристика погрешности измерений в пробе № 59 составляет ± 212, то выявленное в пробе № 59 превышение по нефтепродуктам относительно пробы № 60 находится в пределах допустимой погрешности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что выявленные в пробе № 59, отобранной 27.02.2020, показатели нефтепродуктов не превышают допустимых значений.

В обоснование факта причинения вреда почве истец ссылается также на результаты исследования проб, повторно отобранных 25.03.2020 согласно акту (протоколу) отбора (измерений) проб почвы № 24.

По результатам проведенных испытаний повторных проб почвы установлено превышение фонового содержания (проба № 75) по нефтепродуктам в пробе № 74 в 7,3 раза (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 06.04.2020 № 24п и экспертное заключение от 07.04.2020 № 77).

Оценив представленные истцом доказательства по правила статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о нарушении управлением и учреждением процедуры отбора проб, состоявшегося 25.03.2020.

Как следует из акта (протокола) отбора (измерений) проб почвы от 25.03.2020 № 24, отбор проб почвы осуществлялся в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Как установили суды, повторный отбор проб почвы 25.03.2020 осуществлен с нарушением пунктов 5.1 и 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

Таким образом, отбор точечных проб производится ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром, однако из акта (протокола) отбора (измерений) проб почвы от 25.03.2020 № 24 следует, что отбор проб осуществлялся лопатой по ГОСТ 19596-87.

Пунктом 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 предусмотрено, что для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами – нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и другие – точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 – 5 и 5 – 20 см массой не более 200 г каждая.

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств соблюдения пункта 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017, предусматривающего процедуру отбора точечных проб на предмет загрязнения нефтепродуктами, поскольку в рассматриваемом случае глубина отбора проб составила 0 – 0,2 м, тогда как пробы должны быть отобраны послойно с глубины 0 – 5 и 5 – 20 см. Из акта (протокола) отбора (измерений) проб почвы от 25.03.2020 № 24 не следует, что пробы были отобраны послойно.

Суды также учли отсутствие доказательств принятия мер по недопущению попадания в отобранные пробы почв строительных отходов (остатков лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий), размещенных на земельном участке.

Факт допущенных в ходе проведения проверки в отношении общества и отбора проб нарушений также установлен вступившим в законную решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу № 12-2/2021 (12-170/2020), которым удовлетворено заявление общества об отмене постановления управления от 26.05.2020 № 03-54-272П-3 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках указанного дела суд пришел к следующим выводам. Проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9, пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица. При проведении повторного отбора проб представителями управления допущены грубые нарушения правил отбора проб. Произведенный повторный отбор проб почвы не соответствует требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Несоблюдение истцом и третьим лицом установленной ГОСТ 17.4.4.02-2017 методики повторного отбора проб почвы 25.03.2020, отбор повторных проб в отсутствие представителя общества, отсутствие материалов фото-, видеофиксации как факта отбора повторных проб, так и факта отказа представителя общества от подписания акта, ставит под сомнение результаты проведенного исследования повторных проб.

Установив нарушение процедуры отбора повторных проб почвы, суды обоснованно отклонили полученные от учреждения результаты исследований контрольных проб, и правомерно отказали в иске в связи с недоказанностью факта наличия в почве загрязняющих веществ.

Довод кассационной жалобы о том, что протоколы отбора проб отходов, на которые сослались суды, не учитывались управлением, поскольку при расчете размера вреда имеют значение протоколы отбора и испытаний проб почвы, а не отходов, судом отклоняется. Как видно из судебных актов, судами анализировалась не только процедура отбора проб отходов, но и процедура отбора повторных проб почвы, нарушение которой является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из искового заявления следует, что расчет вреда, причиненного почве, произведен, в том числе на основании пункта 10 Методики № 238, в соответствии с которым исчисляется размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными). 

Согласно указанной Методике в редакции, действовавшей в период обнаружения нарушений, под перекрытием почв надлежало понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и прочее, осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка.

Иными словами, несанкционированное размещение на земельном участке отходов, возникших при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий, к которым относится лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, в спорный период не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики № 238.

Перекрытие почв местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления стало основанием для возмещения ущерба после издания приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

При таких обстоятельствах оснований для применения при расчете пункта 10 Методики № 238 у управления не имелось.

Внесение в последующем изменений в Методику № 238 приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. В силу предоставленных полномочий у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и выводов судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А63-10962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                            А.Х. Ташу