Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2024/2021

г. Пенза

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа  2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2021 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., 1, Пенза г., 440061; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1. муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

2. муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: администрация 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Финансовое управление г. Пензы (Маршала ФИО1 площадь, д. 4, Пенза г., 440000, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19858155 руб. 44 коп.

и по встречному иску 

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

о взыскании 5961249 руб. 22 коп.

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - представитель ФИО2 (доверенность), представитель ФИО3 (доверенность)

от 1 ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - представитель ФИО4 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» задолженности в сумме 19858155 руб. 44 коп. за декабрь 2020 года по  договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в редакции решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-453/2018 от 12.12.2018, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования г.Пенза. Требования истца заявлены на основании ст.ст.113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2021 принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности в сумме 5961249 руб. 32 коп. за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за декабрь 2020г. по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 376 от 05.06.2014 в порядке зачета первоначального требования.         

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.   

Представитель МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в судебном заседании пояснил, что по первоначальному иску числится непогашенная задолженность за тепловую энергию потребленную на компенсацию потерь за декабрь 2020 в сумме 311414 руб. 06 коп. Встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям изложенным во встречном иске и дополнении к нему.  

Представители Управления муниципального имущества г.Пензы, Администрации г.Пензы и Финансового управления г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель третьего лица – Администрации г.Пензы в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку администрация не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований. При этом условием возникновения субсидиарной ответственности является недостаточность имеющегося в распоряжении основного должника имущества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей сторон по первоначальному и встречному искам, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей Управления муниципального имущества г.Пензы и 3-их лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу А49-453/2018 были урегулированы разногласия между ПАО «Т Плюс» (Поставщик) и МКП «Теплоснабжениег.Пензы» (Покупатель) по договору поставки тепловой энергии (мощности) и(или)теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии, по условиям которогоПоставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или)теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и (или)теплоносителя в тепловых сетях Покупателя, а Покупатель обязуется принимать иоплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренныйДоговором режим потребления тепловой энергии

В соответствии с Приложением № 4 к данному договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Покупателем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя Покупателя за соответствующий период, в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного Договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно п. 7.1 договор действует с момента вступления решения в законную силу и действует один календарный год.

Таким образом, с момента вступления решения в законную силу договор считается заключенным.

Доказательств отказа от договора сторонами не представлено. 

Из материалов дела следует, что в декабре 2020 года ПАО «Т Плюс» поставило МКП «Теплоснабжение г. Пензы» тепловую энергию в целях компенсации тепловых потерь в точке поставки тепловой энергии и выставило для оплаты счет-фактуру №7L02/TЭ/19527 от 31.12.2020 на сумму 19858155 руб. 44 коп.

Акт поданной-принятой тепловой энергии №7L02/TЭ/19527 от 31.12.2020 МКП«Теплоснабжение г. Пензы» подписан без разногласий (т.1 л.д.33).

Стоимость тепловой энергии на возмещение потерь в тепловых сетях определена ПАО «Т Плюс» в порядке, установленном договором поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии как произведение объема тепловой энергии на тариф, утвержденный Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в размере 936,16 руб. 

Ссылаясь на то, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не оплатило стоимость потерь в тепловых сетях в декабре 2020  ПАО «Т Плюс» просит взыскать с MKП «Теплоснабжение г.Пензы» сумму долга в размере 19858155 руб. 44 коп., а в случае недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» о взыскании данной суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств муниципальной казны.

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела заявления ПАО «Т Плюс»                     от 31.12.2020 о зачете встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ на сумму 79956458 руб. 92 коп., в том числе НДС 20%, следует, что истцом по первоначальному иску зачтены встречные требования МКП «Теплоснабжение г.Пензы» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 376 от 05.06.2014 за декабрь 2020г. в размере 19158155 руб. 44 коп. (акт оказания услуг по передаче теплоэнергии №116 от 31.12.2020). 

Кроме того, из заявления ПАО «Т Плюс»  от 25.02.2021 о зачете встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ на сумму 149909 руб., в том числе НДС 20%, следует, что истцом по первоначальному иску так же зачтены встречные требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 376 от 05.06.2014 за август 2018г. в размере 6177 руб. 19 коп. (акт оказания услуг по передаче теплоэнергии №63 от 31.08.2018).

А также согласно акту изменения стоимости теплоэнергии №7L03/ТЭ/900 от 28.12.2020 к акту №7L02/ТЭ/8157 от 31.03.2020, начисления за тепловую энергию на компенсацию потерь за март 2020 скорректированы ПАО «Т Плюс» в сторону уменьшения до суммы 16523643 руб. 45 коп., в т.ч. НДС, в связи с чем, на стороне МКП «Теплоснабжение г.Пензы» образовалась переплата за указанный период в сумме 382408 руб. 75 коп. В связи с чем письмом от 10.08.2021 ПАО «Т Плюс» в порядке ст.401 ГК РФ известило МКП «Теплоснабжение г.Пензы» о зачете переплаты за теплоэнергию, потребленную МКП «Теплоснабжение г.Пензы» на компенсацию потерь, за март 2020 по акту №7L02/ТЭ/8157 от 31.03.2020 и акту изменения стоимости теплоэнергии №7L03/ТЭ/900 от 28.12.2020 в сумме 382408 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности МКП «Теплоснабжение г.Пензы» за теплоэнергию потребленную на компенсацию потерь за декабрь 2020 по акту поданной-принятой теплоэнергии № №7L02/TЭ/19527 от 31.12.2020, в результате чего задолженность МКП «Теплоснабженипе г.Пензы» за декабрь 2020 составила сумму 311414 руб. 06 коп.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в судебном заседании пояснил, что зачеты встречных требований, проведенные истцом по первоначальному иску заявлением от 31.12.2020, от 25.02.2021 и от 10.08.2021 на общую сумму 19546741 руб. 38 коп., приняты. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истцом по первоначальному иску заявлено о зачете встречных требований, доказательств признания данного зачета недействительным ответчик по первоначальному иску - МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в материалы дела не представил, арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке был произведен зачет встречных требований по обязательству по оплате оказанных МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в августе и декабре 2020 услуг по передаче теплоэнергии в размере 19164332 руб. 63 коп., а также зачета переплаты за теплоэнергию на компенсацию потерь за март 2020 в сумме 382408 руб. 75 коп., следовательно, задолженность МКП «Теплоснабжение города Пензы» за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в целях компенсации потерь за декабрь 2020 года в сумме 19546741 руб. 38 коп., отсутствует. В связи с чем, первоначальный иск в указанной сумме удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» осталась не погашенной задолженность за поставленную в декабре 2020 теплоэнергию на компенсацию потерь в сумме 311414 руб. 06 коп. 

Наличие непогашенной задолженности за декабрь 2020 в сумме 311414 руб. 06 коп. представитель первого ответчика по первоначальному иску в судебном заседании подтвердил.

В соответствии с частью 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств 1 ответчиком по первоначальному иску не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, установленными и признанными 1 ответчиком.

Исходя из того, что задолженность подтверждается материалами дела и 1 ответчиком не оспорена, доказательств оплаты потребленной теплоэнергии на компенсацию потерь за декабрь 2020 1 ответчиком не представлено, арбитражный суд с учетом положений ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКП «Теплоснбжение г.Пензы» долга в размере 311414 руб. 06 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Правомерно также заявленное требование истца по первоначальному иску к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы за счет казны муниципального образования г.Пенза в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 N 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

Таким образом, субсидиарным должником является собственник имущества МКП «Теплоснабжение города Пензы» - муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу Устава города Пензы являлось УМИ г. Пензы.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с изложенным требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы за счет казны муниципального образования г.Пенза являются законными и обоснованными.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. № Ф06-68225/2020. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКП «Теплоснабжение города Пензы» долга в размере 311414 руб. 06 коп., а при недостаточности его имущества с муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы за счет казны муниципального образования г.Пенза, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы долга в размере 5961249 руб. 32 коп. за услуги по передаче тепловой энергии за декабрь 2020 года удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Между МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (Теплосетевая организация) и ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 376 от 05.06.2014, по условиям которого Теплосетевая организация обязалась оказывать Теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя согласно Приложению №2 до точки учета передачи тепловой энергии согласно Приложению №3, а Теплоснабжающая организация обязалась оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные договором.

В декабре 2020г. МКП «Теплоснабжение г.Пензы» оказало ПАО «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) потребителей ответчика по встречному иску.

Количество переданной тепловой энергии по расчету истца по встречному иску за декабрь 2020 составило 236903,955 Гкал. 

Акт оказанных услуг по передаче теплоэнергии №116 от 31.12.2020 подписан сторонами без разногласий (т.1 л.д.84).

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2017 № 172 для МКП «Теплоснабжение г. Пензы» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2018-2020 гг. На второе полугодие 2020г. тариф составил 281,57 руб./Гкал (без НДС).

Исходя из установленного тарифа стоимость услуг по передаче тепловой энергии за декабрь 2020 г. составила 80046055 руб. 93 коп. 

31.12.2020 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 89597 руб. 01 коп. по акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии в декабре 2020г.

ПАО «Т Плюс» письмом № 70900-00-00056УК от 15.01.2021 заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 79956458 руб. 92 коп., за оказанные услуги по передаче теплоэнергии в декабре 2020 в счет оплаты тепловых потерь по акту №7L02/ТЭ/1825 от 31.01.2020 на сумму 25065359 руб. 59 коп., по акту №7L02/ТЭ/19527 от 31.12.2020 на сумму 19158155 руб. 44 коп., по акту №7L02/ТЭ/17869 от 31.12.2020 на сумму 35732943 руб. 89 коп. 

Представитель истца по встречному иску - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в судебном заседании пояснил, что зачет встречных требований, проведенный ответчиком по встречному иску, принят только на сумму 74084806 руб. 61 коп. В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области 19.05.2021 постановления о наложении ареста на право требования по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии №376 от  05.06.2014 МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не имеет возможности скорректировать сумму принятого зачета, в связи с чем, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просит взыскать с ПАО «Т Плюс» задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за декабрь 2020г. в сумме 5961249 руб. 32 коп. (80046055 руб. 93 коп. - 74084806 руб. 61 коп.). 

Суд считает, что зачеты произведены ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В то же время, односторонние зачеты встречных однородных требований произведены ПАО «Т Плюс» в январе 2021 года, т.е. до момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 о запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также к уступке права требования третьим лицам, в том числе, заключение любых мировых соглашений относительно данного права требования.

Проведенный ПАО «Т Плюс» зачет встречных однородных требований на сумму 79956458 руб. 92 коп. не оспорен МКП «Теплоснабжение г.Пензы», а также обязательство против которого зачтено требование не опровергнуто истцом по встречному исковому заявлению. 

При таких обстоятельствах суд признает, что на дату рассмотрения дела задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску за оказанные в декабре 2020 года услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя оплачены в полном объеме.

С учетом этого суд считает, что встречный иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчиков по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит сумму 1918 руб.

При подаче встречного иска МКП «Теплоснабжение г.Пензы» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты суду не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 52806 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                  решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы»,  а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 311414 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 52806 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   С.А. Новикова