ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3735/2016

г. Севастополь

28 апреля 2021  года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021  г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу  ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 г. делу № А84-3735/2016 (судья Ражков Р.А.)

по обособленному спору по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2  

о признании недействительными договора простого общества (о совместной деятельности) от 19.12.2012 г., акта приема-передачи от 10.02.2014 г. и дополнительного соглашения к акту приема-передачи части объекта в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером : 91:03:001013:1204 от 20.03.2015 г. и применении  последствий недействительности  сделки,

заинтересованное лицо ФИО5,

в рамках дела  о несостоятельности  (банкротстве)  ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от Орган В.В. – ФИО7, представитель по доверенности;

ФИО5 лично 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Севастополя от 13.10.2016 г. возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО6.

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 г.  заявление ФИО6 (далее – должник, Орган В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

ФИО9 Гешелевич, ФИО4, ФИО2  26.11.2020 г. обратились в суд с  заявлением о признании недействительными договора простого общества (о совместной деятельности) от 19.12.2012 г., акта приема-передачи от 10.02.2014 г.  и дополнительного соглашения к акту приема-передачи части объекта в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 48, 6 кв.м с кадастровым номером 91:03:001013:1204 от 20.03.2015 г.  и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

 Собственник спорной квартиры ФИО5 привлечен судом  в качестве заинтересованного лица. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 отказано. В отношении заявления ФИО4  производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом от заявления ( определение от 15.02.2021 г.). 

Не согласившись с  определением от 16.02.2021 г., ФИО2, ФИО3  обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, требования кредиторов удовлетворить ( с учетом уточнения от  06.04.2021 г.).  Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильным применением законодательства о банкротстве. 

  Определением суда от 6.04.2021 г. судебное заседание было отложено на 27.04.2021 г., из суда первой инстанции истребовано дело о банкротстве в отношении ФИО6 ( тома дела № 16, 17). 

В судебном заседании представитель заявителей жалобы   не явился, извещен надлежащим образом, определение ото 6.04.2021 г. не исполнил. 

Представитель должника  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве. 

ФИО5 просил суд оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения, поскольку не находит оснований для признания сделки недействительной, указав, что  проживает в спорной квартире с 2014 г., которую приобрел по договору, оплатив за нее полную стоимость, что подтверждается распиской и справкой должника, регистрация права собственности произведена  только в 2019 г. в связи с многочисленными спорами по поводу сноса  дома и земельного участка под многоквартирным домом. 

 

Исследовав материалы основного  дела и обособленного спора, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены судебного акта, при этом  исходит из следующего. 

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФИО6 и  ФИО5 19.12.2012 г.  заключен договор простого общества (о совместной деятельности), целью которого является объединение вкладов для строительства объекта: жилого дома № 12-А по ул. Симферопольской в г. Севастополе и ввода его в эксплуатацию и получением каждым из участников в собственность индивидуально определенной части указанного объекта. Согласно пункту 4.2 договора, вкладом ФИО5  являются денежные средства в размере 366 300 грн. ( 45 000 долларов США)( т. 16 основного дела л.д.110-113).

В протоколе о согласовании индивидуально определенной (выделенной в натуре) части объекта, подлежащей передаче в собственность ФИО5 от 19.12.2012 г. (приложении № 2 к договору) стороны согласовали, что участнику подлежит передаче в собственность квартира № 18 (том 16, л.д. 115).   На основании протокола согласования проектной документации по строительству жилого дома №12-А стороны договора согласовали проектную документацию (Приложение № 1). 

Органом В. В.  выдана справка от 19.12.2012 г.   о внесении вклада по условиям пункта 4.2 договора в полном объеме (том 16, л.д. 109).

Между сторонами договора 10.02.2014 г.  подписан акт приема передачи квартиры № 18 на 5 этаже в доме № 12-А по Симферопольской улице в городе Севастополе  общей площадью 51, 1 кв.м., жилой площадью 19 кв.м., в редакции дополнительного соглашения  от 20.03.2015г. (том 16, л.д. 106-107).

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве №А84-3735/2016 (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020) установлены следующие обстоятельства:

-  15.02.2013 г.  Инспекцией Государственного архитектурно - строительного комитета Украины г. Севастополе зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации строительства жилого дома – многоквартирный 9-ти этажный с мезонином жилой дом на 38 квартир с цокольными помещениями по адресу ул. Симферопольская 12-А в г. Севастополе.

-  в настоящей декларации имеется ссылка на документ, удостоверяющий право собственности или пользование земельным участком – Государственный Акт на право собственности на земельный участок серия ЯА№944616 от 24.02.2006, зарегистрированный Севастопольским городским главным УЗР.

-  согласно государственному Акту, ФИО6 является собственником земельного участка площадью 0,0582 га, расположенного по адресу 

<

...>, цель землепользования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок). К Государственному акту в качестве приложения оформлен план земельного участка, кадастровый номер земельного участка 8526600000:01:013:0020.

- земельный участок с кадастровым номером 91:03:001013:331,  как ранее учтенный,  поставлен на кадастровый учет 01.04.2015 г. Земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для индивидуальной жилой застройки, площадь участка - 582 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: 

<

...>. Ранее присвоенный номер земельному участку – 8526600000:01:013:0020.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.10.2019 г.  иск Правительства Севастополя к ФИО6 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001013:33, расположенный по адресу 

<

...> оставлен без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 07.12.2020 г. Дело № №2-26/2019 (первая инстанция) №33-554/2020 (апелляционная инстанция).( т. 1 обособленного спора л.д. 27-49)

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 17.10.2019 г.  жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...> площадью 48,6 кв.м. кадастровый номер 91:03:001013:1204, принадлежит на праве собственности ФИО5, дата государственной регистрации 27.06.2019 г. (том 1, л.д. 10-11).  

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные судом преюдициальные обстоятельства по ранее рассмотренному обособленному спору в настоящем деле о банкротстве (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) коллегия судей установила, что на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>, принадлежащем должнику на праве собственности с разрешенным использованием - строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, построен  в 2013 году и  введен в эксплуатацию 9-ти этажный многоквартирный жилой дом. Права на квартиры как жилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме зарегистрированы в ЕГРН как частная собственность. 

Орган В.В. привлекал денежные средства граждан и юридических лиц для строительства настоящего многоквартирного жилого дома посредством заключения договоров простого общества (о совместной деятельности),  по условиям которого  участник передавал стороне договора денежные средства, а после завершения строительства ему передавалась соответствующая квартира.

Оспариваемый кредиторами договор простого общества (о совместной деятельности) следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

При обращении в суд с настоящими требованиями о признании сделки недействительными, кредиторы ссылаются на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 В настоящем случае,  договор заключен 19.12.2012 г.,  право собственности на недвижимость  зарегистрировано 27.06.2019 г.,   дело о банкротстве возбуждено 13.10.2016  г.,  должник признан банкротом 14.11.2016 г.,  кредиторы  обратились  в суд с заявлением об оспаривании сделки 26.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как следует из установленных по делу обстоятельств, многоквартирный жилой дом, построенный и введенный в эксплуатацию должником на принадлежащем ему земельном участке, с момента начала строительства обладал признаками самовольной постройки (отсутствие земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного жилого дома). Соответствующий иск Правительства Севастополя длительное время находился на рассмотрении судебных инстанций суда общей юрисдикции. В удовлетворении иска судом отказано, решение вступило в законную силу 07.12.2020.

Жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме не раз находились под обременением в виде запрета в осуществлении регистрационных действий в рамках судебных споров. На указанные обстоятельства не раз ссылались апеллянты в настоящем деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, осуществлённая государственная регистрация права собственности на квартиру, спустя значительное время после подписания акта приема передачи, не свидетельствует о недобросовестных действиях сторон договора, об их злонамеренных действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Факт государственной регистрации права спустя значительное время после подписания акта приема – передачи квартиры в настоящем случае не зависел от воли сторон договора.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

 Такие доказательства апеллянтами не представлены. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Сведения и соответствующие относимые и допустимые доказательства,  позволяющие установить, что обжалуемый договор купли – продажи будущей вещи и подписанный в его исполнение акт приема – передачи квартиры,  направленны на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку продажа квартиры осуществлена по заведомо заниженной цене, в материалы дела  не представлены. 

Сведения о том, что оспариваемая сделка является безденежной, либо обладает признаками мнимой сделки, притворной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Иных признаков злоупотребления правом сторонами договора с целью причинить вред должнику, кредитором должника, апелляционным судом не установлено. Также не установлены в настоящем случае действия сторон договора в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вопрос о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 90:03:001013:331, на котором должником возведен многоквартирный жилой дом, был разрешен в отдельном обособленном споре в настоящем деле о банкротстве, - земельный участок исключен из конкурсной массы должника. По результатам рассмотрения указанного обособленного спора судом первой инстанции 28.09.2020 г. было вынесено определение, оставленное без изменения апелляционным судом. Соответствующие доводы апеллянтов не подлежат судебной оценке в настоящем обособленном споре, поскольку им дана оценка в указанных выше судебных актах, принятых в деле о банкротстве ФИО6 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции проверил оспариваемую сделки на предмет её действительности  применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и не нашел оснований для удовлетворения требований кредиторов. 

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными вне зависимости от того, что сделку, заключенную должником – гражданином до 01.10.2015 г. возможно оспаривать в деле о банкротстве  по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы апеллянтов, что на момент заключения сделки  у ФИО6 имелась задолженность по договору займа  перед ФИО2 в размере  143 630 долларов США, перед ФИО4 по договору долевого участия в строительстве в размере  427 125 грн., перед ФИО3 в размере 106 081  грн. по договору долевого строительства, что свидетельствует, что Орган В. В. обладал признаками неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396.

   Доказательства того, что  в период  возникновения обязательств  перед указанными кредиторами, вторая сторона сделки – ФИО5 знал или должен  был знать об указанных обстоятельствах, апеллянтами  не представлены, как и не представлены доказательства, что ФИО5 является по отношению к Органу В. В. заинтересованным лицом. 

 Следует отметить, что несмотря на  наличии задолженности  перед  апеллянтами, многоквартирный дом был возведен и сдан в эксплуатацию, ФИО5 проживает в спорной квартире с 2014 г. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства,  приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом, при этом отмечает, что  спорная сделка совершена в 2012 году,  только спустя 4 года после ее совершения, в отсутствии заявлений кредиторов о признании ФИО6 банкротом, заявление подано самим должником 14.11.2016 г., что свидетельствует о том, что кредиторы в течение длительного времени не считали свои права нарушенными.  

Кредиторами   не доказано, что обе стороны сделки при заключении договора практически за 4  года до возбуждения дела о банкротстве злоупотребили своими правами и преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку заявителями не представлены  доказательства  злоупотребления правом, наличия претензий к должнику со стороны кредиторов на дату заключения  договора, то его заключение  нельзя рассматривать как сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов и применения положений статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 по делу №А84-3735/2016 не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь  ст. ст. 268,  269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Севастополя   от 16.02.2021  г. по делу № А84-3735/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок  в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                        Е. Л. Котлярова 

                                                                                   К. Г. Калашникова