ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А08-7947/2022

г. Воронеж

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРДИЗАЙН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу №А08-7947/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРДИЗАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту №2021.647 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественного пространства по ул. ФИО3 в г. Белгороде» от 20.09.2021 г. в размере 1 230 015,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРДИЗАЙН» (далее - ООО «ИНТЕРДИЗАЙН», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (далее - МБУ «УБГБ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №2021.647 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественного пространства по ул. ФИО3 в г. Белгороде» от 20.09.2021 в размере 1 230 015,34 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением МБУ «УБГБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, от ООО «ИНТЕРДИЗАЙН» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ИНТЕРДИЗАЙН» отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и Белгородской области, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением о проведении электронного аукциона № 0126300035821000647, на основании протокола от 08.09.2021 №552-ЭА/2, 20.09.2021 г. между МБУ «УБГБ» (заказчик) и ООО «ИНТЕРДИЗАЙН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2021.647 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественного пространства по ул. Железняков» в г. Белгороде». 

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена в текущих ценах составляет 1 601 968 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% – 266 994,82 руб., (сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком). Цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2., п. 2.3. контракта и действующим законодательством. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ. 

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.1. контракта и составляют: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 10.10.2021. Приемка объекта по акту (форма КС-14) – в течение 7 (семи) календарных дней с даты окончания выполнения работ в соответствии с п. 3.1. контракта. 

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение 15-ти рабочих дней, с даты подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 в пределах их стоимости (п. 7.2. контракта). 

В соответствии с п.п. 6.14. - 6.15. контракта, подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего контракта, в полном объеме в срок, установленный ст. III настоящего контракта, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Подрядчик передает заказчику нижеуказанные документы в четырех экземплярах, подписанных со своей стороны: 

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); 

- Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а); 

- исполнительная документация. 

Как указывает истец, в ходе выполнения работ и в целях улучшения конструктивного вида отделочных работ, 14.10.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о согласовании изменения вида работ. 

27.10.2021  заказчику направлены документы о выполнении работ, с передачей документов исполнительной документации, актов скрытых работ, протоколов испытаний, сертификатов качества на продукцию. 

Вместе с тем, акты КС-2 и КС-3 не были подписаны в установленные контрактом сроки, письмом от 16.12.2021 заказчик уведомил подрядчика об отступлениях от видов работ и о непринятии работ. 

Письмом от 30.12.2021 заказчик уведомил о невозможности принятия работ в виду устойчивого снежного покрова и невозможности внешнего осмотра. 

Ссылаясь на наличие со стороны заказчика просрочки в оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, ООО «ИНТЕРДИЗАЙН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 2021.647 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественного пространства по ул. ФИО3 в г. Белгороде» от 20.09.2021  в размере 1 230 015,34 руб. 

 Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № 2021.647 от 20.09.2021, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательствах, а также специальные нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и главы 37 ГК РФ о договорах подряда. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что фактическое качество выполненных работ и сопутствующих услуг не соответствует требованиям контракта. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе разбирательства по делу, с целью определения соответствия объема и качества работ, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023  по делу была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта №126/1-3 от 28.06.2023, в котором сделаны следующие выводы. 

Исходя из вида работ, объема материалов, указанных в «Локальном сметном расчете», по которому определялась стоимость работ по контракту № 2021.647, выполнить работы по контракту № 2021.647 без выполнения дополнительных работ и материалов (без устройства гидроизоляции, без дополнительного объема блоков) не возможно (в «Локальном сметном расчете» указан недостаточный объем блоков для выполнения кладки подпорной стены. 

ООО «ИНТЕРДИЗАЙН» выполнило фактически работу  «Благоустройство общественного пространства по ул. ФИО3 в г. Белгороде», но при этом изменило частично состав работ, заменив работы  «Разборка кирпичных стен – 21 м3 (ФЕР46-04-001-04), «Облицовка стен по газобетону: в ? кирпича при высоте этажа до 4 м – 46,8 м2 и 31,5 м2 (ФЕР08-02-017-01) на другие виды работ. Подпорную стену разобрали 21 м?, а на кладку стены заново учли только 1,28 м? блоков, а только из кирпичной облицовки (46,8 м? и 31,5 м? (ФЕР 08-02-017-01)) из 1,28 м? блоков подпорную стену не выполнить.) Выполнить работу по контракту № 2021.647 по объекту: «Благоустройство общественного пространства по ул. ФИО3 в г. Белгороде» было возможно с изменением части вида работ, предложенных ООО «ИНТЕРДИЗАЙН», и фактически работа была выполнена с изменением части вида работ. 

Из анализа документов: основной и дополнительной сметы следует, что фактический объем выполненных работ не соответствует ни основной, ни дополнительной смете. При этом по вопросу, касающемуся основной и дополнительной сметы, эксперт понимает, что основная смета – это смета, которая прилагалась к контракту № 2021.647 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественного пространства по ул. ФИО3 в г. Белгороде» и которая была предоставлена во время осмотра по согласию обеих сторон. Дополнительная смета – это работы, указанные в акте о приемке выполненных работ ООО «ИНТЕРДИЗАЙН» от 27.10.2021 на объекте: «Благоустройство общественного пространства по ул. ФИО3 в г. Белгороде». 

Экспертом также установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Благоустройство общественного пространства по ул. ФИО3 в г. Белгороде» согласно расчету составляет – 1 412 379,79 руб., (без учета понижающего коэффициента определенного в результате торгов). Расчет произведен в базисных ценах с общим коэффициентом – 8,04. Общая стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Благоустройство общественного пространства по ул. ФИО3 в г. Белгороде» с учетом понижающего коэффициента, определенного в результате торгов (0,89) составит – 1 257 018 руб., (расчет: 1 412 379,79 руб.* 0,89= 1 257 018 руб.). В расчетах не учтена стоимость растений, так как не представилось возможным определить количество высаженных растений (на момент осмотра были только ямы заросшие травой, где предположительно высаживались растения). 

При осмотре выполненных работ ООО «ИНТЕРДИЗАЙН» согласно условий контракта № 2021.647 от 20.09.2021 на объекте по адресу: 

<

...> были выявлены дефекты (недостатки): 

- декоративная облицовка под кирпичную кладку (фасадная система АМК) выполнена с одной стороны со стороны улицы (дороги). С другой стороны (со стороны постройки) облицовка подпорной стены не выполнена (фото 12,13); 

- между парапетными панелями, уложенными по верху подпорной стены, швы разрушены (не замоноличены), что приводит к проникновению воды на стену, ее замачиванию и в осенне-зимний период будет приводить к размораживанию кирпичной стены (фото 14, 15, 16); 

- в декоративной облицовке подпорной стены имеются дефекты в виде осыпания декоративного слоя (фото 17, 18); 

- вдоль подпорной стены полоска дорожки шириной около 3 см и длинной 2,5 м не покрыта плиткой (или раствором). В этой полоске скапливается мусор (фото 19.). 

Общая стоимость работ и материалов, требуемых для устранения дефектов на объекте: «Благоустройство общественного пространства по ул. ФИО3 в г. Белгороде» согласно расчета составит – 30 340,07 руб., (без учета понижающего коэффициента определенного в результате торгов). Расчет произведен в базисных ценах с общим коэффициентом – 8,04. Общая стоимость работ и материалов требуемых для устранения дефектов на объекте: «Благоустройство общественного пространства по ул. ФИО3 в г. Белгороде» с учетом понижающего коэффициента определенного в результате торгов (0,89) составит – 27 002,66 руб., (расчет: 30 340,07 руб.* 0,89 = 27 002,66 руб.). 

При выявлении дефектов и определении стоимости устранения дефектов эксперт не рассматривал и не учитывал, что часть подпорной стены переделана (часть стены была снесена и на ее месте выполнен подъезд к зданию и часть стены была выполнена из другого материала фото 4,5), так как эти работы были осуществлены другой организаций после выполнения работ ООО «ИНТЕРДИЗАЙН». 

Общая стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Благоустройство общественного пространства по ул. ФИО3 в г. Белгороде» согласно расчета составляет – 1 412 379,79 руб., (без учета понижающего коэффициента, определённого в результате торгов). Расчет произведен в базисных ценах с общим коэффициентом – 8,04 (см. локальную смету №1 (приложение к заключению). Общая стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Благоустройство общественного пространства по ул. ФИО3 в г. Белгороде» с учетом понижающего коэффициента, определенного в результате торгов (0,89) составит – 1 257 018 руб. (1 412 379, 79 руб.*0,89 = 1 257 018 руб.). Общая стоимость работ и материалов, требуемых для устранения дефектов на объекте: «Благоустройство общественного пространства по ул. ФИО3 в г. Белгороде» согласно расчета составит – 30 340,07 руб. (без учета понижающего коэффициента определенного в результате торгов). Расчет произведен в базисных ценах с общим коэффициентом – 8,04 (см. локальную смету № 2). Общая стоимость работ и материалов, требуемых для устранения дефектов на объекте: «Благоустройство общественного пространства по ул. ФИО3 в г. Белгороде» с учетом понижающего коэффициента, определенного в результате торгов (0,89) составит – 27 002,66 руб., (расчет: 30 340,07 руб.* 0,89 = 27 002,66 руб.). В расчетах не учтена стоимость растений, так как не представилось возможным определить количество высаженных растений (на момент осмотра были только ямы заросшие травой, где предположительно высаживались растения). 

Из вышеприведённых расчетов следует, что стоимость работ, выполненных ООО «ИНТЕРДИЗАЙН» на объекте по адресу: 

<

...> с учетом стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) без учета понижающего коэффициента, определенного в результате торгов – 1 382 039,72 руб. (расчет: 1 412 379,79 руб. - 30 340,07 руб. = 1 382 039,72 руб.). 

Стоимость работ выполненных ООО «ИНТЕРДИЗАЙН» на объекте по адресу: 

<

...> с учетом стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом понижающего коэффициента 0,89, определенного в результате торгов – 1 230 015,34 руб., (расчет: 1 257 018 руб. - 27 002,66 руб. = 1 230 015,34 руб.). 

В расчетах не учтена стоимость растений, так как не представилось возможным определить количество высаженных растений (на момент осмотра были только ямы заросшие травой, где предположительно высаживались растения). 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 1 230 015 руб. 34 коп. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

На основании полученного заключения эксперта, а также с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение дополнительных работ в отсутствие заключенного соглашения было необходимо для достижения целей, предусмотренных контрактом № 2021.647 от 20.09.2021, поскольку указанные дополнительные работы необходимы для технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата в целом. 

В то же время факт надлежащего выполнения подрядчиком дополнительных работ и их потребительская ценность для заказчика, подтверждается результатами судебной экспертизы. 

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в момент заключения контракта истец либо ответчик располагали данными о несоответствии проектно-сметной документации смете и техническому заданию к контракту. 

Между тем, ответчик выполненные работы не принял, оплату в указанном размере не осуществил. 

Требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности с учетом результатов судебной экспертизы правомерно удовлетворено в размере 1 230 015 руб. 34 коп. так как она не превышает предусмотренную контрактом цену.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

В настоящем случае, стоимость выполненных работ определена уже за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение №01/08-22 об оказании юридических услуг от 01.08.2022, заключенное между истцом (доверитель) и ФИО4 (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (п. 1.1. соглашения). 

Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в федеральных судах с правом составления искового заявления, участия в судебных заседаниях по иску ООО «ИНТЕРДИЗАЙН» к МБУ «Управление Белгородблагоустройство» о взыскании задолженности по договору строительного подряда (п. 1.2. соглашения). 

Согласно пункту 3.1. соглашения, стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб. 

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, представлен акт о выполненных услугах от 30.10.2023 на общую сумму 80 000 руб., из которого следует, что услуги, оказанные адвокатом по выполнению соглашения, отвечают требованиям, предъявляемым положениям закона, непосредственно соглашению, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны доверителя к адвокату не имеется. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № 416006 от 05.08.2022 на сумму 20 000 руб. и квитанцией № 416028 от 30.10.2023 на сумму 60 000 руб. 

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителем заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела , отвечающих критерию разумности составит 80 000 руб. за следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.10.2022, 14.11.2022, 14.12.2022, 13.02.2023, 28.08.2023, 16.10.2023. 

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на услуги представителя не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворено в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу №А08-7947/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова 

 

                                                                                      ФИО1