106/2021-5076(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15123/2020

г. Хабаровск

15 января 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 января 2021 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318272400058830, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 133 360,82 руб. пени за просрочку доставки груза,  возмещении судебных расходов  

Третьи лица: товарищество с ограниченной ответственностью  «ЖамбылРемСервис», акционерное общество «Вагонная Ремонтная  Компания-3», акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания-2»  

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 29.06.2019 № 27АА1431844, диплом  от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.04.2019 № ДВОСТНЮ-35/Д,  диплом  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 133 360,82 руб. пени за  просрочку доставки груза, отправленного по транспортным  железнодорожным накладным №№ ЭС917833, ЭТ634443, ЭУ942879,  ЭФ321806, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 13 000 руб.  

Иск ИП ФИО2 определением суда от 23.09.2020 принят к  рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства. Определениями от 14.10.2020, 13.11.2020 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  

привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество с  ограниченной ответственностью «ЖамбылРемСервис» (далее – ООО  «ЖамбылРемСервис»), акционерное общество «Вагонная Ремонтная  Компания-2» (далее – АО «ВРК-2»), акционерное общество «Вагонная  ремонтная компания - 3» (далее – АО «ВРК-3»).  

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их  доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ  является основанием для взыскания пени. Истец не согласен с продлением  срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности, а  также с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик в отзыве указал на несогласие с иском, ссылаясь на нарушение  истцом претензионного порядка, поскольку заявителем при подаче претензии  пропущен 45-дневный срок на ее предъявление, что является основанием для  отнесения на истца судебных расходов на основании статьи 111 АПК РФ. В  возражениях по существу иска ссылается на продление срока доставки в  связи с задержкой грузов в пути следования по независящим от перевозчика  причинам, а также в связи с устранением технической (технологической)  неисправности вагонов № 28023463 (отправка № ЭС917833) и № 52670007  (отправка № ЭТ634443) на 34 и 15 суток соответственно. В случае  удовлетворения иска ходатайствуют о применении статьи 333 ГК РФ.  

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей  не обеспечили. АО «ВРК-2» отзыв по существу заявленных требований и  возражений ответчика в суд не представило.  

ООО «ЖамбылРемСервис» в отзыве указало, что ремонт вагонов   № 28023463 и № 52670007 им не производился, с ОАО «РЖД» договорные  отношения отсутствуют.  

Согласно отзыву, АО «ВРК-3» не согласно с доводами ответчика,  ссылаясь на статью 20 УЖТ РФ, указывает, что на перевозчика возложена  обязанность обеспечения безопасности перевозки грузов. Спорный вагон  эксплуатировался длительный срок после деповского ремонта без выявления  неисправностей, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении  ОАО «РЖД» своих обязанностей. Кроме того, колесная пара на вагоне  52670007 была установлена при деповском ремонте не АО «ВРК-3», а АО  «ВРК-2».  

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со  статьей 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В октябре, ноябре 2019 года с различных станций назначением на  станцию Комсомольск-на-Амуре ДВост.ж.д в адрес ИП ФИО2  (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортных  железнодорожных накладных №№ ЭС917833, ЭТ634443, ЭУ942879,  

ЭФ321806. На стацию назначения груз прибыл с просрочкой доставки  по накладным:  

- №№ ЭУ942879, ЭФ321806 – 3сут. 

С учетом продления срока доставки груза на 34 и 15 сут. для устранения  технической неисправности вагона просрочка доставки груза по накладным   №№ ЭС917833, ЭТ634443 отсутствует.  

По факту превышения перевозчиком срока доставки груза истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 09.01.2020 об уплате пени  за просрочку доставки грузов по спорным накладным. Претензия  перевозчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд  руководствуется следующим.  

Из материалов дела следует, что груз по спорным накладным принят к  перевозке после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым  правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в  редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ.  

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в  срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с  грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей  необщего пользования.  

В соответствии с Правилами № 245, нормативный срок доставки груза,  принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№  ЭС917833, ЭТ634443, составляет 31сут. (5259км / 380км/сут. + 2сут. на  операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил № 245) +  15сут. по договору № УСД-586/17 (п.15 Правил № 245)); №№ ЭУ942879,  ЭФ321806, составляет 16 и 15сут. (5304(5308)км / 380км/сут. + 2сут. на  операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил № 245)).  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок  доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.  

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних  вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы  в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и  делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных  документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 39.  

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути  следования, связанной с исправлением их технического состояния,  возникшей по независящим от перевозчика причинам.  

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно  классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005  04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.  

Дополнительный информационный блок классификатора содержит  цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности  грузового вагона, а именно:  

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления  и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на  ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом  деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по  причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового  ремонта вагона;  

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных  правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно- выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях  общего пользования.  

Согласно данному классификатору, причиной возникновения  технологической неисправности может явиться некачественный деповской,  текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты  изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество  подготовки вагонов на ПТО.  

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к  обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не  выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта,  модернизации, произведенные предприятиями различных форм  собственности, государственной принадлежности и ведомственной  подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных  

работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения  дефектов и определяется виновное предприятие.  

Согласно отметкам в накладной № ЭС917833, актам общей формы   № 13/29 от 16.10.2019, № 15/11165 от 19.11.2019, вагон № 28023463 задержан  на станции Инская по причине выявления технической неисправности вагона  – обрыв/излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали, код  технической неисправности по КЖА 2005 04 – 441 (технологическая). В  актах общей формы указано на продление срока доставки на 34 сут. в связи с  исправлением технической неисправности вагона, возникшей не по вине  перевозчика.  

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору  «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам  возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении  вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении  вагона.  

Уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23 № 1264, уведомлением  формы ВУ-36 № 64 о приемке вагонов из ремонта, актом о выполненных  работах (оказанных услугах) № 28023463/б от 19.11.2019 подтверждается  проведение в период с 16.10.2019 по 19.11.2019 текущего отцепочного  ремонта вагона № 28023463 эксплуатационным вагонным депо станции  Инская.  

 Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к  обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не  выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта,  модернизации, произведенные предприятиями различных форм  собственности, государственной принадлежности и ведомственной  подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных  работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения  дефектов и определяется виновное предприятие.  

Согласно акту-рекламации № 1757 от 25.10.2019, комиссией выявлено  наличие раковины на дорожке качения наружного кольца заднего  подшипника, и как следствие, образование вмятин, надиров типа «елочка» на  деталях заднего подшипника. Комиссия пришла к выводу, что ТОО  «ЖамбылРемСервис», проводившее освидетельствование, ремонт или  изготовление колесной пары допущено нарушение п.27.2.1, 27.2.2, 27.2.4,  27.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар, ответственность отнесена на ТОО «ЖамбылРемСервис».  

Согласно отметкам в накладной № ЭТ634443, актам общей формы   № 1/20747 от 04.11.2019, № 1/21616 от 18.11.2019, вагон № 52670007 задержан  на станции Могоча по причине выявления технической неисправности вагона  – грение буксы, код технической неисправности по КЖА 2005 04 – 150  (технологическая). В актах общей формы указано на продление срока  доставки на 15 суток в связи с исправлением технической неисправности  вагона, возникшей не по вине перевозчика.  

Уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23 № 1842, уведомлением  формы ВУ-36 № 1173 о приемке вагонов из ремонта, актом о выполненных  работах (оказанных услугах) № 6-21 от 18.11.2019 подтверждается  проведение в период с 04.11.2019 по 18.11.2019 текущего отцепочного  ремонта вагона № 52670007 эксплуатационным вагонным депо станции  Могоча.  

Согласно акту-рекламации № 1500 от 14.11.2019, комиссией установлено  ослабление 2-х болтов М20х60.4.8 (усилие затяжки болтов М20х60.4.8 менее  100 Нм) торцевого крепления шайбы – нарушение п.24.4.3 руководящего  документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар,  допущенное при проведении текущего ремонта колесной пары, отнесено по  ответственности за ВЧДР ФИО5 «ВРК-2», по виновности за ВКМ  ФИО6 «ВРК-3».  

Таким образом, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на  ремонт вагона формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36,  первичными актами и актами браковки запасных частей, актами о  выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе  проведенного текущего отцепочного ремонта указанных вагонов выполнены  работы по устранению технической неисправности, необходимые  сопутствующие работы.  

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьими  лицами не представлено.  

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он  же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки  конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных  вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки  технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава являются владельцы  железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного  транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5  Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации,  утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 21.12.2010 № 286).  

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку  грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому  обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в  специальном журнале.  

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из книги  предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому  осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой спорные  

вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными под  погрузку в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие  отметки.  

Возражения истца, АО «ВРК-3» со ссылкой на статью 20 УЖТ РФ об  обязанности перевозчика проверять техническую пригодность подаваемых  под погрузку вагонов при принятии их к перевозке, судом отклонены,  поскольку неисправность спорного вагона носила технологический характер,  т.е. возникла после принятия груза к перевозке, в пути следования по  причинам, не зависящим от перевозчика. Принятие ответчиком вагона к  перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало  перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении  технической неисправности. Доказательства того, что выявленная  впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и  должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре  при принятии вагона, в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт  возникновения технической неисправности вагонов № 28023463 (отправка №  ЭС917833) и № 52670007 (отправка № ЭТ634443) не по вине перевозчика.  

Доводы отзыва АО «ВРК-3» относительно лица, осуществлявшего  установку колесной пары, судом отклонены как не имеющие правового  значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в данном  случае вины перевозчика в возникновении технической неисправности  вагона.  

Факт задержки вагонов для устранения выявленной технической  неисправности в указанный в актах общей формы период также подтверждён  соответствующими документами.  

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил № 245  признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для  увеличения сроков доставки вагонов № 28023463 (отправка № ЭС917833) и   № 52670007 (отправка № ЭТ634443) на 34 и 15сут. соответственно. В связи с  чем, просрочка доставки груза по указанным отправкам отсутствует,  требования истца о взыскании неустойки по данным отправкам в общей  сумме 86 299,28 руб. заявлено необоснованно, в удовлетворении исковых  требований в этой части следует отказать.  

Поскольку судом установлено, что груз по транспортным накладным   №№ ЭУ942879, ЭФ321806 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не  представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245  связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца в размере 47  061,54 руб. являются правомерными.  

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении  размера неустойки суд находит необоснованными.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7)  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71  АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора  и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.  

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в  силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в  

доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере  50% платы за перевозку.  

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от  02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения  перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность  взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По  существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила  положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в  любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе  максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался  посредством применения статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ  допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом  установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не  согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения,  вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера  ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим  нуждается в корректировке.  

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК  РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств  наличия такого рода исключительных обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления № 7,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Учитывая характер, продолжительность и систематичность  допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом  предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов  (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального  закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 13 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121).  

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор оказания  юридических услуг от 09.01.2020 № 1-СЕВ/20, заключенный между ИП  ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям  которого заказчик, являясь получателем груза по накладным №№ ЭС917833,  ЭТ634443, ЭУ942879, ЭФ321806, поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги, в том числе: консультирование  заказчика по вопросам взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки  груза по железнодорожной накладным №№ ЭС917833, ЭТ634443, ЭУ942879,  ЭФ321806, подготовка претензий, жалоб, исковых заявлений и иных  процессуальных документов, представительство интересов заказчика во всех  судебных и иных организациях и учреждениях (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору  в рамках одного судебного дела составляет 13 000 руб.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов  

расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Поскольку дело разрешено в части в пользу ИП ФИО2, судебные  расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в размере,  пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.  

Подписание искового заявления, расчета пени представителем истца  ФИО3 подтверждено материалами дела, оплата 13 000 руб.  произведена платежным поручением № 61 от 14.01.2020.  

Ответчик, возражая относительно размера судебных издержек,  доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы в суд не представил.  

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о  чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь принципом  разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», считает обоснованным  взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом  пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым  требованиям, в размере 4 587,55 руб. (35,29% в части удовлетворенных  судом требований). В удовлетворении остальной части требований по  судебным издержкам следует отказать.  

В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных  расходов суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ и пунктом 42  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российский  Федерации» расходы по государственной пошлине могут быть возложены  судом на истца ввиду нарушения последним установленного статьей 123  УЖТ РФ срока предъявления претензии.  

Доказательства того, что в случае соблюдения истцом срока  предъявленные претензии были бы удовлетворены ответчиком, и судебный  спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков  предъявления претензий к перевозчику, в нарушение пункта 1 статьи 65  АПК, ответчик не представил. Из материалов дела следует, что судебный  спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков  

предъявления претензий к перевозчику, а в связи с допущенной  перевозчиком просрочкой доставки грузов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина  относится на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным  исковым требованиям. При этом, учитывается, что истцом госпошлина  оплачена в установленном законом порядке и размере.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 47 061 руб. 54 коп., расходы по государственной  пошлине в размере 1 764 руб. 80 коп., судебные издержки по оплате услуг  представителя в размере 4 587 руб. 55 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.В. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2020 2:14:12

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна