Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.12.2018 года Дело № А50-29778/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 24.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи    Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Кунгур» в лице администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 493,28 рублей,

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Кунгур» в лице администрации города Кунгура Пермского края, Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 84141,74 руб. по оплате поставленной тепловой энергии; неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 16351,54 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил, в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он против требований истца возражает, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.  

Истец в отсутствие заключенного письменного договора с ответчиком осуществлял поставку тепловой энергии в отношении принадлежащих ответчику помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, кв. 3а (площадь 14,7 кв.м.), кв. 6 (площадь 47,7 кв.м.) в период с октября 2016г. по март 2018г.; ул. Юбилейная,5 (39,7 кв.м., адрес в свидетельстве о государственной регистрации права собственности 59-БД № 594896 от 30.12.2014г.: 

<

...>) в период с февраль - май 2017, октябрь-декабрь 2017г., январь-март 2018г., что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнуто.

Объем поставленной тепловой энергии определен на основании нормативов коммунальных услуг согласно представленному расчету теплопотребления.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально                           не опровергнут.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в связи с отсутствием заключенного договора судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

  Услуги ответчиком принимались, следовательно, отношения между сторонами следует считать договорными.

Доводы ответчика о том, что в отношении помещения площадью 39,7 кв.м. по адресу: 

<

...> заключен договор купли-продажи № 201 от 16.03.2018г. с ФИО2 и, следовательно, о необоснованности предъявления требований об оплате поставленной тепловой энергии в отношении указанного помещения, судом также отклоняются, поскольку возникновение обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений законодательством связывается с регистрацией права собственности и иных прав (права оперативного управления) на объекты недвижимого имущества. Доказательств регистрации права собственности на указанное помещение за иным собственником в спорный период суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате истцом на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 16351,54 руб. за период с 11.11.2016г. по 30.08.2018г.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд установил его несоответствие правовой позиции, изложенной Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), поскольку истцом применены дифференцированные ставки рефинансирования, действующие в периоды просрочки, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 15889,38 руб.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказал.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Кунгур» в лице администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город Кунгур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 84141 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок один) рубль 74 коп.; неустойку в сумме 15889 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 38 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             Ю.В. Корлякова