АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6362/23 

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

 

Дело № А47-2713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу № А47-2713/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - ФИО1 (доверенность от 03.04.2023 № 10/45);

общества с ограниченной ответственностью «Антрацид Трейд» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № 47), ФИО3 (доверенность от 20.12.2022 № 50).

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – истец по первоначальному иску, общество «ММСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Антрацит Трейд») о взыскании 3 490 887 руб. 10 коп. убытков, обусловленных заключением замещающей сделки ввиду неисполнения последним обязательств по поставке продукции по договору от 10.03.2021 № 01-10/03  (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Антрацит Трейд» обратилось  в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества  «ММСК» 1 300 000 руб. убытков, обусловленных реализацией продукции иному лицу по более низкой цене, чем предусмотрено заключенным с обществом «ММСК» договором поставки от 10.03.2023 № 01-10/03. 

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам  отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску; исковые требования удовлетворены частично, с общества «Антрацит Трейд» в пользу общества «ММСК»  взыскано                                    1 183 465 руб. убытков, а также 13 714 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Антрацит Трейд», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества «Антрацит Трейд», указанные требования по встречному иску удовлетворить, решение в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условиям договора от 10.03.2021 № 01-10/03 соответствовала только  одна заявка покупателя  от 13.05.2021, по которой обязательства им исполнены в полном объеме – 685,45 тн. Поскольку иные заявки от покупателя не поступали, договор от 10.03.2021 № 01-10/03 и спецификация № 2 от 21.04.2021 являлся действующим до декабря 2021 года у общества «ММСК» отсутствовали основания для заключения замещающей сделки с иным лицом. 

Общество «Антрацит Трейд» полагает, что вопреки выводам апелляционного суда истцом по первоначальному иску не доказан факт расторжения договора поставки от 10.03.2021 № 01-10/03 на момент заключения замещающей сделки,  отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда относительно квалификации в качестве замещающей сделки по поставке угля между  обществом «ММСК» и обществом ТД «Интэк».

Кассатор полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску со ссылкой на то обстоятельство, что продукция, на которую указывает истец по встречному иску приобреталась им по своей инициативе и в своих интересах, а также на недоказанность наличия причинно-следственной связи между расходами общества «Антрацит Трейд» по приобретению продукции и действиями общества «ММСК».

 

Общество «ММСК», представило мотивированный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просит отставить ее без удовлетворения. 

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ММСК» (покупатель) и обществом «Антрацит Трейд» (поставщик) заключен договор поставки от 10.03.2021№ 01-10/03, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 7.2 договора). 

Сторонами во исполнение пункта 1.2 договора согласованы:

- спецификация № 1 от 10.03.2021 - уголь марки АО, 600 т по цене                     7 000 руб. за тонну  без учета НДС (8 400 руб. с НДС), со сроком поставки март 2021 года;

- спецификация № 2 от 21.04.2021 - уголь марки АО, 2 500 т по цене                       7 000 руб. за тонну без учета НДС,  срок поставки апрель - декабрь 2021 года. 

Товар поставляется по заявкам покупателя, направленным не позднее 20-го числа месяца, предшествующего отгрузке, партиями не более 600 тонн в месяц. 

Во исполнение условий спецификации № 2 обществом «ММСК» письмами № 01-2021/1940 от 21.04.2021, от 13.05.2021 № 01-2021/1110 поданы заявки обществу «Антрацит Трейд» на отгрузку угля марки АО                                   (600 т в мае, 600 т в июне). Письмом от 26.04.2021 общество «ММСК» просило общество «Антрацит Трейд» начать отгрузку с 27.04.2021.

В ходе исполнения спецификации № 2 ответчиком  осуществлены в адрес истца поставки: в мае - 616 т на сумму 5 174 400 руб. (с учетом НДС); в июне - 69,45 т на сумму 583380 руб. (с учетом НДС). 

Письмом от 21.06.2021 № 03-21/06 общество «Антрацит Трейд» сообщило обществу «ММСК» об увеличении цены на продукцию до                      10 000 руб. за тонну  без НДС на условиях СРТ станция Медногорск, с указанием на убыточность поставок  по  ранее согласованной цене.

Не согласившись с увеличением цены на продукцию, письмом от 22.06.2021 общество «ММСК», ссылаясь на условия спецификации №2 об объемах и стоимости продукции, требовало осуществления поставки в соответствии с ранее направленной заявкой на июнь.

Общество «Антрацит Трейд» письмом от 23.06.2021 № 02-23/06  сообщило обществу «ММСК» о необходимости пересмотра цены в сторону увеличения для возобновления отгрузки угля. 

С учетом содержания названного письма и наличием производственной необходимости в непрерывных поставках угля обществом «ММСК»  согласована с обществом ТД «Интэк» поставка угля в количестве 1 500 т                      по цене 9300 руб. за тонну с учетом доставки до станции  назначения без учета НДС 20%. в период июль – август 2021 года  (спецификация №7 от 28.06.2021 к договору от 15.04.2019  № 10/1125-19).

Во исполнение указанного договора обществом ТД «Интэк» в адрес общества «ММСК» поставлен уголь в объеме 1 517,777 т общая стоимость которого в размере   14 115 326 руб. 10 коп. (без НДС) оплачена  обществом «ММСК» платежными поручениями от 21.10.2021 № 8009 и от 19.08.2021                   № 6082. 

Принимая во внимание разницу между стоимостью, установленной в договоре поставки № 01-10/03 от 10.03.2021, заключенном с обществом «Антрацит Трейд» и стоимостью аналогичного товара, приобретенного у общества ТД «Интэк» в размере 3 490 887руб. 10 коп., отказ общества «Антрацит Трейд»  добровольно удовлетворить претензионные требования на указанную сумму, общество «ММСК» обратилось в суд  с рассматриваемым  иском. 

Общество «Антрацит Трейд», ссылаясь на отсутствие в период с июля  по декабрь 2021 года  заявок от общества «ММСК» на поставку по договору                  № 01-10/03 от 10.03.2021,  наличие запланированного к отгрузке последнему  угля в количестве 1 300 тонн,  сложность его реализации иным лицам  в силу специфики технических характеристик,  реализацию угля  обществу «Углемет» (спецификация № 7 от 01.02.2022 к договору поставки б/н от 10.08.2018) в количестве 1 300 тонн по цене 7 200 руб. за тонну товара с учетом НДС 20% и стоимости доставки товара, принимая во внимание разницу в меньшую сторону со стоимостью по договору № 01-10/03 от 10.03.2021, заключенному с обществом «ММСК», обратилось со встречным иском о взыскании убытков в сумме 1300000 руб..

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску расторгнут или изменен не был, заключение замещающей сделки в силу положений указанного выше законодательства не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков при указанных истцом обстоятельствах. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне общества «ММСК» неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки                              № 01-10/03 от 10.03.2021,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 307, 309, 393, 408, 431, 454, 506, 516, разъяснениями содержащихся в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) , пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска; первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Антрацит Трейд» в пользу общества «ММСК»  взыскано 1 183 465 руб., а также 13 714 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску решение оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 10.03.2021, спецификацию № 2 от 21.04.2021, письма - заявки общества «ММСК» на поставку продукции                         № 01-2021/1940 от 21.04.2021, от 13.05.2021 № 01-2021/1110, УПД на отгрузку угля в период с мая по июнь 2021 года,  суд апелляционной инстанции установил, что в спецификации № 2 сторонами согласована поставка угля в количестве 2 500 т по цене 7 000 руб. за тонну без учета НДС со сроком поставки апрель - декабрь 2021 года, письмами от 21.04.2021, от 13.05.2021 обществом «ММСК» направлены заявки на поставку угля в количестве 600 т в мае, 600 т в июне; в мае 2021 года обществом «Антрацит Трейд» осуществлена поставка угля в количестве  616 тонн, в июне – 69,45 тонн, в  полном объеме, согласованном в спецификации и указанном в заявках общества «ММСК»,  поставка продукции обществом «Антрацит Трейд» не осуществлена. 

Довод общества «Антрацит Трейд» о том, что заявка от 21.04.2021 не может быть принята во внимание в связи с ее подачей с нарушением установленного договором  срока (до 20 числа месяца)  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на фактическое исполнение названной заявки ответчиком по первоначальному иску (УПД № 02-010521 от  01.05.2021  - 67,950 т; №01- 090521 от 09.05.2021 - 137,900 т;  УПД №04-130521 от 13.05.2021- 136,550 т; УПД №06-220521 от 22.05.2021-135,500 т; УПД №04-290521 от 29.05.2021 -138,100 т).

Проанализировав письма общества «Антрацит Трейд» от 21.06.2021, от 23.06.2021 о необходимости согласования увеличения цены на продукцию для возобновления отгрузок, письмо общества «ММСК» от 22.06.2021 с требованием об осуществлении поставок в рамках согласованных условий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  неисполнение обществом «Антрацит Трейд» обязательств по поставке продукции  в согласованном сторонами объеме, выраженный последним  в письмах от 21.06.2021, от 23.06.2021 отказ от исполнения договора по ранее согласованным ценам, характер деятельности общества «ММСК», требующий непрерывной поставки угля в целях недопущения остановки металлургического производства, повлекли заключение истцом по первоначальному иску замещающей сделки в части недопоставленного объема угля по заявкам от апреля и мая 2021 года в объеме 514,55 т. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением обществом «Антрацит Трейд» обязательств по поставке продукции  в согласованном сторонами объеме по 

договору поставки от  10.03.2021 № 01-10/03  обществом «ММСК»  приобретен уголь у общества ТД «Интэк»  по спецификации №7 от 28.06.2021 к договору от 15.04.2019  № 10/1125-19.

Во исполнение указанного договора обществом ТД «Интэк» в адрес общества «ММСК» поставлен уголь в объеме 1 517,777 т общей стоимостью                 14 115 326 руб. 10 коп. (без НДС). Факт оплаты названной продукции по замещающей сделке документально подтвержден.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик по первоначальному иску не доказал, что при заключении замещающей сделки общество «ММСК»  действовало недобросовестно и умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков ответчика, либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования общества «ММСК»  о взыскании с общества «Антрацит Трейд» убытков и наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении названных требований.

Между тем, сопоставив объемы продукции, подлежащей поставке обществом «Антрацит Трейд»  по заявкам общества «ММСК» (1200т), с количеством, фактически поставленным  иным лицом -  обществом                                 ТД «Интэк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания данной поставки в качестве замещающей сделки  не в полном объеме (1 517,777 т), а только в  части недопоставленного обществом «Антрацит Трейд» объема угля по заявкам общества «ММСК» (514,55 т). 

Соотнеся стоимость угля по договору, заключенному между обществом «ММСК» и обществом «Антрацит Трейд» (7000 руб. за тонну без НДС),  и по замещающей сделке (9300 руб. за тонну  без НДС), исходя из объема недопоставленной продукции - 514,55 т, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску в сумме 1 183 465 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Антрацит Трейд» по встречному иску о взыскании 1300000 руб. убытков, обусловленных реализацией по более низкой цене  1300 тонн угля, планировавшихся  последним к отгрузке обществу «ММСК» по договору № 01-10/03 от 10.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

  В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда  российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Проанализировав переписку между обществом «ММСК» и обществом «Антрацит Трейд», имевшую место в  июне 2021 года (письма общества «Антрацит Трейд»  от 21.06.2021, от 23.06.2021 о необходимости согласования увеличения цены на продукцию для возобновления отгрузок, письмо общества «ММСК» от 22.06.2021 с требованием об осуществлении поставок в рамках согласованных условий),  направленное в адрес общества «ММСК»  письмо общества «Антрацит Трейд» от 16.12.2021 с изложением причин, обусловивших невозможность исполнения им обязательств по договору от 10.03.2021 (кризис на внешнем и внутреннем рынке угля, неисполнение обязательств по поставке со стороны контрагента  общества «Антрацит Трейд» - общества «Шахта Ростовская»), а также выражением готовности возместить обществу «ММСК»  убытки, обусловленные разницей в стоимости угля, приобретенного последним по замещающей сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что на стороне общества «ММСК» отсутствует  неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору  от 10.03.2021.

Судами верно указано, что отказ от поставки угля в адрес общества «ММСК» на условиях, согласованных в договоре от 10.03.2021, явился личным усмотрением общества «Антрацит Трейд», повлекшим образование нереализованных остатков продукции и сложности в ее реализации; в рассматриваемом случае  договор, заключенный между обществом «Антрацит Трейд» и иным покупателем - обществом «УглеМет», не  может расцениваться в качестве замещающей сделки по смыслу  статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не установлено совокупности юридически значимых обстоятельств для взыскания убытков, заявленных по встречному иску, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является законным и обоснованным.

Оснований для  иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда первой инстанции в отношении требований по встречному иску и апелляционного суда в отношений требований как по первоначальному, так и по встречному иску соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

 

       Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Антрацит Трейд» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А47-2713/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных