Дело № А43-24160/2023

25 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс», город Химки Московской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу № А43-24160/2023,

 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени,

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» (далее – ООО «НПО «Агро-Матик», Общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» (далее –  ООО «СРК», Комплекс, ответчик) о взыскании 285 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 10.03.2021 № 216 в рамках договора поставки от 05.03.2021 №05-03-2021, 247 665 руб. пени за просрочку оплаты с 25.03.2021 по 10.08.2023, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.11.2023 принят встречный иск ООО «СРК» к ООО «НПО «Агро-Матик» о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки  от 05.03.2021 №05-03-2021.

Решением от 16.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск Общества удовлетворил частично. Взыскал с Комплекса в пользу ООО «НПО «Агро-Матик» 285 000 рублей - задолженности, 195 225 рублей - пени, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, 12 309 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СРК» и ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 - отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «СРК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводится к тому, что договор поставки  от 05.03.2021 №05-03-2021 не был надлежащим образом заключен, между сторонами отсутствуют договорные отношения, оригинал договора, акты сверок материалы дела не содержат, поставленная партия товара была демонстративной; в рассматриваем деле нарушено правило о подсудности, поскольку иск должен был предъявлен в арбитражный суд по месту регистрации ответчика; Общество не представило доказательств отправки в адрес Комплекса искового заявления и отзыва на встречный иск, чем нарушило права ответчика; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и вызове свидетеля, ФИО2; суд неправомерно отказал ответчику в ознакомлении с материалами дела в судебном заседании 11.01.2024, ссылаясь на регламент судебного заседания и определенную процедуру для ознакомления; суд не обоснованно не принял во внимание положения статей 333 и 404 ГК РФ; заявитель обратил внимание на период начисления неустойки и дату направления претензии по прошествии двух лет на адрес ответчика с которого он переехал, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества; неустойку следует исчислять с даты направления претензии.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПО «Агро-Матик» (поставщик) и ООО «СРК» (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2021 № 05-03-2021.

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.03.2021 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить товар: «Комбикорм для рыбы. Продукционный Сом, 6 мм» у количестве 5 тн. На общую сумму 385 000 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 условия оплаты: в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии  с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску произвел поставку товара  - комбикорм для рыбы  в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 10.03.2021 № 216 на сумму 385 000 руб. 

ООО «СРК» произвело оплату товара в сумме 100 000 руб. В остальной части оплата произведена не была, в результате чего у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 285 000 руб. 

ООО «НПО «Агро-Матик» направило в адрес ООО «СРК» претензию от 19.05.2023 № СПБ-32 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску пояснил, что «НПО «Агро-Матик» поставило в его адрес корм для рыб, срок годности которого истек задолго до поступления в рыбохозяйственный комплекс. 

В материалы дела представлен протокол испытаний № 75127 от 02.11.2020, проведенных ФГБУ «Ленинградская  межобластная ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора, согласно которому срок годности спорного комбикорма составляет 6 месяцев, а также фотографии мешков с указанным кормом, на которых стоит дата изготовления и упаковки - 18.08.2020.

От использования поставленных истцом по первоначальному иску кормов для рыб ответчик отказался, так как по его мнению имелась прямая угроза потери всей аквакультуры, выращиваемой в рыбохозяйственном комплексе.

Во избежание инфекции и вспышки заболевания в рыбных бассейнах, продукция (рыбный корм), поставленная ответчиком по встречному иску, была утилизирована 27.04.2021, в доказательство чего в материалы дела представлен акт о списании товаров от 27.04.2021 № 1.

Ссылаясь на тот факт, что ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик»  нарушен пункт 2.1.1 спорного договора и поставлен некачественный товар (с истекшим сроком хранения) ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 100 000 руб., уплаченных за некачественный товар.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки. Между тем суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки, сделанным без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем удовлетворил иск в части пени в сумме 195 225 рублей - пени, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Требования встречного иска суд отклонил, поскольку ответчик действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями договора имел возможность в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара проверить полученную продукцию и в случае несогласия с качеством товара направить претензию в адрес ответчика по встречному иску, однако указанных действий не произвел, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения вышеназванных действий, более того акт о некачественности товара также составлен не был. Также судом первой инстанции принято во внимание, что  спорная партия корма для рыб была уничтожена, и в настоящее время ее возврат поставщику невозможен.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежать отклонению в силу следующего.

Позиция Комплекса о незаключенности договора поставки от 05.03.2021 №05-03-2021 противоречит представленным в материалы дела документам и поведению самого ответчика и отклоняется на основании пункта 1 статьи 432, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подписания договора разногласий относительно его существенных условий (предмет и срок поставки, стоимость, наименование и комплектность автомобиля, а также его характеристики) между истцом и ответчиком не возникло.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Договор исполнялся сторонами.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора поставки, подписанная, в том числе ответчиком, подпись представителя скреплена печатью Комплекса.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать ответчику, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений (части 3, 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку договор поставки признан надлежащим доказательством, то в силу его пункта 6.5, истец правомерно направил иск в Арбитражный суд Нижегородской области.

Доводы о направлении Обществом иска и отзыва на встречный иск в адрес ответчика противоречат материалам дела, более того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не был лишен возможности на ознакомление с материалами дела.

Ссылка ответчика на отказ в ознакомлении с материалами дела в судебном заседании также не может являться безусловным основанием для отмены решения, поскольку исковое заявление рассматривалось по общим правилам искового производства, то каждая сторона имела равные возможности и права, связанные с участием в судебных заседаниях и ознакомлением с материалами дела, отзыв истца поступил в суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 29.12.2023 и направлен в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция, указанный отзыв не содержат каких-либо новых доводов относительно обстоятельств дела.

Доводы о не правомерном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица отклоняются.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено. Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что какие-либо выводы судов затрагивают права ФИО2 или возлагают на него обязанности.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки, поставки товара, факты качества товара должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчика заявлял ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика товар на общую сумму 385 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.03.2021 № 216, а также частичной оплатой ответчиком на сумму 100 000 руб., что не оспаривается Комплексом.

Вопреки позиции ответчика, доказательств полной оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик  не представил. Требуемый истцом и установленный судом первой инстанции размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств сторонами заявлено не было.

Поскольку факт допущенного ответчиком нарушения в принятых на себя обязательств по оплате товара нашел свое повреждение, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 329-330 ГК РФ, пункт 6.1 договора) заявлено обоснованно, однако без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционной инстанции и признан верным, с ответчика в пользу истца полежит взысканию пени в сумме 195 225 рублей - пени, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы о необходимости расчета неустойки с даты направления претензии основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о том, что судом первой инстанции не применена статьи 404 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку обоюдная вина сторон не доказана.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчику при заключении контракта было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения установленных договором сроков. Таким образом, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

При этом судом учтено, что установленный контрактом размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Позиция ответчика о поставке некачественного товара (с истекшим сроком годности) не нашла своего документального подтверждения.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 6 спецификации к спорному договору претензии к качеству товара принимаются в течение 7 рабочих дней с момента приемки покупателем товара.

Как верно установлено судом первой инстанции действуя добросовестно и разумно, ООО «СРК» в соответствии с требованиями договора имело возможность в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара проверить полученную продукцию и в случае несогласия с качеством товара направить претензию в адрес ответчика по встречному иску. Покупатель указанных действий не произвело, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения вышеназванных действий. Акт о некачественности товара также составлен не был, принимая по внимание представленную истцом по встречному иску информацию о том, что  спорная партия корма для рыб была уничтожена, и в настоящее время ее возврат поставщику не возможен, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств некачественности указанного комбикорма, суд правомерно не нашел  оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу № А43-24160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс»– без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова