АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42506/2018

Дело № А06-10405/2017

г. Казань

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии в судебном заседании, проведенного в режиме онлайн, представителя общества с ограниченной ответственностью «Карон» – ФИО1, доверенность от 13.04.2020 № 3/2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства: 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карон»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А06-10405/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карон» о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ГК-4», Астраханская область, г. Знаменск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 акционерное общество «ГК-4» (далее – АО «ГК-4», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании АО «ГК-4» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.

28.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Карон» (далее – ООО «Карон») обратилось с заявлением о признании требований в размере 3 830 260, 28 руб. (3 650 000 руб. – основной долг, 180 260, 28 руб. – проценты) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов АО «ГК-4», включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 без изменений, отказано в удовлетворении заявления ООО «Карон» о признании требований в размере 3 830 260, 28 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов акционерного общества «ГК-4», включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «Карон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.08.2020 и постановление апелляционного суда от 07.10.2020; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в сложившейся судебной практике отказ во включении требований кредиторов исключительно на основании аффилированности не предусмотрен; включение требования ООО «Карон» за реестр не нарушает прав иных кредиторов; размер требований незначителен и не конкурирует с иными требованиями кредиторов, включенных в реестр; судом не принят во внимание пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В представленном отзыве ГКР «ВЭБ.РФ» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, представитель ООО «Карон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.09.2017 между ООО «Карон» (заимодавец) и АО «ГК-4» (заемщик) заключен договор займа № 01-К (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2017 № 1), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 650 000 руб. в следующем порядке: 3 550 000 руб. в срок не позднее 29.09.2017; 100 000 руб. в срок не позднее 27.10.2017, а заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить их заимодавцу до 31.12.2019, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Платежными поручениями от 29.09.2017 № 43 и от 26.10.2017 № 54 ООО «Карон» перечислило на расчетный счет АО «ГК-4» денежные средства в полном объеме.

Указывая на наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа ООО «Карон» обратился с требованием о признании его требования к должнику в размере 3 830 260, 28 руб. (3 650 000 руб. – основной долг, 180 260, 28 руб. – проценты) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов АО «ГК-4», включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Карон», суд первой инстанции руководствовался положениями, содержащимися в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что сделка займа совершена сторонами с целью прикрыть корпоративные правоотношения по докапитализации подконтрольного заявителю общества в кризисный период его деятельности, поскольку заявителем не раскрыта экономическая целесообразность привлечения должником заемных денежных средств и цель их привлечения, не представлено сведений о том, на какие цели впоследствии направлены заемные денежные средства, не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении должника возвратить заемные денежные средства.

Предоставление ООО «Карон» займа признано судом  компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Карон» признал обоснованными.

При этом судами установлено, что на момент заключения договора займа и предоставления должнику денежных средств ООО «Карон» являлось единственным участником (акционером) АО «ГК-4» (100% доли); генеральным директором ООО «Карон» и АО «ГК-4» являлся ФИО3. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «Карон» признано судами заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику.

Также судами установлено, что на дату заключения договора займа должник находился в условиях имущественного кризиса, о чем свидетельствует наличие просроченных кредитных обязательств перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» по кредитному соглашению от 13.06.2010 № 110100/1106 в размере свыше 2, 9 млрд. руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов АО «ГК?4».

Свидетельствующим об имущественном кризисе должника признаны судами также наличие у него иных неисполненных обязательств перед кредиторами, возникшие в период с 2010-2013 года, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о наличии оснований для признания требований ООО «Карон» вытекающим из компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса. 

Вывод судов в этой части суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия оснований для субординирования заявленного требования, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что ввиду признания требований ООО «Карон» вытекающим из компенсационного финансирования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом (реальном) предоставлении ООО «Карон» денежных средств должнику, отклоняя заявление ООО «Карон» о признании его требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) следует в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определить состав, размер и очередность погашения заявленного к должнику требования (определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела (в частности, факт предоставления ООО «Карон» должнику денежных средств в размере 3 650 000 руб. в качестве компенсационного финансирования), дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 абзацем соответствующего содержания, определяющего состав, размер и очередность погашения требования ООО «Карон».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А06-10405/2017 изменить, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 абзацем следующего содержания:

«Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Карон» в размере 3 650 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты».

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А06-10405/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев