Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38992/20

02 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ООО "МЕДИЦИНА" (ИНН 9109021799)

 к ООО "ГАЛАКТИКА" (ИНН 

<

***>)

 третьи  лица : ООО "ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>),     ООО «МАКФАРМ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИЦИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАЛАКТИКА" о взыскании ущерба в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом к рассмотрению).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС", ООО «МАКФАРМ».

В зале суда обеспечена явка представителей истца, ответчика. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания. Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) был заключен договор № 425/TК/2020 на организацию перевозок автомобильным транспортом (далее – договор транспортной экспедиции, Договор, (том 1 л.д. 14-27)), согласно которому Экспедитор от имени и по поручению Клиента, а также за счёт Клиента, обязался выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а Клиент обязался выплатить в пользу Экспедитора вознаграждение, а также возместить расходы, понесённые Экспедитором в интересах Клиента.

06.04.2020 истец (покупатель) заключил договор поставки собственной продукции с третьим лицом ООО «МАКФАРМ» (поставщиком), на основании которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю производимую им продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить переданную ему продукцию. 10.04.2020 Покупатель и Поставщик заключили между собой дополнительное соглашение к Договору поставки от 06.04.2020, которым пункт 6 договора дополнен следующим содержанием: «С момента передачи (отгрузки) товар не считается находящимся в залоге у Поставщика, и Покупатель вправе распоряжаться (отчуждать) его без согласия Поставщика независимо от осуществления оплаты».

10.04.2020 во исполнение обязательств перед истцом по договору транспортной экспедиции № 425/ТК/2020 от 20.03.2020 ответчик заключил договор № 348/п/2020 на организацию перевозок автомобильным транспортом с Перевозчиком – ООО «ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС», в соответствии с которым Перевозчик по заявке Экспедитора обязался доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение груза лицу, а Экспедитор обязался оплачивать Перевозчику плату за перевозку.

11.04.2020 грузоотправитель ООО «МАКФАРМ», согласно ТТН № 15, на основании договора-заявки ответчика на перевозку груза № 533 от 09.04.2020 по договору № 425/ТК/2020 от 20.03.2020 загрузило лекарственное средство «Этиловый спирт 95% р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм» в 10-литровых канистрах в количестве 2500 штук и стоимостью 2 000 000 рублей (далее – Товар, Груз) для доставки в адрес Покупателя – истца – на автомобиле модели «МАЗ» с г.р.з. 

<

***> и полуприцепе модели «ШМИТЦ» с г.р.з. 

<

***> по маршруту «КЧР, Урупский район, ст. Преградная – Республики Крым, Симферопольский район, село Фонтаны»,

11.04.2020 при перевозке груза на автомобиле модели «МАЗ» с г.р.з. 

<

***> и полуприцепе модели «ШМИТЦ» с г.р.з. 

<

***> произошёл пожар, в результате чего огнём был полностью уничтожен перевозимый груз (товар), в связи с чем истцу причинён материальный ущерб в особо крупном размере – 2000 000 руб., что следует из журнала регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) №11 от 11.04.2020 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Урупскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по КЧР (справка от 18.05.2020 №5-3-7-56-194 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по КЧР – том 1 л.д. 49). 

Согласно п.6.1. договора поставки от 06.04.2020 право собственности на товар переходит к покупателю (истцу) в момент отгрузки товара на складе поставщика (третьего лица ООО «МАКФАРМ») в независимости от того, находится ли транспортное средство в собственности Поставщика или Покупателя, арендовано ли транспортное средство на имя Поставщика или Покупателя. В силу п. 6.7. договора поставки риск случайной порчи несёт собственник Товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, собственником товара, отгруженного Поставщиком 11.04.2020 перевозчику, является Покупатель товара — истец ООО «МЕДИЦИНА», который также несёт риск случайной гибели товара. Если же риск лежит на покупателе, покупатель должен будет полностью оплатить товар, несмотря на то, что он повреждён или полностью утрачен. 

При этом стоит отметить, что лицо, на котором лежит данный риск, может предъявить иск к лицу, виновному в уничтожении или повреждении имущества (ст. 1064 ГК РФ).

На основании вышеизложенного истец, руководствуясь также п. 9.15 договора перевозки от 20.03.2020, предъявил исковые требования по взысканию ущерба, причинённого повреждением (уничтожением) товара с виновной стороны, которой, по мнению истца, является ответчик, поскольку возгорание груза было связано именно с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, пожар произошёл по причине возгорания транспортного средства тягача.

Третье лицо ООО «МАКФАРМ» в судебном заседании от 14 сентября 2020 года устно представило пояснению по спору.

По мнению ответчика, истец ввёл его в заблуждение: сообщил сведения о грузе как о лекарственном средстве, о необходимости наличия свидетельства ДОПОГ, однако не указал особенности перевозки груза, в нарушение п.4.2.6 договора. Фактически грузом являлся этиловый спирт, а не лекарственное средство. Ответчик сообщил, что согласно международному соглашению ДОПОГ, существует девять категорий разнообразных грузов повышенной опасности и перевозка каждого из типов этих посылок требует от водителя транспортного средства наличия ДОПОГ – документов определённой категории. Следовательно, для перевозки груза – спирт этиловый – класса 3 необходимо соответствующее свидетельство ДОПОГ.

Ответчик утверждал, что согласно п.3.4. договора экспедитор при приёме груза выдаёт экспедиторскую расписку, однако груз ООО "ГАЛАКТИКА" не принимало от истца (протокол с/з от 12.10.2020).

Устно изложив позицию по спору, ответчик заявил, что является экспедитором (п.2.3. договора), оказывал истцу услугу по подбору компании-перевозчика, считает, что ответственность за причинённый ущерб не несёт, назвать причину пожара затруднился. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался нижеследующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Таким образом, данные убытки должны быть документально обоснованы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о неуведомлении его истцом о характеристиках перевозимого груза, а также о требовании свидетельства ДОПОГ для перевозки определённой категории груза, суд считает в данном случае возможным отклонить.

В соответствии с п.3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что по договору-заявке (том 1 л.д. 47) на перевозку груза №553 от 09.04.2020 к договору №425/ТК/2020 от 20.03.2020, подписанного клиентом (истцом) и экспедитором (ответчиком), последний взял на себя обязательства по перевозке груза в виде лекарственного препарата, с особыми условиями и требованиями к грузу – наличие ДОПОГ. Согласно названному договору-заявке груз будет перевозиться на автомобиле модели «МАЗ» с г.р.з. 

<

***> и полуприцепе модели «ШМИТЦ» с г.р.з. 

<

***>.

В договоре-заявке на перевозку груза №533 от 09.04.2020 к договору №348/п/2020 от 10.04.2020 между ответчиком и третьим лицом ООО «ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС» указано наименование и характер груза – спирт этиловый 95% Этанол, канистра 10л. (том 1 л.д. 48)

Согласно товарно-транспортной накладной № 15 от 11.04.2020 (том 1 л.д. 39-40, 101-102) для перевозки получен груз – лекарственное средство «Этиловый спирт 95% р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм, кан. 10л., серия 220320» (паспорт №51 «этиловый спирт» - том 1 л.д. 52-53).

Следовательно, ответчик был уведомлен о характеристиках груза и требованиях его перевозки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 3.7. договора №425/ТК/2020 от 20.03.2020 если указание клиента (истца) не соответствует нормам безопасной перевозки груза, то экспедитор (ответчик) имеет право отказаться от выполнения такого указания, поставив об этом в известность клиента.

Соответствующим правом ответчик не воспользовался.

Также условиями Договора (п. 6.3.4.1.) к опасным грузам относятся легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе грузы, если грузоотправитель при их передаче не предупредил экспедитора об этих свойствах, могут быть в любое время обезврежены или уничтожены экспедитором без возмещения грузоотправителю  убытков.  Грузоотправитель отвечает за убытки, причинённые экспедитору и третьим лицам в связи с экспедированием таких грузов. При передаче экспедитору грузов с опасными свойствами правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются также в случае, когда такие грузы были сданы под неправильным наименованием, и экспедитор при их принятии не мог удостовериться в их свойствах путём наружного осмотра.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание, что согласно Таблице А «Перечень опасных грузов» ДОПОГ, этанол (спирт этиловый) или этанола раствор (спирт этилового раствор) отнесён к 3 классу опасности (№1170 ООН). 

При этом согласно пункту 1.1.3.4.1 Главы 1.1 «Сфера охвата и применимость» Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ),  некоторые специальные положения главы 3.3 частично или полностью освобождают перевозку опасных грузов от действия требований ДОПОГ; это изъятие применяется в том случае, если в колонке 6 таблицы А главы 3.2. в графе для соответствующего опасного груза имеется ссылка на специальное положение.

В колонке 6 таблицы А главы 3.2.в графе № 1170 имеется ссылка на специальные положения №144 и № 601, последнее определяет, что требование ДОПОГ не распространяется на готовые к употреблению изделия фармацевтической промышленности (лекарства), которые были изготовлены и упакованы для розничной продажи или распределения для индивидуального употребления или бытового применения.

В данном случае груз – этиловый спирт 95% р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм – является лекарственным средством и зарегистрирован в Реестре лекарственных средств в качестве лекарственного препарата (рег.удост. ЛП-000780 от 03.10.2011 – том 1 л.д. 54-55).

Таким образом, поскольку перевозимый груз является лекарственным средством, изготовленным и упакованным для розничной продажи, данный груз освобождается от действия требований ДОПОГ.

Таким образом, для перевозки груза – этиловый спирт 95% р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм – расфасованного в пластиковые канистры низкого давления объёмом 10 литров, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов не требуется.

В связи с чем суд считает вышеизложенные доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно п. 3 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ) суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными   транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит  из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Как установлено судом, ответчик (экспедитор) не согласовывал кандидатуры конкретных перевозчиков с клиентом (истом), привлечение третьего лица ООО "ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС" произошло без согласия истца. Вместе с тем цена оказываемых ответчиком услуг сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, на сайте компании в сети Интернет, через который был заключен договор, указано, что ответчик обеспечивает доставку груза, что предусмотрено также в пункте 1.2. Договор (том 1 л.д. 14). 

Ответчик утверждал, что согласно п.3.4. договора экспедитор при приёме груза выдаёт экспедиторскую расписку, однако груз ООО "ГАЛАКТИКА" не принимало от истца (протокол с/з от 12.10.2020), товар был принят водителем, не являющимся сотрудником ООО "ГАЛАКТИКА". 

Согласно п. 3.4. Договора экспедитор принимает груз у клиента (либо от указанного им в заявке грузоотправителя) по всему объёму и количеству мест. При получении экспедитором груза от клиента экспедитором выдаётся экспедиторская расписка (приложение №2 к настоящему договору). При принятии по поручению клиента экспедитором у клиента груза на складское хранение экспедитором выдаётся складская расписка (приложение № 3 к настоящему договору).

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора на вопрос суда к сторонам «Всегда ли между истцом и ответчиком оформлялась экспедиторская расписка?» представитель истца указал, что отношения сложились без экспедиторских расписок, представитель ответчика не смог опровергнуть сказанное истцом.

Изучив обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что фактически между сторонами Договора сложились отношения, при которых экспедиторская расписка не выдавалась. Ответчик указал истцу конкретного перевозчика, истец передал ему груз, по сути, как лицу привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза. 

Материалами дела подтверждается факт пожара 11.04.2020 – т.е. при перевозке груза – произошедшего в автомобиле модели «МАЗ» с г.р.з. 

<

***> и полуприцепе модели «ШМИТЦ» с г.р.з. 

<

***> по адресу: КЧР, Урупский район, 217 км автодороги Майкоп – Карачаевск, в результате пожара указанное транспортное средство пришло в негодность, огнём был полностью уничтожен перевозимый груз (товар).

Согласно заключению технической экспертизы №38 от 16.04.2020 ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в Карачаево-Черкесской Республике», очаг пожара находился в моторном отсеке седельного тягача автопоезда; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение топливовоздушной смеси в результате утечки топлива из разгерметизировавшегося топливопровода и попадания на высоконагретые детали и механизмы седельного тягача автопоезда (том 1 л.д.142-144).

Таким образом, суд указывает, что причиной пожара не являлось воспламенение груза, следовательно, при выборе перевозчика экспедитор обязан был должным образом обратить внимание на техническое состояние транспортных средств перевозчика, предпринять надлежащие меры, исключающие возможность утраты и повреждения груза во время перевозки.

Согласно пп. 3, 4 п.1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 9.15 Договора экспедитор (ответчик) несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд учитывает, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в документах на груз.

На основании счёта-фактуры №15 от 11.04.2020 (том 1 л.д.50),  товарно-транспортной накладной № 15 от 11.04.2020 (том 1 л.д. 39-40, 101-102) стоимость уничтоженного при пожаре, возникшего вследствие возгорания транспортного средства, груза составляет 2000 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и утратой истцом товара (груза), размера ущерба, суд находит основания для возложения ответственности на ответчика за вред, причинённый истцу. На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлине в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 104 АПК РФ и с учётом принятых судом уточнения исковых требований ООО «МЕДИЦИНА» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 520 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАЛАКТИКА" в пользу ООО "МЕДИЦИНА" сумму ущерба  в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Возвратить ООО "МЕДИЦИНА" из федерального бюджета   госпошлину в размере 520 руб.  00 коп., уплаченную по платежному поручению №  67 от 26.05.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья                                                              М.А. Худгарян