АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19263/2022

г. Владивосток

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   АНО "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-ВОСТОК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 036 127,43 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-ВОСТОК" о взыскании 7 485 000  руб. неосвоенного аванса по договору субподряда № ОД - 09/2019 от 23.07.2019, и  1 551 127,43 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.12.2019 по 01.11.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. по делу № А40-96357/21-73-211 «Б» Автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123098, г. Москва, площадь Академика Курчатова, д.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства было установлено, что ответчик имеет задолженность перед АНО «Комплексный инжиниринг» в общей сумме 7 485 000 рублей.

Между ООО «ЭЗОИС-ВОСТОК» (Субподрядчик) и подрядчиком АНО «Комплексный инжиниринг» (ранее - АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института») был заключен договор субподряда № ОД - 09/2019 от 23.07.2019, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно Техническим требованиям ПАО «ФСК ЕЭС»-«МЭС Востока» к объектам ТОР «Надеждинская», а Подрядчик обязуется принять Результаты Работ и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором. По настоящему Договору Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить работы:

- модернизация существующих ячеек в РУ 1 ОкВ, в электроустановки РТП 3, 4 с устройством релейной защиты аппаратными устройствами (РЗА), Монтаж оборудования осуществляется согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору);

- выполнение комплекса монтажных, пуско-наладочных работ по опробованию смонтированного оборудования.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что работы должны быть завершены в течение 14 рабочих дней в полном объёме со дня получения аванса, готовности РТП 3, 4, но не позднее 30.11.2019 года.

Платежным поручением № 6236 от 29.07.2019 АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» перечислило ответчику денежные средства в качестве авансового платежа в размере 7 485 000  рублей.

В связи с длительным неисполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств конкурсный управляющий АНО «Комплексный инжиниринг» 23.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 7 485 000 рублей.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства суд исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом установлено, что договор № ОД - 09/2019 от 23.07.2019 прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме и в согласованный срок.

Правоотношения участников спорного договора регулируются общими правилами о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.08.2019 исх. № 02/1 ООО «ЭЗОИС-Восток» уведомило АНО «КИТ КИ» о выполнении работ по договору и необходимости их принятия и оплаты, о чем имеется отметка о получении настоящего уведомления заместителем директора по производству Дирекции дальневосточных проектов АНО «КИ» 12.08.2019 ФИО4

20.11.2019 директору обособленного подразделения АНО «КИТ КИ» в городе Владивостоке ФИО5 сопроводительным письмом от 19.11.2019 № 83-к был передан Акт выполненных работ от 30.10.2019, исполнительная документация и счет на оплату.

Между тем ответчик, получив Акт выполненных работ, приемку выполненных работ не организовал, мотивированного отказа от их приемки не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил.

Таким образом,  факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела документами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 7 485 000 рублей не имеется.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.        

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.