ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021                                                                                      Дело № А40-23514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» - ФИО1, доверенность от 08.05.2021,

от АО «ОТС» - ФИО2, доверенность от 16.02.2021,

ООО «Группа Артис» - ФИО3, доверенность от 20.01.20218

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО «Группа Артис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 и утверждении конкурсным управляющим ООО «ОКАЭС» ФИО5

в рамках дела о признании ООО «ОКАЭС» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении ООО «ОКАЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (далее – ООО «ОКАЭС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 и назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника на 21.12.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 отменено, конкурсными управляющим ООО «ОКАЭС» утверждена ФИО5

Не согласившись с принятыми судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Группа Артис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.02.2021 отменить и оставить в силе решение от 16.11.2020. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Руководствуясь положениями статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на проведенных собраниях кредиторов вопрос выбора кандидатуры конкурсного управляющего не разрешен, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должно быть возложено на временного управляющего должника ФИО6

Вместе с тем, повторно исследовав материалы обособленного спора в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего, установив, что из протоколов № 3 и № 4 собрания кредиторов ООО «ОКАЭС» по результату голосования саморегулируемой организацией выбрана СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», от которой поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - ФИО5, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем шестым пункта 2 статьи 12, статьями 45, 127 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене с последующим утверждением в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО «ОТС» и конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» ФИО5 на кассационную жалобу ООО «Группа Артис». 

Представитель ООО «Группа Артис» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представители АО «ОТС» и конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судами установлено, что временным управляющим проведено несколько собраний кредиторов должника (18.05.2020, 05.08.2020), на которых, в том числе, принимались решения по выбору конкурсного управляющего.

В дальнейшем, 15.09.2020 также проведено собрание кредиторов должника, на котором временным управляющим проведен анализ аффилированности кредиторов с должником при учете голосов, и по итогам собрания приняты следующие решения: 

1. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО7, ФИО8, ФИО9 

2. Избрать Председателем собрания кредиторов ФИО7

3. Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего – Ассоциация «НацАрбитр». 

При подсчете голосов временным управляющим не были приняты во внимание голоса аффилированных с должником кредиторов, по мнению временного управляющего и ООО «Группа Энергострой» полагая, что его требования нарушены не принятием во внимание его голосов, обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.09.2020. 

26.10.2020 временным управляющим вновь проведено собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, на котором также не приняты во внимание голоса аффилированных, по мнению временного управляющего, с должником кредиторов. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что из протоколов № 3 и № 4 собраний кредиторов ООО «ОКАЭС» проведенных в форме заочного голосования от 15.09.2020 и от 26.10.2020 соответственно, по результатам голосования саморегулируемой организацией, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, выбрана СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Учитывая, наличие протоколов № 3 и № 4 собраний кредиторов ООО «ОКАЭС» от 15.09.2020 и от 26.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что собранием кредиторов ООО «ОКАЭС» совершен выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Кроме того, судом второй инстанции установлено, что от СРО Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили сведения о  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

Доказательства признания решений названных собраний кредиторов недействительными в установленном Законом о банкротстве порядке в материалы дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции конкурсный управляющий не утвержден, собранием кредиторов определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, и в материалах дела от данной саморегулируемой организации поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части возложения исполнения обязанностей на временного управляющего должника и, руководствуясь статьями 45 Закона о банкротстве, о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника, представленной кандидатуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-23514/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина