ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1965/2023

28 сентября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.10.2022,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Биллитон Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биллитон Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АртГлассДизайн»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биллитон Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АртГлассДизайн» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.06.2021 №1 300621 в размере 900.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 09.01.2023 в размере 120.291 руб. 79 коп.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 900.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Биллитон Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Биллитон Строй» возвращена в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В порядке части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в электронном виде, фактическому возврату он не подлежит.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №1 300621 от 30.06.2021 на разработку системных витражей и наружных окон строящегося объекта по адресу: 

<

...> (административного здания и здания ЦОД).

В соответствии с разделом 2 цена договора составляет 1.800.000 руб. При этом договором также был предусмотрен авансовый платеж, перечисленный ответчику платежным поручением № 40 от 08.07.2021.

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются в 45 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

В обоснование первоначальных заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договора документация не была разработана ответчиком, в связи с чем истец 24.11.2022 направил ответчику претензию о возврате суммы аванса, а также выплате процентов на сумму долга.

Поскольку денежные средства не были выплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик указывает, что надлежащим образом выполнил работы по договору и сдал результат заказчику, который от подписания актов приемки уклонился.

С учетом суммы перечисленного аванса, задолженность истца перед ответчиком составляет 900.000 руб., что и истребуется в рамках встречного иска.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, а также удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд установил, что в целях выполнения работ по спорному договору ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 30.06.2021 заключили договор, предметом которого также являлась разработка системных винтажей и наружных окон строящегося объекта по адресу: 

<

...>.

В рамках указанного договора ФИО2 выполнил работы и сдал их результат ответчику по акту № 1 от 02.09.2021. Ответчик, в свою очередь, оплатил указанные работы на сумму 1.000.000 руб. (п/п № 214 от 08.07.2021 и № 522 от 30.12.2021).

Суд установил, что разработка проектной документации на системные винтажи и наружные окна строящегося объекта осуществлялась с целью выполнения строительно-монтажных работ по установке системных винтажей и наружных окон по договора подряда от 08.07.2021, также заключённому между истцом (генеральный подрядчик ) и ответчиком (подрядчик).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что договор на разработку проектной документации на стеклянные навесные фасады от 30.06.2021 и договор подряда на производство работ по установке данных фасадов от 08.07.2021 являются взаимосвязанными договорами., в связи с чем договора подряда от 08.07.2021 также подлежит оценке в настоящем деле.

Так, работы по установке фасадов, выполняемые в соответствие с разработанной документацией, завершены были выполнены ответчиком 14.02.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками по формам КС-2/КС-3 от указанной даты, а также обстоятельствами, установленными Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-237525/22, которым с ООО «Биллитон Строй» в пользу ООО «АртГлассДизайн» взыскана соответствующая задолженность за работы.

В связи с завершением всех работ по договору подряда от 08.07.2021, в адрес истца был направлен акт выполненных работ по договору 30.06.2021 на общую сумму 1.800.000 рублей, счет на оплату, а также счет-фактуру, от подписания которых истец уклонился, заявив отказ от приемки работ. При этом 06.12.2022 в адрес истца была направлена разработанная проектная документация.

При этом суд отклонил доводы истца о выполнении работ по договору 30.06.2021 иной организацией, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованным выводам, что доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами или первоначальным истцом в материалы дела не представлено, в то время как фактическое выполнение спорных ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску не имеется, учитывая, что перечисленный ответчиком аванс был освоен, а требования по встречному иску о взыскании задолженности по встречному иску подлежат удовлетворению, поскольку работы были выполнены ответчиком и сданы заказчику.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу № А40-1965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова