ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19554/2023

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2024 года

15АП-1824/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцева Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.12.2023 по делу № А53-19554/2023 

по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора,  

 

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее также – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора пользования рыбоводным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем что, ответчик не исполнил обязательства по договору в части предоставления отчетности об использовании рыбоводного участка, что является существенным нарушением действующего законодательства и одновременно основанием для расторжения спорного договора.

Кроме того, судом было установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Урожай XXI век» был заключен договор простого товарищества, по условиям которого обязанности по использования спорного рыбоводного объекта перешли к последнему, равно как и обязанность по предоставления вышеуказанных сведений об его использовании. Что также нарушает действующее законодательство. 

ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

1. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлялась отчетность, не подтвержден. В рамках дела № А63-12182/2021 ответчиком предоставлялись документы в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности на объекте.

2. Вывод о передаче прав по договору заключенному на основании результатов торгов другой организации также не подтвержден материалами дела. В рамках дела № А63-12182/2021 установлен факт осуществления хозяйственной деятельности на спорном рыбоводном участке именно ИП ФИО2 и ООО «Урожай XXI век» фактически не вело какой-либо деятельности на объекте.

3. Фактически заключенный договор между ответчиком и ООО «Урожай XXI век» является договором о сервитуте в целях обеспечения последнему возможности водозабора, но при его составлении были допущены ошибки в части внесения в него условий передачи рыбоводного участка и осуществления совместной деятельности, которые однако не были реализованы фактически. Совместная деятельность по указанному договору никогда не осуществлялась. Истец не предоставил доказательств фактической передачи ответчиком указанного объекта другому лицу. Наличие самого договора не является доказательством  его исполнения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также не представление доказательств по делу, само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. При этом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. 

Апелляционный суд установил, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, кроме того, в ходатайстве отсутствует указание на причины невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела между управлением и ИП ФИО2 заключен договор от 08.02.2017 № 609/А-275 (далее – договор) пользования рыбоводным участком на территории Брюховецкого района Краснодарского края, площадью 80 га. 

Срок действия договора установлен до 08.02.2027 (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с указанным договором управление предоставило, а ответчик принял в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок, индивидуализированный в пункте 1.1 договора. 

В силу пунктов 2.4.1-2.4.8 договора, пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора; осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры на рыбоводном участке; представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры; предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры. 

Ежеквартально представлять в управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры; представлять по запросу Управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора; в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательством Российской Федерации порядке; осуществлять аквакультуру в границах рыбоводного участка с обеспечением ежегодного объема изъятия объектов аквакультуры из водного объекта в границах рыбоводного участка. 

Согласно пункту 5.4 договора, договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2.4.8 договора пользователь обязан осуществлять аквакультуру в границах рыбоводного участка с обеспечением ежегодного объема изъятия объектов аквакультуры не менее 28,0 тонн. 

Минимальный ежегодный объем изъятия объектов аквакультуры рассчитывается в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15  марта 2017 года № 124 «Об утверждении методики определения минимального объема объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка». Согласно данному приказу продолжительность периода выращивания объектов аквакультуры на территории Краснодарского края составляет не более 4 лет. 

Таким образом, согласно данному приказу ИП ФИО2 должен обеспечивать ежегодный объем изъятия объектов аквакультуры в объеме не менее: 

- в 2020 году 14 тонн; 

- в 2021 году 14 тонн; 

- в 2022 году 28 тонн; 

- в 2023 году 28 тонн. 

С момента заключения договора в адрес управления поступили следующие акты выпуска объектов аквакультуры: от 30.03-11.04.2018, от 30.03-27.04.2018, от 18.07.2018, от 11.04.2019 и от 19.04.2023. 

Копии страниц журнала изъятия поступила в управление только за 4 квартал 2019 года. В данной копии изъятие объектов аквакультуры не отражено. 

Управление, ссылаясь на нарушения условий договора пользования рыбоводным участком от 08.02.2017 № 609/А-275 и Закона об аквакультуре, в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику претензию от 22.12.2022 № 19609, а также соглашение о расторжении договора. 

Соглашение о расторжении договора пользования рыбоводным участком между управлением и предпринимателем в добровольном порядке не подписано. 

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора. 

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. 

В силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование. 

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является в том числе, нецелевое использование водного объекта, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки. 

Правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) также осуществляется Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре), а также другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. 

Статьей 9 Закона об аквакультуре установлены существенные условия договора пользования рыбоводным участком. 

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора, пользователь обязан предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры. 

Согласно пункту 2.4.8 договора, пользователь обязан осуществлять аквакультуру в границах рыбоводного участка, с обеспечением ежегодного объема изъятия объектов аквакультуры. 

Порядок, определяющий процедуру предоставления рыбоводными хозяйствами, имеющими в пользовании рыбоводные участки, в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, на территории осуществления полномочий которого находится водный объект, сведений и документов, являющихся отчетностью об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, а также сроки и условия их представления, утвержден Приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471. 

С 01.03.2022 действует приказ Минсельхоза России от 06.10.2021 № 691 «Об утверждении порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры». 

Согласно названному приказу документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является акт выпуска объектов аквакультуры; документом, подтверждающим изъятие объектов аквакультуры при осуществлении аквакультуры, является журнал учета изъятия объектов аквакультуры. Акт выпуска подписывается, в том числе, представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. 

Пунктом 10 Порядка предусмотрена обязанность рыбоводного хозяйства предоставлять ежеквартально (не позднее 30-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала) копии страниц журнала учета изъятия, заверенные печатью (при наличии) в письменной форме лично или посредством почтового отправления по адресу Управления, указанному на официальном сайте, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, на адреса электронной почты Управления. Установленная законодательством Российской Федерации последовательность и форма предоставления отчетности позволяет сотрудникам Управления ежеквартально осуществлять контроль за объемом выпущенных и изъятых пользователем объектов аквакультуры, а также сроки проведения их изъятия. 

Указанные документы, а именно акты выпуска объектов аквакультуры в границах предоставленных в пользование рыбоводных участков, а также заверенные копии страниц журнала изъятия объектов аквакультуры от ответчика, с момента заключения договора в адрес Управления, в установленные сроки после 2018 года, не поступали. 

Непредставление вышеуказанной отчетности в течении нескольких лет не может носить устранимый характер, так как действующим законодательством Российской Федерации установлена последовательность и форма предоставления отчетности рыбоводными хозяйствами с целью ежеквартального осуществления контроля Управлением за объемом выпущенных и изъятых пользователем объектов аквакультуры, а также сроков проведения их изъятия. 

Таким образом, ответчиком не исполняются условия договора (пункт 2.4.5. договора), а также требования Приказа № 691. 

Следовательно, определить выполнение ежегодного объема изъятия объектов аквакультуры, указанного в пункте 2.4.8 договора в отсутствие журнала изъятия, не представляется возможным. 

В силу пункта 5.4 договора, договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности. 

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Предоставляя в пользование ответчика рыбоводный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства). 

Неисполнение ответчиком договорных условий лишает истца ожидаемого результата, тогда как наличие данного договора ограничивает право других субъектов предпринимательской деятельности, желающих осуществлять аналогичную деятельность на данном рыбоводном участке. 

Непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также самими договорами, а также не исполнение условий договора являются существенным нарушением пользователем условий договоров и служит основанием для их расторжения. 

Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-2031 по делу № А34-3585/2019.

Передача прав по договору совместной деятельности от 19.06.2017 третьему лицу, как верно отметил суд первой инстанции, также противоречит законодательству.

Право пользования спорным рыбоводным участком было приобретено ответчиком в рамках проведенных торгов, что прямо следует из преамбулы договора. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. 

В правоприменительной практике, с учетом указанной выше нормы, обоснованно выработался подход, согласно которому лицо, получившее земельный участок на торгах, должно лично исполнять обязательства по использованию земельного участка и не имеет права, как на уступку, так и на заключения договора субаренды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 по делу № А32-37905/2020).

Аналогичный подход актуален и в отношении обязательств по договору водопользования. 

В приведенных разъяснениях правоприменительной практики ключевым моментом, характеризующим порочность действия стороны получившей в пользование участок по результатам конкурентных процедур является ее отстранение от исполнения соответствующих обязанностей путем заключения договоров уступки прав или субаренды. 

Данный подход направлен на пресечение нарушения установленного законом правила – победитель торгов должен лично исполнять обязанности по договору. 

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. 

В статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. 

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. 

Из указанных норм права, регламентирующих правоотношения по договору простого товарищества следует, что договор простого товарищества также может выступать как форма передачи прав и обязанности из договора пользования рыбоводным земельным участком.

Данное обстоятельство зависит от конкретных условий заключенного договора простого товарищества. 

Между предпринимателем и ООО «Урожай XXI век» 19 июля 2017 года был заключен договор простого товарищества, вкладом по которому со стороны предпринимателя выступил рыбоводный участок, а со стороны ООО «Урожай XXI век» денежные расходы. 

При этом особо необходимо отметить положения пункта 2.1 договора простого товарищества, в котором были определены обязательства сторон в ходе исполнения договора.

Из указанного пункта договора следует, что все обязательства по использованию рыбоводного участка как в плане фактической эксплуатации, так и по предоставлению отчетности перешли в предмет ответственности ООО «Урожай XXI век». 

Это прямо следует из сопоставления предмета обязательств Предпринимателя по договору рыбопользования (пункт 2.4) и обязательств ООО «Урожай XXI век» по договору простого товарищества (пункт 2.1). Фактически ООО «Урожай XXI век» заместило собой обязанную сторону по договору пользования рыбоводным участком, что является недопустимым и нарушающим запрет установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обязательствах ответчика из условий договора простого товарищества (пункт 2.2) осталось лишь организационное и материальное содействие обществу, предоставление нормативно-правовой документации, решение иных задач. 

Учитывая изложенное, суд счел обоснованными доводы истца о том, что заключив договор простого товарищества ИП ФИО2 нарушил запрет, установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для расторжения договора пользования рыбоводным участком. 

Ссылка ответчика на ошибочное избрание формы оформления фактического сервитута, отклоняется апелляционным судом, так как в договоре совместной деятельности стороны прописали права и обязанности с достаточной ясностью, дословное содержание условий договора не допускает в данном случае иное толкование сущности взаимоотношений сторон.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Управлением в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2022 №19609, а также соглашение о расторжении договора. 

Соглашение ответчиком не подписано. 

Учитывая, что Управлением предоставляется для целей аквакультуры (рыбоводства) федеральный ресурс, государство ставит целью развитие аквакультуры (рыбоводства), поэтому основной обязанностью рыбоводного хозяйства является его целевое использование. 

Суд, учитывая период времени, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по договору, признал нарушения условий заключенного договора существенными и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований управления о расторжении договора пользования рыбоводным участком.

Ссылка ответчика на судебное дело № А63-12182/2021 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

В рамках указанного спора рассмотрено заявление предпринимателя о признании записи от 27.01.2021 № 421265100115960об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316265100182299) из ЕГРИП незаконной, об обязании инспекции аннулировать запись от 27.01.2021 № 421265100115960 об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. 

Удовлетворяя заявление предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается фактическое осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности.

При этом, вопросы соблюдения предпринимателем Закона об аквакультуре, соблюдения условий спорного договора, как и вопрос обеспечения ежегодного объема изъятия объектов аквакультуры в рамках данного судебного спора не исследовались. Кроме того, управление не привлекалось к участию в деле № А63-12182/2021.

Из перечня представленных в материалы дела документов № А63-12182/2021 не следует, что предприниматель или его законный представитель своевременно направляли в управление акты выпуска объектов аквакультуры, а также заверенные копии страниц журнала изъятия объектов аквакультуры в 2019, 2020, 2021, 2022 годах. 

Материалы дела содержат только акты от 30.03-11.04.2018, от 30.03-27.04.2018, от 18.07.2018, от 11.04.2019 и от 19.04.2023, а также сведения из журнала изъятия за 4 квартал 2019 года.

Сам по себе факт осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о соблюдении норм законодательства и условий договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что существенные условия договора от 08.02.2017 № 609/А-275 ответчиком не выполнены. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу №А53-19554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина