ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7439/2011

г. Вологда

13 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 78,                      от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО2 по доверенности                         от 19.05.2017 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2017 года по делу № А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 по заявлению открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербурга» (местонахождение: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178;                       ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» (местонахождение: 171510, 

<

...> ВЛКСМ, д. 101; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Завод, Должник).

Определением от 04.10.2011 в отношении Завода введена процедура наблюдения, определением от 30.05.2012 временным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Решением от 13.06.2013 наблюдение прекращено, Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 04.03.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 30.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 11.09.2015 ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим Завода утвержден ФИО2.

Определением от 17.05.2017 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                                 далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 не утрачена возможность поступления в конкурсную массу Должника денежных средств. Считает, что отсутствие заблаговременно представленного ФИО2 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, а также документов, подтверждающих указанные в них сведения, нарушает право участвующих в деле лиц на полное и своевременное получение информации по настоящему делу, препятствует формированию обоснованной позиции уполномоченного органа и вынесению законного решения арбитражным судом. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания на срок, достаточный для вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 и жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Председатель комитета кредиторов Должника ФИО7 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (деле – СРО) в заседании суда с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ФИО2, представителей уполномоченного органа и СРО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ФИО2 и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Завода, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как следует из материалов дела, на дату закрытия реестра требований кредиторов Должника в реестр были включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с размером задолженности на общую сумму 10 382 169,45 тыс. руб.

Денежные средства, поступившие от взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества Завода направлены арбитражным управляющим на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходам, по заработной плате работникам Должника, произведены текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Задолженность по первой и второй очереди реестра требований кредиторов Должника установлена не была. По причине недостаточности имущества Завода была частично погашена задолженность только перед залоговыми кредиторами на сумму 474 662,64 тыс. руб., требования остальных конкурсных кредиторов не погашались.

Основной счет Должника и специальный счет для поступления денежных средств от продажи залогового имущества в кредитном учреждении закрыты 15.05.2017; ликвидационный баланс Завода направлен конкурсным управляющим в налоговый орган 10.05.2017; документы Должника по личному составу сданы по актам от 17.05.2017 № 1 и 2 в архивный отдел администрации города Кимры; согласно справке государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кимры и Кимрском районе Тверской области от 30.03.2017 задолженности по представлению отчетности в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Должник не имеет.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что у Должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности и какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Завода.

Исходя из этого, суд обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В данном случае апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в завершении конкурсного производства не имелось.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом,       в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Завода и погашение задолженности его кредиторов, лицами, участвующими в настоящем деле, в том числе уполномоченным органом не представлено, законные основания для отказа в завершении конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, не выявлено, конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, в связи с этим вынесенное определение о завершении конкурсного производства является законным и обоснованным.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего   ФИО5 не утрачена возможность поступления в конкурсную массу Должника денежных средств, несостоятельна, поскольку определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2017 по настоящему                          делу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 3 965 572 руб. 43 коп. оставлено без изменениями постановлениями Четырнадцатого арбитражного суда от 30.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017. 

Довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела имеется нерассмотренный обособленный спор - жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем, завершение конкурсного производства преждевременно, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент обращения уполномоченного органа 12.04.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и принятия жалобы к производству суда Должник не ликвидирован.

В связи с этим завершение конкурсного производства в отношении Завода не является препятствием для последующего рассмотрения судом указанной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности, тем более, что в случае установления судом обстоятельств ненадлежащего осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей, это может иметь правовое значение и после прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, при оценке действий арбитражного управляющего в рамках иных процедур несостоятельности.

Кроме того, как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании (отказе в признании) незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве (в частности постановление от 12.10.2015 № 25-П).

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 названной статьи Кодекса процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве стороной обособленного спора), истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Прекращение правоспособности Завода не влечет утраты правоспособности ни подателя жалобы (уполномоченного органа), ни арбитражного управляющего ФИО2 в раках рассмотрения жалобы на его действия.

Следовательно, вынесенное определение о завершении конкурсного производства Должника является законным и обоснованным.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.05.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2017 года по делу № А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев