АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15660/2022

г. Нижний Новгород                                                                                     11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                     05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-277)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокстанк Моторс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИФНС России  по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и УФНС России по Нижегородской области

о признании недействительными решения ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 01.02.2022 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Нижегородской области от 11.05.2022 №09-12-01/09688@, вынесенного по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы,

 

при участии представителей:

от ООО "Фокстанк Моторс": ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), ФИО2 (доверенность от 12.07.2020),

от ИФНС России  по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 №12-19/000113), Г.О. (доверенность от 13.01.2022 №12-16/000286), ФИО4 (доверенность от 09.08.2022 №12-16/012178), 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фокстанк Моторс"  (далее - заявитель, общество, ООО "Фокстанк Моторс") с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 01.02.2022 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Нижегородской области от 11.05.2022 №09-12-01/09688@, вынесенного по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований ООО "Фокстанк Моторс" указало на допущенные инспекцией процессуальные нарушение в ходе проверки (дополнение к акту проверки не содержит ссылки на нарушение норм действующего законодательства со стороны общества в том числе ссылки на статьи 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ; при назначении почерковедческой экспертизы на разрешение эксперта не были поставлены дополнительный вопросы предложенные обществом со ссылкой на увеличение в связи с этим стоимости экспертизы; с постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы от 12.08.2021 общество было ознакомлено только 23.08.2021, после начала экспертизы; для проведения компьютерно-технической экспертизы была предоставлена база 1С УПП, скопированная сотрудниками ОП №5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду в ходе осмотра места происшествия, однако скопированные данные не были осмотрены сотрудниками полиции, постановление о назначении соответствующего исследования в рамках УПК РФ не вынесено; заключение компьютерно-технической экспертизы содержит ошибки - поиск изменений производился не на уровне кода, а на  уровне журнала событий и файлов, то есть поверхностно и  без постановки вопросов о том, является ли база 1С подлинной и рабочей; экспертом при проведении экспертизы не исследовались показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, определение расхождений в учетной документации, величина этих расхождений и их влияние на на финансово-хозяйственную деятельность общества, поиск фактов некорректного списания сырья; у эксперта проводившего компьютерно-техническую экспертизу отсутствует сертификат соответствия органа сертификации в области исследования компьютерных систем; инспекция в ходе экспертизы не установила неточностей при формировании товарных остатков, приему продукции и нарушения нормативов ее списания).

Производя доначисления НДС по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Авантаж", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Гелиос", ООО "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал Сервис", ООО "Максстрой", ООО "Рассвет" налоговый орган исходил из косвенных доказательств указывающих на недобросовестность названных контрагентов, но не самого общества. 

Инспекцией не учтено, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с обществом являлись действующими юридическими лицами и реальную финансово-хозяйственную деятельность осуществляли. ООО "Новирт" участвовало в деле о банкротстве №А67-12786-10/2018, заявляло ходатайство об отмене обеспечительных мер. В судебном заседании 03.03.2020 от ООО "Новирт" присутствовал представитель ФИО5 ООО "Виктория плюс" обращалось с иском о взыскании задолженности с ООО "Торговый дом по изоляции труб" в рамках дела №А32-12803/2018, в судебном заседании присутствовал директор данного общества ФИО6

Также заявитель указывает, что фактически выводы инспекции о нереальности сделок со спорными контрагентами основаны на противоречивых показаниях сотрудников общества относительно приобретения товарно-материальных ценностей, кроме того, инспекцией не учтены особенности технологического цикла производства продукции ООО "Фокстанк Моторс" и тот факт, что необходимость приобретение ТМЦ у вышеназванных поставщиков была обусловлена нехваткой собственных производственных мощностей для производства необходимого количества комплектующих.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка ООО "Фокстанк Моторс" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 15.01.2021 №10 и после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 01.02.2022 №10 о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 20 722 652,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9 314 902,20 руб., штраф за неполную уплату налогов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 103 885,50 руб. с учетом уменьшения суммы штрафа в 8 раз. Также данным решением обществу предложено произвести уплату утилизационного сбора в сумме 99 600 000,00 руб. и представить уточненные расчеты по утилизационному сбору за 2016-2018 годы.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области. 

Решением УФНС России по Нижегородской области от 11.05.2022 №09-12-01/09688@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

Решением инспекции отменено в части доначисления утилизационного сбора в сумме 99 600 000,00 руб. и предложения представить уточненные расчеты по утилизационному сбору за 2016-2018 годы. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов  и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства  и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Для применения вычетов по НДС необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации указанных прав                              должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах  по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит в первую очередь факт реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В проверяемом периоде ООО "Фокстанк Моторс" осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 29.20.4 -  производство прицепов и полуприцепов.

Всего в проверяемом периоде ООО "Фокстанк Моторс" произведено 1076 штук колесных транспортных средств - полуприцепов, прицепов, автоцистерн для пищевых продуктов, автотопливозаправщиков для светлых и темных нефтепродуктов, автоцистерн для сыпучих грузов, надстроек на шасси, подкатных телег.

Для производства колесных транспортных средств в период 2016 по 2018 годы ООО "Фокстанк Моторс" заключались договоры с поставщиками товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), в том числе с организациями ООО "Глобус" (ИНН 

<

***>), ООО "Новирт" (ИНН 

<

***>), ООО "Авантаж" (ИНН 

<

***>), ООО "Арена-58" (ИНН 

<

***>), ООО "Еврострой" (ИНН 

<

***>), ООО "Гелиос" (ИНН 

<

***>), ООО "Стройинвест" (ИНН 

<

***>), ООО "Виктория плюс" (ИНН 

<

***>), ООО "Триал Сервис" (ИНН 

<

***>), ООО "Максстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "Рассвет" (ИНН 

<

***>) - спорные контрагенты.

У данных контрагентов приобретались автошины, балки двутаровые, листы металлические, трубы круглые алюминиевые, foxtank, пластиковые хомуты, шайбы, шпильки, штрипсы, шкворень, люк битумный, компьютер бортовой Smartboard, wabco, днище торосферическое, камлоки, клапан донный, клапан дыхательный, адаптеры, эмали, ковш скальный, рукоять в сборе, радиатор гидравлический, редуктор бортовой, бак гидравлический, донышки, бак топливный и пр. 

Закупка аналогичных товарно-материальных ценностей в проверяемом периоде производилась обществом и у иных поставщиков - ООО "БПВ-Ост", ООО "Метснабгрупп", ООО "Современные технологии гидравликов" и пр. Кроме того, ряд комплектующих изготавливался обществом самостоятельно.

В отношении спорных контрагентов установлено, что на момент проведения проверки они исключены  из ЕГРЮЛ, осуществляли деятельность не продолжительный промежуток времени, не имели работников и имущества, не находились по месту регистрации. По их расчетным счетам отсутствовали перечисления денежных средств свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, за аренду помещений, на оплату коммунальных ресурсов, на хознужды). 

Допрошенные инспекцией директора вышеназванных обществ явившиеся на допрос (директор ООО "Новирт" ФИО7, директор ООО "Максстрой" ФИО8, директор ООО "Рассвет" ФИО9)  каких-либо конкретных показаний относительно деятельности возглавляемых ими организаций не дали, в том числе и по вопросам приобретения товаров впоследствии реализованных в ООО "Фокстанк Моторс" и их доставки

При анализе договоров заключенных со спорными контрагентами установлено, что они носят рамочный характер и определяют согласование конкретных условий поставки (наименования, номенклатуры, количества, цены предполагаемого к поставке товара, способа доставки товара) путем оформления спецификаций или дополнительных соглашений к договорам. При этом в ходе проверки заявки, спецификации, дополнительные соглашениях к договорам поставки,  доверенности, сертификаты, товарно-транспортные накладные, адреса электронной почты, по которым велась переписка и подавались заявки, номера телефонов в рамках договоров-поставки с контрагентами ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Авантаж", ООО "Рассвет", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Гелиос", ООО "Стройинвест", ООО "Максстрой", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал-Сервис" налогоплательщиком по требованиям от 27.12.2019 №52147, от 29.10.2020 №58023, от 13.11.2020 №61285 не представлены.

Оплата контрагентам за товар либо отсутствует (ООО "Гелиос", ООО "Максстрой", ООО "Виктория плюс", ООО "ТриалСервис"), либо произведена не в полном объеме (ООО "Новирт", ООО "Глобус", ООО "Авантаж", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Стройинвест", ООО "Рассвет"). 

По вопросу приемки товаров инспекцией проведены опросы генерального директора, кладовщиков, начальника отдела снабжения, бухгалтеров и других работников в ходе которых установлено, что ТМЦ от поставщиков поступали на основной склад материалов ООО "Фокстанк Моторс", расположенный по адресу: 

<

...>.

С данного склада осуществлялся отпуск ТМЦ в производство на основании требования-накладной. Хранение осуществлялось в отапливаемом складе, в четырех контейнерах на улице и на открытой территории (трубы, автошины резиновые, диски колесные, днище торосферическое, осевые агрегаты). Закупка ТМЦ осуществлялась под конкретный заказ  на 1-2 недели согласно плана производства, впрок ТМЦ не закупались, затаривания склада не было. 

ТМЦ на склад в 2016 году принимали кладовщики ФИО58, ФИО59, ФИО10, а в 2018 году также ФИО11, ФИО12, ФИО13.  Затем документы передавались заведующей складом ФИО14 для занесения в программу 1С УПП, которая потом передавала их в бухгалтерию. Со складов ТМЦ перемещались на другие участки производства. Случаев оприходования ТМЦ минуя складских работников не было.

Однако при анализе представленных в ходе проверки приходных документов установлено, что от спорных контрагентов продукция принимается только руководителем ООО "Фокстанк Моторс", в то время как от иных поставщиков, не вызывающих сомнений у налогового органа, приходные документы содержат подписи об их приемке кладовщиками.

По данному факту руководитель ООО "Фокстанк Моторс" ФИО15 пояснил, что он подписывал документы о приемке товаров только в отсутствие кладовщиков, в выходные дни. При проверке данных доводов руководителя ООО "Фокстанк Моторс" ФИО15 инспекцией установлено, что в день подписания директором ООО "Фокстанк Моторс" ФИО15 документов от сомнительных контрагентов также производилась приемка продукции от иных поставщиков и данную приемку осуществляли кладовщики общества.

При проведении анализа требований-накладных являющихся документами подтверждающими передачу ТМЦ между структурными подразделениями ООО "Фокстанк Моторс"  в целях последующего списания их в производство установлено, что ответственными за заполнение части из них  в программе 1С УПП являлись кладовщики. В таких требованиях-накладных в графе "комментарий" указывался производственный номер заказа, к которому выписано требование-накладная. 

Однако по иным "сомнительным" требованиям-накладным ответственными за заполнение в программе 1С УПП выступали бухгалтера, либо ответственным был указан Support 1С, что в переводе с английского языка означает "поддержка", "помощь". В таких требованиях-накладных номер производственного заказа не указывался, а графа "комментарий" была либо не заполнена, либо в ней было указано "для распределения на все заказы", "для уменьшения прибыли", "для увеличения убытка".

Также инспекцией установлено, что материалы, поступавшие от реальных поставщиков, списывались в производство в короткие сроки на конкретные заказы, а ТМЦ поступившие  от спорных контрагентов либо числились в остатках до конца года (в частности  поступившие от ООО "Рассвет", ООО "Максстрой"), либо списывались в производство без указания номера заказа или с комментарием "распределено на все заказы".

Анализ представленных обществом в ходе проверки спецификаций показал, что количества автошин и комплектующих, закупленных у реальных поставщиков, в проверяемом периоде хватало для производства прицепов цистерн и полуприцепов цистерн и их дополнительного  приобретения у спорных контрагентов не требовалось.

Кроме того, общество имеет собственное производство по изготовлению ряда комплектующих, необходимых для выпуска колесных транспортных средств, в том числе конусных донышек, перегородок, шкворневых плит, дистанционных колец, подкладных листов под опоры, шпангоутов. 

Данные позиции ООО "Фокстанк Моторс" также закупало дополнительно, но данные закупки осуществлялись только у спорных контрагентов, в частности у  ООО "Новирт", ООО "Глобус", ООО "Авантаж", ООО "Стройинвест". Закупка этих изделий прекратилось вместе с окончанием взаимоотношений со спорными контрагентами - в 3 квартале 2017 года. При этом в 2018 году произошло увеличение объема выпускаемых колесных транспортных средств, однако дополнительной закупки таких ТМЦ как перегородки, шкворневая плита, дистанционное  кольцо, подкладные листы под опоры, шпангоуты необходимых для выпуска колесных транспортных средств не производилось. 

По данному факту директор ООО "Фокстанк Моторс" ФИО15 пояснил, что необходимости в дополнительном приобретении комплектующих не было, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что  ООО "Фокстанк Моторс" обладало достаточной способностью собственного производства для выпуска данных комплектующих.

Изготовление комплектующих самим обществом на принадлежащем ему оборудовании подтвердили  в ходе допросов и сотрудники Общества (рабочие различных специальностей, мастера участков, конструкторы, инженеры, заведующая складом, директора по производству)  - ФИО16 (протокол от 14.10.2020 №31), ФИО17 (протокол от 02.10.2020 №17), ФИО18 (протокол от 14.10.2020 №32), ФИО19 (протокол от 06.10.2020 №23), ФИО20 (протокол от 08.10.2020 №27), ФИО21 (протокол от 19.10.2020 №39), ФИО22 (протокол от 16.10.2020 №77), ФИО23 (протокол от 15.10.2020 №34), ФИО14 (протокол от 05.10.2020 №20), ФИО24 (протокол от 23.10.2020 №43), ФИО25 (протокол от 16.11.2020 №78), ФИО26 (протокол от 06.10.2020 №21), ФИО27 (протокол от 08.10.2020 №26), ФИО28 (протокол от 21.10.2020 №42), ФИО29 (протокол от 09.10.2020 №28, протокол от 19.10.2020 №40), ФИО30 (протокол от 02.10.2020 №18), ФИО31 (протокол от 13.10.2020 №29), ФИО32 (протокол от 15.10.2020 №35), ФИО33 (протокол от 30.10.2020 №45), ФИО34 (протокол от 06.10.2020 №22), ФИО35 (протокол от 13.11.2020 №67), ФИО36 (протокол от 13.11.2020 №71), ФИО37 (протокол от 10.11.2020 №52), ФИО38 (протокол от 13.11.2020 №70), ФИО39 (протокол от 11.11.2020 №62), ФИО40 (протокол от 10.11.2020 №56), ФИО41 (протокол от 10.11.2020 №54), ФИО42 (протокол от 10.11.2020 №60), ФИО43 (протокол от 10.11.2020 №61), ФИО44 (протокол от 10.11.2020 №59), ФИО45 (протокол от 30.10.2020 №49), ФИО46 (протокол от 10.11.2020 №58), ФИО47 (протокол от 10.11.2020 №53), ФИО48 (протокол от 05.10.2020 №19).

В ходе рассмотрения дела в суде также проведены допросы свидетелей ФИО17, ФИО47, ФИО49, ФИО32, однако показания данных свидетелей вышеназванные показания не опровергли.

При анализе информации базы данных 1С УПП скопированной обществом и предоставленной им в ходе проведения следственного действия сотрудникам правоохранительных органов, установлено, что в закладке  "Документы по договору взаиморасчетов" отражено оприходование товаров приобретенных у ООО "Новирт", однако эти товары оприходованы ранее выставления первого счета-фактуры, а именно 01.10.2016. Товары приобретенные у ООО "Глобус" в программе 1С УПП также оприходованы ранее выставления первого счета-фактуры, а именно 01.10.2016.

Погашение задолженности перед спорными контрагентами оформлялось обществом путем заключения договоров переуступки права требования заключенных между названными контрагентами и ИП ФИО50, являющимся учредителем ООО "Фокстанк Моторс". При этом документы, подтверждающие переуступку прав требования, обществом не предоставлены.

Спорных контрагентов налоговый орган условно разделил на 2 группы по признаку территориального расположения: "Нижегородская" и "Пензенская - Саратовская".

Установлены общие признаки, объединяющие организации входящие в группу  территориально расположенную в Нижегородской области и включающую в себя ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Максстрой".

В частности выявлено совпадение IP-адреса 95.172.32.6 у названных организаций, наличие одних тех же поставщиков и покупателей, а также их контрагентов согласно движению денежных средств по расчетным счетам и на разных звеньях цепочки, отраженной в программном комплексе АСК "НДС-2" (ООО "Добрые традиции", ООО "ТД "Добрые традиции", ООО "Мелба", ООО "ТД "Мелба", ООО ПКФ "Наш дом-НН").

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что перечисления денежных средств производились между контрагентами второго и третьего звеньев, а также между собой с последующим выводом денежных средств через организации, занимающиеся оптовой торговлей, такие как ООО "Добрые традиции", ООО ТД "Заречный", ООО "Агрофирма "Нижегородец", а также в виде возврата займов через счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей в общей сумме 375 251 тыс. руб., при этом поступления денежных средств на расчетные счета вышеперечисленных организаций по договорам займов от данных лиц не выявлены.

Также установлено пересечение между сотрудниками ООО "Новирт", ООО "Глобус", ООО "Максстрой", а также их контрагентами. В частности ФИО51, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ с 2016 года директором и учредителем ООО "Добрые традиции" в 2016 году также числился сотрудником ООО "Новирт". ФИО52 в 2016-2018 годах являлся сотрудником ООО "Максстрой" и одновременно сотрудником ООО "Мелба".

Инспекцией проведен допрос сотрудников ООО "Добрые традиции", ООО "ТД "Добрые традиции", ООО "Мелба", ООО ТД "Мелба" которые пояснили, что данные организации являлись взаимосвязанными юридическими лицами, занимались только куплей-продажей замороженных продуктов питания. Продажей материалов, товаров, стройматериалов, запчастей и реализацией иной продукции, отличной от замороженных продуктов питания, организации не занимались.

Соответственно названные организации не могли поставлять в адрес ООО "Новирт", ООО "Глобус", ООО "Максстрой", а также их контрагентов товарно-материальные ценности, которые впоследствии были реализованы в адрес ООО "Фокстанк Моторс".

Общими признаками объединяющими организации входящие в группу  территориально расположенную в Пензенской и Саратовской областях и включающую ООО "Авантаж", ООО "Гелиос", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал-Сервис" также является совпадение IP-адреса 94.181.183.6 у ООО "Стройинвест", ООО "Гелиос", ООО "Арена-58", ООО "Авантаж".

телефоны, указанные спорными контрагентами в справках по форме 2-НДФЛ также совпадают адреса регистрации ряда спорных контрагентов;

-   При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что перечисления денежных средств в общей сумме 61 923 тыс. руб. производилось между контрагентами второго и третьего звеньев, а также между собой. Денежные средства от контрагентов ООО "Авантаж", ООО "Гелиос", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал Сервис" переводились в организации ООО "Стандарт", ООО "Нефтетрейд", ООО "Профи-С", ООО "Стройинвест", ООО "Экоплюс", ООО "Авангард", ООО "Спектр-Профи", ООО "Беринг", ИП ФИО53 с последующим выводом средств в виде займов и перечислений подотчетных сумм через счета физических лиц. Так от организаций ООО "Стандарт", ООО "Нефтетрейд", ООО "Авангард", ООО "Спектр-Профи", ООО "Беринг" денежные средства перечислялись на счета физических лиц в виде возвратов займов (в том числе ФИО54 и ФИО55, которые  в проверяемом периоде работали в нескольких организациях 1, 2, 3 звеньев. Объем перечислений по займам и подотчетным суммам составлял половину и более от суммы всех расходов, проходящих по расчетным счетам организаций, при этом поступления денежных средств на расчетные счета по договорам займов от физических лиц не установлены.

Также установлено пересечение между сотрудниками спорных контрагентов ООО "Авантаж", ООО "Гелиос", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал Сервис", а также их контрагентами. В частности, ФИО56 и ФИО54 в 2017 году являлись сотрудниками ООО "Авантаж", ООО "Еврострой", ООО "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", а также контрагентов второго звена ООО "Беринг" и ООО "Фаэтон". ФИО57 и ФИО55 в 2016-2017 годах являлись сотрудниками ООО "Еврострой" и ООО "Стройресурс", а в 2017 году также сотрудниками "ООО Виктория плюс".

Также установлено наличие одних и тех же контрагентов, через которых формировались налоговые расхождения вида "разрыв". В частности, в 3 квартале 2017 года разрыв образует организация ООО "Стройметторг" на 2 звене у контрагента ООО "Стройинвест" и на 3 звене у контрагентов ООО "Триал-Сервис" и ООО "Виктория плюс".

Анализом представленной спорными контрагентами налоговой отчетности по НДС с помощью программного комплекса АСК "НДС-2" установлена неуплата НДС по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций во втором, третьем, четвёртом или пятом звеньях.

Денежные средства, поступившие от общества, перечислялись через сомнительные организации на счета индивидуальных предпринимателей и/или физических лиц, тем самым обеспечивался вывод денежных средств.

Инспекцией также установлен факт последовательной замены спорных контрагентов в налоговых периодах. Так в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года поставщиками товарно-материальных ценностей для ООО "Фокстанк Моторс" являлись ООО "Новирт", ООО "Глобус";  во 2 квартале 2017 года - ООО "Авантаж", ООО "Гелиос", ООО "Арена 58", ООО "Еврострой", ООО "Стройинвест"; в 3 квартале 2017 года - ООО "Авантаж", ООО "Еврострой", ООО "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал-Сервис"; в 4 квартале 2017 года - ООО "Арена 58"; во 2 квартале 2018 года - ООО "Рассвет"; в 4 квартале 2018 - ООО "Максстрой". Таким образом, каждый из контрагентов привлекался обществом не более чем в двух налоговых периодах. 

Инспекцией сведен товарный баланс по номенклатурным позициям, согласно которому установлено, что товарно-материальных ценностей полученных от реальных поставщиков в 2016-2018 годах, было достаточно для удовлетворения производственных потребностей общества. 

Как указывалось выше из показаний кладовщиков общества ФИО58 (протокол от 21.07.2020 №8), ФИО59 (протокол от 24.07.2020 №10) следует, что в 2016-2018 годах закупка запчастей производилась с учетом потребностей производства, впрок товары не закупались.

По вопросу взаимоотношений со спорными контрагентами инспекцией также проведен допрос генерального директора ООО "Фокстанк Моторс" ФИО15 (протокол от 13.11.2020 №66) из которого следует, что некоторых из спорных контрагентов он не знает совсем,  а в отношении тех организаций, название которых он вспомнил (ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Стройинвест", ООО "Авантаж", ООО "Рассвет", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой") не смог дать никаких конкретных показаний о порядке сотрудничества с данными организациями.

В ходе проверки инспекцией также проведен допрос начальника отдела снабжения ООО "Фокстанк Моторс" ФИО60 (протокол от 12.11.2020 №68), в чьи обязанности входила закупка металла, краски, шин, дисков, расходников. Данный свидетель перечислил реальных поставщиков ТМЦ отличных от спорных контрагентов. При этом ФИО60 не знает, что такое перегородки, шкворневая плита, дистанционное кольцо, подкладные листы под опоры, шпангоуты, данные ТМЦ он не закупал. Названий организаций ООО "Авантаж", ООО "Рассвет", ООО "Гелиос", ООО "Максстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Еврострой" ФИО60 не знает. Какие ТМЦ они поставляли, с кем из сотрудников велись переговоры при заключении договоров, ФИО60 также не помнит.

По ТМЦ, закупаемым одновременно у реальных контрагентов и сомнительных организаций, заведующая складом ФИО14 перечислила реальных поставщиков материалов, ни одну из сомнительных организаций не знает.

При анализе спецификаций к производственным заказам, установлено, что номенклатурные позиции собственного производства в спецификациях, отраженных в закладке "Отчет Калькуляция себестоимости план" программы 1С УПП, отсутствуют.

Указывая на реальность деятельности контрагента ООО "Новирт", Общество ссылается на Определение Арбитражного суда  Томской области от 03.03.2020 по делу №А67-12786-10/2018 при вынесении которого присутствовал представитель ООО "Новирт" по доверенности от 11.02.2020 ФИО61

Между тем, в материалах дела имеется протокол допроса директора ООО "Новирт" ФИО7 от 14.08.2020 №13 из которого следует, что каких-либо доверенностей от своего имени и от имени ООО "Новирт" он не выдавал, а с ООО "Фокстанк Моторс" никаких договоров не заключал, с представителями Общества и его директором никогда не встречался, переговоры не вел.

Кроме того, в феврале 2018 года произошла смена руководителя и учредителя ООО "Новирт". Таким образом, факт подачи в суд ходатайства от имени ООО "Новирт" в 2020 году, учитывая смену должностных лиц контрагента, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений Общества и ООО "Новирт" в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года.

Наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу №А32-12803/2018 по заявлению ООО "Виктория плюс" о взыскании задолженности с ООО "Торговый дом по изоляции труб" свидетельствует лишь о факте взаимоотношений между ООО "Виктория плюс" и ООО "Торговый дом по изоляции труб", но сам по себе  не свидетельствует о реальности операций между ООО "Виктория плюс" и ООО "Фокстанк Моторс". При этом по факту неуплаты задолженности по УПД от 24.11.2017 №70, от 28.11.2017 №73, от 29.11.2017 №74 и №75 на общую сумму  в размере   1 078 680,00 руб. ООО "Виктория плюс"   обратилось в суд, в то время как задолженность ООО "Фокстанк Моторс" перед ООО "Виктория плюс" образовавшаяся за более ранний период (3 квартал 2017 года) в размере 4 231 390,00 руб. по состоянию на 31.12.2018 не была ни погашена, ни взыскана в судебном порядке.

Касаемо довода заявителя о том, что дополнение к акту проверки не содержит ссылки на нарушение Обществом действующего налогового законодательства, а также в нем отсутствуют ссылки на нарушение налогоплательщиком норм статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ необходимо отметить, что в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только в случае необходимости получения дополнительных доказательств с целью проверки возражений налогоплательщика, а также подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Данное положение означает, что нарушения норм налогового законодательства фиксируются в акте налоговой проверки, а в дополнении к акту проверки отражению подлежат лишь полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля  доказательства, которые могут лечь в основу решения принимаемого по результатам проверки, если полученные доказательства не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности. Выявление новых нарушений, не отраженных в акте проверки, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Учитывая, что позиция Инспекции в отношении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах со ссылками на нормы права изложена в акте выездной налоговой проверки, а в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля какие-либо мероприятия по получению доказательств совершения Обществом иных нарушений не проводились, обязанность отражать нарушения, ранее изложенные в акте проверки отсутствовала.

Что касается довода заявителя о допущенных инспекцией нарушений при проведении почерковедческой экспертизы выразившиеся в не постановке перед экспертом дополнительных вопросов предложенных Обществом, то  суд считает, что  указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных инспекцией существенных нарушениях при проведении проверки, которые могли бы повлечь отмену решения инспекции по безусловным основаниям, поскольку результаты проведенной почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае являются не единственным, не основным и не имеющим для суда определяющего значения доказательством. 

При рассмотрении настоящего дела суд на данных доказательствах не основывается, поскольку само по себе подписание первичных документов даже непосредственно директорами спорных контрагентов Общества не свидетельствует о реальности сделок со спорными контрагентами, поскольку инспекцией собрана достаточная совокупность иных обстоятельств подтверждающих доводы налогового органа и которая фактически налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде документально, надлежащими доказательствами опровергнута не была.

В судебном заседании представителями заявителя заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей выполненных от имени руководителей ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Авантаж", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Гелиос", ООО "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал Сервис", ООО "Максстрой", ООО "Рассвет" в договорах и счетах-фактурах данных обществ.

 На разрешение экспертов заявитель просит суд поставить следующие вопросы: выполнены ли подписи одним и тем же лицом?; не выполнен ли текст (подпись) в необычной обстановке (например в необычной позе иди состоянии болезни, состоянии аффекта и пр.?; не выполнены ли исследуемая рукопись намерено измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно пишет правой)?; имеются ли образцы для сравнительного исследования (свободные, условно-свободные, эксперементальные) в достаточном количестве и надлежащего качества? 

Данное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что при проведении проверки налоговый орган отказал заявителю в постановке названных вопросов на разрешение эксперта.

В силу частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку те вопросы, которые заявитель просит поставить на разрешение экспертов, в принципе не имеют доказательственного значения для установления фактов реальности либо нереальности сделок со спорными контрагентами, результаты экспертизы вне зависимости от сделанных экспертом выводов не способны нивелировать иную совокупность доказательной базы собранной инспекцией в ходе проверки. 

Касаемо довода Общества о том, что скопированная сотрудниками полиции база 1С исследованная инспекцией в ходе проверки и положенная в основу доказательственной базы является ненадлежащим доказательством поскольку не была осмотрена сотрудниками полиции, постановление о назначении соответствующего исследования в рамках УПК РФ не выносилось необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2013 №57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из статей 30 и 36 Налогового кодеса РФ, в редакции, действовавшей в период совершения налогового правонарушения, органы налоговой полиции не относятся к налоговым органам и выполняют функции по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию нарушений законодательства о налогах и сборах, являющихся преступлениями или административными правонарушениями, а также иные функции, возложенные на них Законом Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции".

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса РФ в случае обнаружения налогового правонарушения, не содержащего признаков состава преступления, органы налоговой полиции обязаны вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов в соответствующий налоговый орган.

В пункте 3 статьи 36 Налогового кодекса РФ также указано, что органы налоговой полиции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления таких обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы налоговой полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах определен порядок взаимодействия органов налоговой полиции и налоговой инспекции, которым, в частности, предусматривается необходимость обмена информацией и материалами, выявленными в ходе проведения указанными органами соответствующих мероприятий.

Соответственно налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки  вправе пользоваться документами, изъятыми у налогоплательщика на законных основаниях органами налоговой полиции.

Указанное право также отражено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном названном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В рассматриваемом случае получение копии базы 1 С произведено сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - помещений ООО "Фокстанк Моторс". База 1С добровольно была выгружена Обществом с компьютера главного бухгалтера в присутствии специалиста на предоставленный накопитель, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2020.

 Тот факт, что сотрудниками полиции в соответствии с нормами УПК РФ не был произведен осмотр изъятых данных не свидетельствует о том, что налоговым органом названное доказательство (копия предоставленной самим же налогоплательщиком базы 1С) не может быть использовано в целях проведения налоговой проверки регулируемой нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 24 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом в рассматриваемом случае целью осмотра изъятых у ООО "Фокстанк Моторс" в рамках норм УПК РФ данных является установление органами дознания размера неуплаченных налогов необходимого для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и последующего признания изъятых материалов вещественными доказательствами по уголовному делу.

Ссылаясь на постановления прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 16.06.2021 и письмо Прокуратуры Нижегородской области от 14.07.2021 №15/2-581-2021 заявитель не учел, что из буквального прочтения указанных документов следует, что бездействие сотрудников полиции, выразившееся в непроведении осмотра полученных данных, было признано незаконным по той причине, что это бездействие повлекло необоснованное и преждевременное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании статей 144-145 УПК РФ, в то время как для выводов об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела помимо осмотра места происшествия и допроса соучредителя ООО "Фокстанк Моторс" ФИО50 необходимо было еще оценить информацию (копию базы 1С) полученную от ООО "Фоксант Моторс" в ходе осмотра (т.5, л.д. 109-112, 128-132). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами прокуратуры не делался вывод о недопустимости использования вышеназванных данных.

Факт непроведения сотрудниками полиции осмотра скопированной базы данных не изменяет источника происхождения  данного доказательства фактически представленного самим же Обществом.

Для инспекции не проведение со стороны органов предварительного дознания вышеназванных мероприятий не имеет правового значения, поскольку изучить порядок учета и фиксирования обществом фактов хозяйственной жизни в базе 1С налоговый орган способен самостоятельно, поскольку сотрудники налогового органа (инспекторы) в силу занимаемых ими должностей государственной гражданской службы необходимыми познаниями в сфере ведения бухгалтерского учета обладают, а размер действительных налоговых обязательств Общества определяется инспекцией с учетом данных налоговой отчетности ранее представлявшейся обществом в налоговый орган, а также анализа данных содержащихся  первичных документах представленных обществом в ходе проверки на основании требований налогового органа.

При этом в ходе проведения проверки инспекцией назначена компьютерно-техническая экспертиза полученной базы данных на предмет установления фактов ее изменения, удаления или создания в ней каких-либо документов или отчетов. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО62, имеющему высшее образование по специальности "средства радиоэлектронной борьбы", экспертные специальности: 7.1 "исследование голоса и звучащей речи", 7.2 "исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей", 7.3 "исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов ведеозаписей", 21.1 "исследование информационных компьютерных средств" о чем представлены копии диплома и удостоверений о повышении квалификации. По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от 30.09.2021 № 52.00.002-21 установлено, что база данных 1С является рабочей и не подвергалась изменениям с момента ее копирования сотрудниками полиции (10.08.2020), по дату вручения акта ООО "Фокстанк Моторс" (23.03.2021) и по дату составления экспертного заключения (30.09.2021).

Поскольку база данных 1С УПП, скопированная в ходе проведения следственного действия сотрудниками правоохранительных органов, никаким изменениям, удалениям не подвергались, создание каких-либо документов/отчетов в базе данных 1С УПП не производилось она могла быть использована для получения любой информации, необходимой при проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия с указанными контрагентами, усматривается, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с подставными лицами, что характеризует действия Общества, как умышленные, и обоснованно явилось основанием для квалификации нарушений, допущенных Обществом, по статье 54.1 Налогового кодекса РФ.

Формальный документооборот со спорными контрагентами использован налогоплательщиком для заявления вычетов по НДС. При этом отсутствует факт уплаты НДС в бюджет - по цепочкам взаимоотношений не подтвержден вычет одними и теми же контрагентами (включая последующие звенья), что указывает на использование группой лиц единого механизма предоставления выгодоприобретателям налоговых вычетов по НДС при отсутствии их экономического источника.

Совокупность и взаимосвязь установленных Инспекцией обстоятельств подтверждают тот факт, что Общество (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий по учету фактически не осуществленных операций в целях налогообложения и желало (сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий для бюджета. У Общества отсутствовала хозяйственная, производственная и любая иная необходимость в закупке товаров, отраженных в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов. Общество имело собственное производство по изготовлению запчастей и комплектующих (конусных донышек, перегородок, шкворневых плит, шпангоутов, дистанционных колец и т.д.) для прицепов и полуприцепов. Результаты осмотров и штатного расписания Общества подтвердили наличие оборудования и квалифицированного персонала для изготовления ТМЦ.

Общество в своем заявлении указывает на тот факт, что Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля получены только "косвенные" доказательства, указывающие на недобросовестность его контрагентов, но не самого Общества.

Между тем, Инспекция при вынесении решения руководствовалась не каждым доказательством в отдельности, а их совокупностью, обуславливающей объективную схему хозяйственных операций налогоплательщика, целью которых является исключительно получение налоговой экономии.

Доводы Общества опровергаются конкретными доказательствами, подтверждающими правомерность позиции Инспекции.

Материалами дела подтверждается, что НДС по сделкам со спорными контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен. Поскольку НДС является косвенным налогом, то его суть заключается в его уплате по всей цепочке контрагентов, как поставщиков, так и покупателей. Для включения в вычеты сумм НДС в бюджете должен сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что он будет уплачен поставщиками, в первую очередь спорными поставщиками ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Авантаж", ООО "Рассвет", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Гелиос", ООО "Стройинвест", ООО "Максстрой", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал-Сервис".

Однако, источник для применения вычетов по НДС в заявленных Обществом суммах в бюджете не сформирован.

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов, учета затрат зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путём представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 171 и 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведённой операции.

В материалах выездной налоговой проверки содержаться достаточные доказательства отсутствия реальности поставки товаров спорными контрагентами.

Что касается опрошенных судом сотрудников заявителя опрошенных также ранее в ходе проверки налоговым органом, суд считает необходимым отметить следующее.

Показания свидетеля ФИО63 от ранее данных им показаний принципиально  отличаются только в той части, что в суде указанный свидетель стал утверждать о том, что запчасти которые ООО "Фокстанк Моторс" производило самостоятельно дополнительно приобретались у сторонних организаций. При том данный свидетель не занимавшийся вопросами закупки, а являющийся начальником сварочного цеха  участвующий непосредственно в производственном процессе не смог пояснить по каким признакам конусные донышки собственного производства он отличал от конусных донышек приобретенных  у третьих лиц. При этом свидетель ФИО64   также в начале допроса пояснил, что занимался только обслуживанием станков, оборудования, а к вопросам производственной деятельности предприятия отношения не имел, в связи с чем, последующее утверждение данного свидетеля о том, что часть узлов  и принадлежностей необходимых для производства продукции приобреталась ООО "Фокстанк Моторс" у сторонних организаций представляются сомнительным тем более, что свидетель указал, что о данном факте ему известно по разговорам. Показания остальных свидетелей принципиально не отличаются от данных ими ранее входе проверки.

Доводы заявителя о том, что товар, приобретенный у спорных контрагентов не использовался в производстве, а был реализован иным юридическим лицам судом отклоняется, поскольку в указанной части доводы заявителя частично инспекцией учтены еще на стадии проведения проверки - в той части, в которой факт реализации нашел свое подтверждение. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания решения налогового органа недействительным и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 01.02.2022 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу №А43-15660/2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                  И.С.Волчанская