АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17277/2022

Дело № А55-19768/2021

г. Казань

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» ФИО1 – ФИО1, лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17.09.2021, мотивированное решение от 11.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А55-19768/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокоэффективное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 791 205,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокоэффективное оборудование» (далее – ООО «ВЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (далее – ООО «Бранд-Сервис», ответчик) о взыскании 791 205,60 руб. – долга по договору от 15.04.2020 №VEO-РП3-0420.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17.09.2021, мотивированное решение от 11.11.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Бранд-Сервис» ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 Кодекса может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание судом кассационной инстанции вызваны стороны для дачи пояснений по существу заявленных в жалобе доводов и возражений относительно нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бранд-Сервис» (заказчик) и ООО «ВЭО» (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ помещения № VEO-РП3-0420 от 15.04.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить ремонтные работы помещения (находящегося по адресу: 

<

...>) в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец в исковом заявлении указал, что выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 791 205,60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.05.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.05.2020 № 1, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В акте сдачи-приемки работ от 20.05.2020 указано, что работы выполнены в установленный договором срок, недостатки выполненных работ не выявлены, выполненные работы подлежат оплате в сумме 791 205,60 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца от 01.06.2021 № б/н с требованием погасить задолженность послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии в программе 1С Бухгалтерия какие-либо сведения о произведенных работах и отражение их в подаваемой налоговой отчетности, в т.ч. книге продаж и книге покупок ответчика, с указанием того, что факт не отражения ответчиком каких-либо операций в программе 1С Бухгалтерия, книгах покупок и книгах продаж не свидетельствует о том, что фактически указанные операции не производились.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в кассационной жалобе указал, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Бранд-Сервис» поступили 3 претензии от ООО «Высокоэффективное оборудование», из которых следовало, что в период процедуры банкротства  наблюдения при наличии заявленных и неисполненных требований кредиторов на сумму более 150 000 000 руб. ООО «Бранд-Сервис» были заключены следующие сделки: договор от 20.01.2020 № VEO-PII1-0120 на выполнение ремонтных работ помещения» на сумму 672 085 руб.; договор от 10.03.2020 № VEO-PII2-0320 на выполнение ремонтных работ помещения» на сумму 699 074 руб.; договор от 15.04.2020 № VEO-PII3-0420 на выполнение ремонтных работ помещения» на сумму 791 205 руб.

Ввиду отсутствия сведений о перечисленных сделках в бухгалтерской и отчетной документации ООО «Бранд-Сервис», конкурсным управляющим были даны ответы об отсутствии данных сведений с возражениями на претензии.

ООО «ВЭО» в Арбитражный суд Самарской области были поданы 3 (три) исковых заявления к ООО «Бранд-Сервис» по выше упомянутым сделкам и возбуждены три производства по арбитражным делам №№ А55-19767/2021, А55-19768/2021, А55-19769/2021.

При этом, дело № А55-19767/2021 в связи с обращением уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Бранд-Сервис»  МИФНС № 16 по Самарской области, было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По мнению конкурсного управляющего, проведение однотипных строительных работ по ремонту помещения по трем различным договорам с одним и тем же подрядчиком, содержит признаки мнимости сделок, заключенных с целью рассмотрения исков в упрощенном порядке без вызова сторон, в то время как реальная сделка по ремонту помещения могла быть заключена на общую сумму работ по трем договорам, тогда иск подлежал бы рассмотрению в общем порядке с вызовом сторон и судебным разбирательством; целесообразность проведения ремонтных работ помещения в процедуре наблюдения, в отсутствие у ООО «Бранд-Сервис» денежных средств, когда общая сумма заявленных требований кредиторов к должнику составляла более 150 000 000руб., у ответчика не имеется, вызывает сомнения.

Конкурсный управляющий также указал, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВЭО» производством строительных работ по внутреннему ремонту помещений не занимается, основным и дополнительными видами деятельности по ОКВЭД является торговля оборудованием и материалами; в программе «1С Бухгалтерия» ООО «Бранд-Сервис» какие-либо сведения о произведенных работах и отражение их в поданной налоговой отчетности, в т.ч. книге продаж и книге покупок, отсутствуют; акт сверки расчетов, представленный истцом в дело, не содержит подписи представителя ответчика и составлен на 31.05.2021, хотя включенный в акт сверки  акт выполненных работ датируется более чем годом ранее  20.05.2020.

Данные действия истца, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует Выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 40), решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 по делу № А55-29690/2019 в отношении ООО «Бранд-Сервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражному управляющему, конкурсному кредитору принадлежит право обжаловать в установленном порядке судебные акты, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение суда по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора (арбитражного управляющего), обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

С учетом нахождения ответчика в процедуре несостоятельности (банкротства), суды необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания в рамках настоящего спора, ограничившись формальной проверкой правоотношений подряда и представленными истцом документами. Вопрос о фактическом выполнении и возможности выполнения таких работ истцом судами не исследован.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела судом в упрощенном порядке привело к тому, что размер выставленной ответчику к оплате задолженности по спорному договору, который конкурсный управляющий должника не признает (оспаривает), остались за рамками исследования и оценки судов.

Кроме того, как усматривается из информационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «ВЭО» (истцом по настоящему делу) в Арбитражный суд самарской области было заявлено 3 (три) аналогичных друг другу исковых требования к ООО «Бранд-Сервис» о взыскании задолженности по договору (дела №№ А55-19767/2021, А55-19768/2021, А55-19769/2021).

По двум делам №№ А55-19768/2021 и А55-19769/2021, принятым арбитражным судом к производству и рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «ВЭО» к ООО «Бранд-Сервис» удовлетворены в заявленном истцом размере.

Однако, по делу № А55-19767/2021 решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 ООО «ВЭО» отказано в иске к ООО «Бранд-Сервис». Указанное дело было рассмотрено арбитражным судом по общим правилам искового производства. Более того, указанный судебный акт не был обжалован сторонами в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Таким образом, суды при рассмотрении дел №№ А55-19767/2021, А55-19768/2021, А55-19769/2021 пришли к выводам, противоречащим друг другу, оценив по-разному одни и те же обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Между тем, недопустима ситуация, когда одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оценены судами по-разному. Обратное приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые по настоящему делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон, определить совокупность фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права  принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17.09.2021, мотивированное решение от 11.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяЭ.Г. Гильманова