1126/2023-329906(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72493/2023

Дело № А40-1533/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  

временного управляющего АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» - ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 по делу № А40-1533/23  

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об оспаривании договора цессии   № 1117 от 16.11.2021г, заключенного между АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО «ТЕХСТРОЙ»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЕВРОДОРТРЕСТ»  при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.01.2023 года принято к производству заявление о признании  должника банкротом, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 13.03.2022 года заявление о признании должника несостоятельным  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (член АССОЦИАЦИИ  «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОДРУЖЕСТВО», адрес для направления  корреспонденции: 344015, 

<

...>).  

17.05.2023 временный управляющий ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд  с заявлением о признании договора цессии от 16.11.2021, заключенного между АО  «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО "ТЕХСТРОЙ" недействительным, о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2023 в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное определение суда первой инстанции отменить.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  

времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех  существенных обстоятельств спора.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 между  АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» (Цедент), ООО "ТЕХСТРОЙ" (Цессионарий) и АО "РЯЗАНЬАВТОДОР"  (должник) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий  принимает требование к должнику получить долг по оплате выполненных работ по субподрядному  договору № 238 от 04.08.2021 «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной  дороги: от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» до автодороги «Акулово-Старожилово-Пронск» в  Пронском районе (1,9 км)» в размере 6 621 950,24 руб. в т.ч НДС (20%) в размере 1 103 658, 37 руб.  

Требование удостоверяется актом сверки расчетов от 16.11.2021 за период с 01.01.202116.11.2021.  

Срок исполнения требования (срок оплаты выполненных работ) наступает по истечении 15  дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 3 договора).  

Требование переходит к Цессионарию с даты заключения договора (п. 2.1 договора).  

Полагая, что оспариваемая сделка является притворной (сделкой, прикрывающей дарение,  ввиду отсутствия доказательств возмездности договора) /мнимой сделкой (ввиду сложившихся  между сторонами нетипичных хозяйственных отношений, в том числе с учетом заключенного  между сторонами договора займа, договоров цессии), совершена со злоупотреблением правом  (направлена на вывод имущества) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника (ввиду выбытия из конкурсной массы денежных средств в размере 6 621 950,24 руб.) в  преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами -  временный управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.  

Проанализировав представленные в материалы дела должником доказательства, судом  первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по существу заключена ввиду и по  результатам сложившихся между сторонами подрядных правоотношений.  

05.07.2021 года между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области»  (Заказчик) и АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 42/06/1  от 05.07.2021 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог  общего пользования регионального и межмуниципального значения в Захаровском и Пронском  районах Рязанской области.  

Во исполнение государственного контракта, 04.08.2021 года между АО  "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Генподрядчик) и АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» (Субподрядчик) заключен  субподрядный договор № 238, согласно п. 1.1 которого, Субподрядчик принимает обязательство  выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги «Рязань- Пронск-Скопин» до автодороги «Акулово-Старожилово-Пронск» в Пронском районе (1,9 км)», в  соответствии с условиями договора, с перечнем нормативно-технических документов, проектной  документацией, сводным сметным расчетом, в установленный договором срок и передать их  Генподрядчику, а последний обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора  работы и оплатить их.  

В свою очередь, АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» (Заказчик) заключен 04.08.2021 договор № 2381 с  ООО "ТЕХСТРОЙ" (Подрядчик), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить и сдать  Заказчику работы по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной  расписки: от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» до автодороги «Акулово-Старожилово-Пронск»  в Пронском районе (1,9 км)», а Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.  

Совокупность заключенных между сторонами договоров, учитывая их предмет, указывает  на то, что ООО "ТЕХСТРОЙ" по существу являлось конечным Субподрядчиком, которым  непосредственно выполнялись вышеуказанные подрядные работы.  

Таким образом, в рамках оспариваемой сделки по существу уступлено право требования  ответчиком (Субподрядчиком, Цессионарием) оплаты за выполненные им работы напрямую от  Генподрядчика.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  недействительности сделок, применении последствий недействительности сделки на основании ст.  10, 168, 170 ГК РФ.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  

На основании положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим.  

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные  после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего  заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким  основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения  применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный  управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании  недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований,  установленных статьями 63 и 64 Закона.  

Однако, в данном случае оспариваемые сделки совершены АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» до  принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а, следовательно, временный  управляющий не вправе оспорить сделки в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Указанные сделки могут быть оспорены впоследствии конкурсным либо внешним  управляющим общества в рамках настоящего дела  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления  временного управляющего об оспаривании договора цессии № 1117 от 16.11.2021г, заключенного  между АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО «ТЕХСТРОЙ» без рассмотрения, в связи с чем определение  Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-1533/23 отменить.  Заявление временного управляющего должника об оспаривании договора цессии № 1117 от  

16.11.2021г, заключенного между АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО «ТЕХСТРОЙ», оставить без  

рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи:   В.В. Лапшина 

 С.Л. Захаров