Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169383/21-94-1124

г. Москва

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)

к заинтересованным лицам – 1. ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (125196, МОСКВА ГОРОД,

БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001), 2. Тропарево- Никулинский отдел

судебных приставов УФССП России по г. Москве (119331, г. Москва, 2-ой

Мосфильмовский пер., д. 8А)

Третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК"

(119607, МОСКВА ГОРОД, РАМЕНКИ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ОФИС

14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2012, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия, выраженного в невозбуждении исполнительного

производства по исполнительному листу серии ФС №037838098 от 15.04.2021г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен 2) ФИО4 С-М А., дов. от 30.07.2021

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об признании незаконным бездействия, выраженного в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №037838098 от 15.04.2021г.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018г. по делу № А40-196655/2017-66-258 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021г. удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ФИО2 в пользу ООО «ППК» (ИНН 

<

***>) денежных средств на сумму 215 595,00 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ППК» в конкурсную массу ФИО2 215 595,00 руб.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037838098 от 15.04.2021 г. о взыскании с ООО «ППК» задолженности в размере 215 595 (двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

На основании данного исполнительного документа 01.07.2021г. финансовым управляющим ФИО2 в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве было направлено заявление о возбуждении в отношении ООО «ППК» исполнительного производства.

Согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтовых отправлений на сайте почты России, указанное заявление было получено Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве 22.07.2021г.

Заявитель постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении не Заявитель, а также информацию о возбуждении исполнительного производства не получал.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 г. Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО5 было вынесено постановление № 626439892/7727 о возбуждении исполнительного производства № 114189/21/77027-ИП.

В соответствие с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено по истечению установленного срока, однако признание незаконным данного бездействия судебного пристава не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В связи с чем,  приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 49, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 167-176, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов