ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13465/2022

г. Самара

09 ноября 2022  года

11АП-14687/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,    рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Хаус" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-13465/2022 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Харт Диджитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Хаус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Харт Диджитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Хаус" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 374 400 руб., неустойки в размере 16 099,20 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 04.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Хаус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харт Диджитал" взыскано 374 400 руб. долга, 16 099,20 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на услуги представителя и 10 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  работы  истцом не выполнены, услуги не  оказаны, документы, подтверждающие  выполнение  работ не представлены.   Односторонние акты,  представленные истцом   таким доказательством не являются. 

Гарантийное письмо, имеющееся в материалах дела подтверждает намерение ответчика на оплату услуг, выполнение которых предполагалось в будущем. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

02.07.2021  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №Р-112, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с поручениями заказчика работы по разработке программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата осуществляется заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем по факту сдачи-приемки выполненных работ (после подписания актов сдачи-приемки работ), если иное не обозначено в соответствующем оплачиваемым работам (услугам) приложении к договору.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ. В случае обнаружения недостатков или наличия замечаний заказчик вправе отказаться от подписания акта. В этом случае, в этот же срок заказчик обязан представить письмо с мотивированным отказом о приемки работ, в противном случае акт будет считаться подписанным.

Согласно представленным в материалы дела актам №00000031 от 06.10.2021, №00000037 от 29.10.2021 истцом были выполнены работы на общую сумму 374 400 руб.

29.10.2021  истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без внимания,  что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции  руководствовался  следующим.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиям статьи 21 договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

Из материалов дела следует, что  вышеуказанные  акты выполненных работ  были направлены ответчику вместе с претензией  29.10.2021, что следует из  содержания  претензии   и описи вложения (л.д.9-10,11), акты получены ответчиком 10.11.2021.

Ответчик акты не подписал, вместе с тем мотивированный отказ в соответствии  с  пунктом 8.5 договора в адрес истца не направил. 

Суд правильно указал, что  само по себе  неподписание актов от 06.10.2021, 29.10.2021 со стороны заказчика в отсутствие мотивированных возражений от его подписания не является основанием для неоплаты работ, фактическое выполнение которых ответчиком не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно признал  требование истца  о взыскании  задолженности в размере 374 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование  о взыскании неустойки в размере 16 099,20 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом  6.5 договора на сумму долга в размере 374 400 руб. за период с 18.11.2021 по 30.12.2021.

Согласно 6.5 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик, в случае письменного требования исполнителя, выплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку   ответчик  выполненные истцом работы не оплатил, требование  истца в части  взыскания неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению,  представленный  расчет является правильным.  При этом  суд  рассмотрел вопрос о применении статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не представил, суд первой инстанции  не нашел  оснований для  применения  статьи 333 ГК РФ. 

Также истцом заявлено  о взыскании  расходов на оплату  услуг представителя в размере  30 000 руб., которые подтверждены  договором №08/21  на оказание  юридических  услуг  от 29.10.2021,  заключенным  между истцом и  ООО "Юридические  услуги " Максимум", платежным  поручением  на сумму 30 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Заявленные  истцом расходы  подтверждены  надлежащими письменными доказательствами, вместе  с тем, суд признал  их чрезмерными, в связи с чем удовлетворил частично  в размере  10 000 руб.  В указанной части возражений ответчика не поступило.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика  по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Ссылка  суда  на гарантийное письмо, которое  по мнению ответчика не подтверждает   заявленную истцом  задолженность, поскольку акты выполненных работ  были направлены после  указанного гарантийного  письма, правильность  выводов суда  не опровергает, поскольку  заявленные  требования  подтверждены  актами выполненных работ, которые суд первой  инстанции  правомерно признал надлежащими доказательствами выполненных работ. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13465/2022 (резолютивная часть от 04.08.2022, мотивированное решение от 29.08.2022), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Хаус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                                  Демина Е.Г.