308/2019-82009(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14811/2019

Дело № А41-94971/18

13 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Универсал СК» - представитель ФИО2 по доверенности  от 01 августа 2019 № 41/19, паспорт; представитель ФИО3 по  

доверенности от 04 марта 2019 № 14/19, паспорт; 

от ООО «Петростройсвязь» – представитель ФИО4 по доверенности  от 05 февраля 2019 № 1, паспорт;  

от ООО «Гарант-Кадастр» – представитель не явился, извещён; 

от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области –  представитель не явился, извещён;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсал  СК» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019  года по делу № А41-94971/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО  "Универсал СК" к ООО "Петростройсвязь" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее -  ООО «Универсал СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Петростройсвязь» (далее - ООО «Петростройсвязь», ответчик) о взыскании  34 928 240,72 руб. убытков.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018,  06.02.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» (далее - ООО  «Гарант-Кадастр») и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (том 6 л.д.85, 97).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019  года по делу № А41-94971/18 в удовлетворении иска отказано (том 9 л.д.150- 153).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Универсал СК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск  удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК 

РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Универсал СК» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

Представитель ООО "Петростройсвязь" возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела 01.11.2016 и 15.12.2016 между ООО  «Универсал СК» (генподрядчик) и ООО «Петростройсвязь» (подрядчик)  заключены договоры подряда №№ 17812033997160000011/82,  17812033997160000011/82-1 и 83-2 на выполнение работ при завершении  строительства объекта «Строительство здания Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и 

<

...>» (том 1 л.д.10-40, 93-121).  

Во исполнение принятых по договорам обязательств ООО  «Петростройсвязь» выполнило работы, результат которых принят ООО  «Универсал СК» без замечаний и возражений, что подтверждается  двусторонними актами КС-2 и справками КС-3:  

по договору подряда № 17812033997160000011/82: № 1 от 25.04.2017 за  период с 01.11.2016 по 25.04.2017 на сумму 2 395 371,68 руб., № 2 от  25.05.2017 за период с 26.04.2017 по 25.05.2017 на сумму 7 654 912,52 руб.;   № 3 от 26.06.2017 за период с 26.05.2017 по 26.06.2017 на сумму 5 775 776,68  руб.; № 4 от 25.07.2017 за период с 27.06.2017 по 25.07.2017 на сумму 3 515  330,92 руб.; № 5 от 25.09.2017 за период с 26.07.2017 по 25.09.2017 на сумму  1 693 012,08 руб.; № 6 от 25.10.2017 за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 на  сумму 11 793 315,30 руб.; № 7 от 20.11.2017 за период с 26.10.2017 по  20.11.2017 на сумму 2 058 683,46 руб.;  

по договору подряда № 17812033997160000011/82-1: № 1 от 25.05.2017  за период с 01.11.2016 по 25.05.2017 на сумму 31 091 693,74 руб.; № 2 от  25.05.2017 за период с 26.05.2017 по 25.07.2017 на сумму 17 378 820,52 руб.;  

 № 3 от 25.09.2017 за период с 26.07.2017 по 25.09.2017 на сумму 13 199  684,14 руб.; № 4 от 25.10.2017 за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 на сумму  3 569 176,68 руб.; № 5 от 20.11.2017 за период с 26.10.2017 по 20.11.2017 на  сумму 2 823 192,48 руб.;  

по договору подряда № 83-2: № 1 от 25.04.2017 за период с 15.12.2016  по 25.04.2017 на сумму 1 159 728,78 руб.; № 2 от 25.05.2017 за период с  26.04.2017 по 25.05.2017 на сумму 8 814 233,02 руб.; № 3 от 26.06.2017 за  период с 26.05.2017 по 26.06.2017 на сумму 25 456 995,50 руб.; № 4 от  25.08.2017 за период с 27.06.2017 по 25.08.2017 на сумму 5 845 891,10 руб.;   № 5 от 25.09.2017 за период с 26.08.2017 по 25.09.2017 на сумму 25 770  150,98 руб.; № 6 от 25.10.2017 за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 на сумму  24 823 636,40 руб.; № 7 от 20.11.2017 за период с 26.10.2017 по 20.11.2017 на  сумму 21 353 608,04 руб.  

Кроме того, 07.08.2017 между сторонами заключено дополнительное  соглашение № 3 от 07.08.2017 к договору подряда № 83-2, по результатам  выполнения которого сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3: № 1  от 25.08.2017 за период с 07.08.2017 по 25.08.2017 на сумму 2 912 601,08 руб.;   № 2 от 25.09.2017 за период с 26.08.2017 по 25.09.2018 на сумму 1 796 339,96  руб.; № 3 от 25.10.2017 за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 на сумму 3 114  482,56 руб.  

Согласно пояснениям ООО "Универсал СК", после приемки работ были  обнаружены дефекты и недоделки.  

В целях фиксации и оформления данных дефектов и недоделок  телеграммой от 24.08.2018 (том 5 л.д.98) ООО "Универсал СК" предложило  ООО «Петростройсвязь» обеспечить явку представителя на объект  28.08.2018.  

28.08.2018 ООО "Универсал СК" в отсутствие извещенного ООО  «Петростройсвязь», составлены акт о выявленных дефектах, недоделках (том  5 л.д.99-101).  

По результатам указанных в акте дефектов и недоделок составлены  локальные сметы от 28.08.2018 на общую сумму 34 928 240,72 руб.  

Ссылаясь на оставление ООО «Петростройсвязь» претензии от  02.10.2018 (том 5 л.д.95-97) с требованием о возмещении убытков без  удовлетворения, ООО "Универсал СК" обратилось в суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из  договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления  от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим  образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от  требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  

устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 4 статьи 755 ГК  РФ).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  работы, предусмотренные договорами подряда, ответчиком выполнены и  истцом приняты, что подтверждается представленными в дело  подписанными обеими сторонами актами выполненных работ КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ КС-3.  

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда"  разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и  качеству работ.  

Согласно пункту 11.1 договоров подрядчик несет ответственность за  выполнение работ.  

В пункте 11.2 договоров подрядчик гарантирует: выполнение всех работ  в полном объеме, предусмотренных проектно-сметной документацией, в  сроки договором; высокое качество всех работ; своевременное устранение  недостатков и дефектов.  

Срок гарантии на выполненные работы начинает течь с момента  подписания сторонами итогового акта об окончательной приемке работ и  истекает через пять лет с даты утверждения акта государственной  

приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию (пункт 11.5  договоров).  

В соответствии с пунктом 11.4 договоров, если в течение гарантийного  периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной  эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием  ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то  генподрядчик совместно с подрядчиком составляет акт, где фиксируются  дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.  Обязательства подрядчика в течение срока гарантийной эксплуатации  включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением  некачественных материалов и оборудования, некачественным выполнением  работ, но не включают эксплуатацию и обслуживание (пункт 11.5).  

Согласно пункту 11.6 договоров, если подрядчик в течение срока  указанного в акте, не заменит некачественное оборудование или не устранит  дефекты и недоделки, указанные в акте, то генподрядчик вправе без  ущемления своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить  дефекты и недоделки собственными силами, или силами других организаций.  

При этом подрядчик по требованию генподрядчика обязан возместить  расходы на указанные работы (включая расходы на материалы) по  устранению дефектов. При обнаружении генподрядчиком недостатков в  работах сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень  дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе  (уклонении) подрядчика от подписания акта, в нем делается отметка об этом  и подписанный генподрядчиком акт одобряется техническим заказчиком и  третьей стороной (экспертом) по выбору генподрядчика (пункт 11.9  договоров).  

При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в акте,  генподрядчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика и потребовать возмещения убытков (пункт 11.10 договоров).  

В подтверждение выявленных недостатков (дефектов) в пределах  установленного договорами гарантийного срока после приемки  выполненных работ истцом представлены следующие документы: акты о  выявленных дефектах, недостатках от 28.08.2018; заключение ООО  «Агентство Стройэксперт» от 31.01.2018.  

Между тем указанные акты о выявленных недостатках от 28.08.2018  (обязательность составления которых предусмотрена договорами)  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих  доказательств.  

Согласно данным актам, они составлены в присутствии представителей  истца и технического заказчика ООО «Гарант-Кадастр», в актах имеются  подписи представителей (том 5 л.д.99-101).  

Однако, как следует из письменных пояснений ООО «Гарант-Кадастр»,  данная организация не была уведомлена о планируемом  освидетельствовании дефектов и недостатков, и его полномочный  представитель при проведении обследования и составления актов 28.08.2018  не присутствовал (том 6 л.д.99).  

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что обязательность  присутствия технического заказчика, которым является ООО «Гарант- Кадастр» в отношении спорного объекта «Строительство здания  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...>», предусмотрена статьей 11 договоров,  заключенных между истцом и ответчиком.  

Кроме того, доверенность представителя ООО «Гарант-Кадастр»,  подпись которого содержится в актах (ФИО5 – ведущий инженер  строительного контроля) истекла 01.12.2017, следовательно, он не был  уполномочен представлять интересы общества при совершении указанных  действий истцом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте от  28.08.2018 указано, что освидетельствование дефектов и недоделанных  

работ, выполненных ООО "Петростройсвязь" по договорам проведено  27.08.2018.  

Также в материалы дела не представлено доказательств направления  ответчику уведомлений об обнаруженных недостатках на выполненных  работах на объекте. Фактически акты являются односторонними  документами истца.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений по иску.  

В силу статей 65 и 68 АПК РФ обязанность в обоснование заявленных  исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные  доказательства возложена на истца. Истец в рамках настоящего иска должен  доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.  

Таким образом, акты о выявленных дефектах, недостатках от  28.08.2018, не соответствуют условиям договора и требованиям закона,  следовательно, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих  доказательств.  

Согласно представленному в дело заключению ООО «Агентство  Стройэксперт» от 31.01.2018, выявлены следующие недостатки на сумму 34  861 483 руб.: отсутствуют перегородки гипсокартонные на металлическом  каркасе, в том числе санузловые; отсутствуют двери (в т.ч. стальные), ворота  и противопожарные шторы; не выполнены чистовые полы из различных  видов покрытий (керамогранитные, ламинированные); не выполнено  финишное покрытие пандусов и не установлены колесоотбойные устройства,  не завершены теплоизоляционные покрытия.  

Между тем, данные недостатки не могут быть отнесены к  ненадлежащему качеству выполненных работ подрядчиком, поскольку  представляют собой не выполнение работ, а не их некачественное  выполнение.  

Следовательно, данные недостатки не могут быть признаны дефектами,  недоделками в принятых генподрядчиком работах, возникших в связи с  некачественностью выполненных подрядчиком работ.  

 Последствия, установленные в результате обнаружения некачественно  выполненных работ, к недостаткам, перечисленным в указанном  заключении, не применимы.  

Ссылка заявителя жалобы на предписания от 15.03.2018 № 15/08-18 (том  5 л.д.128), от 14.03.2018 № 14/03-18 (том 5 л.д.129), от 24.04.2018 № 24/04-18  (том 5 л.д.130), от 31.01.2018 № 31/01-18 (том 5 л.д.131), от 09.02.2018   № 09/02-18 (том 5 л.д.132), от 26.02.2018 № 26/02-1 (том 5 л.д.134), не  принимается судебной коллегией, поскольку оформлены в одностороннем  порядке и за пределами срока нахождения ответчика на объекте. При этом в  материалах дела не имеется доказательств направления либо передачи  вышеуказанных предписания ответчику.  

Иных документов, которые бы свидетельствовали о наличии в  выполненных ответчиком и принятых истцом работах ненадлежащего  качества, истцом не представлено.  

При изложенных обстоятельствах акт и заключение, составленные  экспертной организацией по поводу выявленных дефектов и недостатков в  работе подрядчика, не являются надлежащим доказательством наличия таких  дефектов, поскольку составлены в отсутствие представителей подрядчика,  который на осмотр объекта не приглашался, о наличии недостатков не был  уведомлен.  

Учитывая недоказанность возникновения недостатков по вине  подрядчика, как и самого факта некачественности выполненных работ, факт  нарушения истцом права ответчика, вывод суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не  представлено доказательств возникновения убытков, противоправных  действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его  действиями (бездействием) и убытками.  

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда  Московской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019  года по делу № А41-94971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич