ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29343/2016

г. Саратов

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПООО «Технолог-Гидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по

делу №А57-29343/2016 (судья Зуева Л.В.),

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной

налоговой службы по Саратовской области, о разрешении разногласий по вопросу

определения очередности текущих требований,

в рамках дела, возбужденного 21.12.2016 по заявлению должника – Акционерного

общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ИНН

6453009475, ОГРН 

<

***>, 410052, 

<

...> Октября, 134) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России  – Кошевая М.В. по доверенности от 28.12.2018

От Ассоциации «РСОПАУ» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 24.11.2016 обратился должник - АО «АП Саратовский РМК» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) по делу №А57-29343/2016 заявление должника - АО «АП Саратовский РМК» признано обоснованным, в отношении АО «АП Саратовский РМК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017, стр. 12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу №А57-29343/2016 должник – АО «АП Саратовский РМК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу №А57-29343/2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский РМК» возложены на временного управляющего ФИО3, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017, стр. 35.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу №А57-29343/2016 конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» утвержден ФИО3, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 по делу №А57-29343/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.10.2018 поступило заявление УФНС России по Саратовской области о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» по вопросу отнесения задолженности должника перед НП ООО «Технолог-Гидромаш», ООО «МТК», ООО «Регион» к текущим требованиям второй очереди. Определить, что текущие требования ООО НП «Технолог-Гидромаш» в сумме 27 013 118.73 руб., ООО «МТК» в сумме 38 552 538.55 руб., ООО «Регион» в сумме 7 147 344,27 руб. относятся к пятой очереди удовлетворения.

          Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 12 марта 2019 заявление ФНС России о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» по вопросу отнесения задолженности должника перед НП ООО «Технолог- Гидромаш», ООО «МТК», ООО «Регион» к текущим требованиям второй очереди удовлетворено и определено, что текущие требования ООО НП «Технолог-Гидромаш» в сумме 27 013 118.73 руб., ООО «МТК» в сумме 38 552 538.55 руб., ООО «Регион» в сумме 7 147 344,27 руб. относятся к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов АО «АП Саратовский завод РМК».

НПООО «Технолог-Гидромаш» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по делу № А57-29343/2016 отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на ошибочную квалификацию судом первой инстанции отношений между АО «АП РМК» и НПООО «Технолог-Гидромаш» как заемных, а также на не применение положений п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

 В судебное заседание явились  представители  ФНС России  и  Ассоциации «РСОПАУ». 

           Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Представитель  Ассоциации «РСОПАУ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

           Представитель   ФНС России   считает, что жалоба удовлетворению не подлежит и обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

  в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

  в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

  в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.          

 Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты  работником). В свою очередь, к пятой очереди текущих обязательств (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относятся обязательства, возникшие на основании договоров целевого денежного займа.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.09.2018 ФИО3 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательствах должника» отражены сведения об отнесении задолженности должника перед ООО «МКТ», ООО «Регион», ООО НП «Технолог-Гидромаш» ко второй очереди, при этом в качестве оснований возникновения текущих обязательств указаны: «трудовые договоры с работниками», «целевое финансирование в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с запросом от 28.04.2018 №18-14/009280, в котором просил представить правовое обоснование отнесения указанных обязательств ко второй очереди текущих платежей.

Согласно представленному конкурсным управляющим ответу задолженность ООО «МКТ», ООО «Регион», ООО НП «Технолог-Гидромаш» отнесена ко второй очереди на основании пп.3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Не согласившись с отнесением конкурсным управляющим задолженности перед ООО «МКТ», ООО «Регион», ООО НП «Технолог-Гидромаш» ко второй очереди текущих платежей АО «АП Саратовский завод РМК», уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Ранее в рамках дела №А57-29343/2016 НПООО «Технолог-Гидромаш» обращался в суд с заявлением об определении очередности удовлетворения требования НПООО «Технолог-Гидромаш» к АО «АП Саратовский РМК» в размере 26 038 983,33 руб. в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам (абзац третий ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) и обязании конкурсного управляющего АО «АП Саратовский РМК» предъявить к основному счету должника платежный документ о перечислении в пользу НПООО «Технолог-Гидромаш» 26 038 983,33 руб. в качестве исполнения требования текущего кредитора второй очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 производство по заявлению НПООО «Технолог-Гидромаш» об определении очередности удовлетворения требования НПООО «Технолог-Гидромаш» к АО «АП Саратовский РМК» в размере 26 038 983,33 руб. в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам (абзац третий ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие данного судебного акта вступившего в законную силу не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления по существу, поскольку предметом спора по заявлению НПООО «Технолог-Гидромаш» являлись разногласия между НПООО «Технолог-Гидромаш» и конкурсным управляющим должником относительно определения очередности погашения требований НПООО «Технолог-Гидромаш».

Согласно определению суда от 25.09.2019, на дату обращения в суд с заявлением, а также на дату судебного заседания судом было установлено, что задолженность перед НПООО «Технолог-Гидромаш» включена конкурсным управляющим во вторую очередь текущих обязательств должника, что свидетельствовало об отсутствии разногласий между заявителем и конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК».

Заявленные в ходе судебного разбирательства возражения ФНС России и кредитора ФИО5 были направлены на установление правовых оснований уже совершенных конкурсным управляющим действий, что не относилось к предмету настоящего спора.

Таким образом, при отсутствии разногласий между заявителем и конкурсным управляющим должником производство по заявлению НПООО «Технолог-Гидромаш» было прекращено, правовое основание и юридический факт совершенного конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» ФИО3 действия по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности перед НПООО «Технолог-Гидромаш» не устанавливались.

По настоящему спору по заявлению ФНС России подлежали разрешению разногласия между уполномоченным органом, как кредитором должника, и конкурсным управляющим должника относительно отнесения требований ООО «МКТ», ООО «Регион», ООО НП «Технолог-Гидромаш» ко второй очереди текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что АО «АП Саратовский завод РМК» имеет задолженность по заработной плате перед работниками предприятия.

НПООО «Технолог-Гидромаш», ООО «МТК» и ООО «Регион» перечислили на расчетный счет должника денежные средства в сумме 27 013 118,73 руб., 38 552 538.55 руб. и 7 147 344,27 руб., соответственно, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате перед работниками АО «АП Саратовский завод РМК».

Направив денежные средства на погашение задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий ФИО3 включил задолженность перед НПООО «Технолог-Гидромаш», ООО «МТК» и ООО «Регион» во вторую очередь реестра текущих обязательств должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, и также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используется понятие денежного обязательства как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В статье 15 ТК РФ дано понятие трудовым отношениям, как отношениям, основанным на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом,  как верно указано судом первой инстанции, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника осуществляется именно включение требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, который определяет двух сторон – работодателя и работника.

Поскольку у НПООО «Технолог-Гидромаш», ООО «МТК» и ООО «Регион» и возникли права требования к должнику, но они не могут быть расценены как обязательства, возникшие из трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, должник, получив денежные средства от НПООО «Технолог-Гидромаш», ООО «МТК» и ООО «Регион» в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, направил их на погашение текущих обязательств перед работниками, и фактически обязательства перед организациями вытекают из договоров займа, а не из факта погашения задолженности перед работниками.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции,  о том,  что такие требования подлежат включению в пятую очередь погашения текущих требований в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.                        

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств,

установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена

исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; 

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный

характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для

исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. 

         При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2

статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и

т.д.

         В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П). 

          Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

           В рассматриваемом случаев доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, судами первой и апелляционной инстанций  не установлено, также как и убедительных доводов необходимости отступления от очередности погашения требований кредиторов НПООО «Технолог- Гидромаш», ООО «МТК» и ООО «Регион», которые должны погашаться в пятой очереди реестра требований.

           Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о неприменении в  рассматриваемом случае разъяснений, изложенных  в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ввиду следующего.

           В силу  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества

должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью

удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; 

предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления). 

        По смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на выплату заработной платы работникам должника не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем, вышеназванный порядок компенсации судебных расходов по делу о банкротстве, не распространяется при возмещении расходов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.

          Судом первой инстанции верно установлено, что  в рассматриваемых отношениях на стороне работодателя выступает должник, за счет средств которого руководитель или конкурсный управляющий, как его руководитель, обязан осуществлять выплаты работникам должника во исполнение требований трудового законодательства. 

          Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты заработной платы работникам должника за счет средств иного лица, в виду чего, такие расходы не могут компенсироваться в порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

          На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции, что  оплата труда работников, осуществлявших трудовую деятельность, не входит в понятие «расходы», которое подразумевают нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», применению в рассматриваемом случае не подлежат.

          Фактически в силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о

банкротстве расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом в рамках договора целевого займа, удовлетворяются в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам,  следовательно трансформации текущих платежей пятой очереди в аналогичные второй очереди реестра не происходит.

          В связи с изложенным, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  выводов суда об отнесении текущих требований ООО НП «Технолог-Гидромаш» в сумме 27 013 118.73 руб., ООО «МТК» в сумме 38 552 538.55 руб., ООО «Регион» в сумме 7 147 344,27 руб. к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов АО «АП Саратовский завод РМК».

          Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

          Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. 

         Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 марта 2019 года по делу № А57-29343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                Е.В. Пузина

Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                         Л.А. Макарихина