Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.07.2023 года                                                             Дело № А50-11557/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованным лицам:

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1,

- Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления, о приостановлении исполнительного производства, 

при участии

от заявителя – ФИО3, доверенность от 29.03.2023,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 57031/23/59005-ИП от 18.06.2018, возбужденному на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя 19.10.2017 № 59046/17/897023926; об освобождении ОО «БМ» от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству № 57031/23/59005-ИП от 18.06.2018.

Также заявитель просит приостановить исполнение исполнительного производства № 57031/23/59005-ИП от 18.06.2018 до вступления решения суда по настоящему делу в силу.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, вынесший оспариваемое постановление.

Представитель заявителя  в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме, указал на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что указанное постановление не было направлено в адрес Общества, о наличии постановления должник узнал только зайдя на сайт ФССП 03.05.2023. указывает, что Общество было лишено права обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Требование о приостановлении исполнительного производства поддерживает. Также указывает на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в случае, если оспариваемое постановление будет признано законным и обоснованным.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, указывает, что с требованиями не согласна в полном объеме, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, позицию по делу не высказали.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 007002309, выданного Арбитражным судом Пермского края 17.05.2007 по делу № А50-21155/2006, судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 40375/16/59046-ИП в отношении ООО "БМ" (должник) о взыскании в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Семарс» (взыскатель) 9 950 000 руб. 

19.10.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 59046/17/897023926 о взыскании с ООО "БМ" исполнительского сбора в размере 695 096 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В отношении требования о приостановлении исполнительного производства судом установлено следующее.

 На основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление исполнительного производства арбитражным судом производится в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пп. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из указанной нормы следует, что приостановление исполнительного производства (полностью или частично) в названных в ней случаях является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Предметом оспаривания по делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 23505/18/59046-ИП. Из материалов дела и пояснений представителя заявителя судом установлено, что исполнительному производству, которое заявитель просит приостановить и в рамках которого с Общества взыскивается исполнительский сбор, присвоен номер 57031/23/59005-ИП.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства № 57031/23/59005-ИП  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В отношении требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судом установлено следующее. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих извещение должника о возбуждении исполнительного производства № 40375/16/59046-ИП, не представлено. Как следует из отзыва, основное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве, в базе данных ПК АИС ФССП России данных нет. Представленный скриншот из программы АИС ФССП подтверждающий отправку в адрес должника постановления от 18.06.2018 № 59046/18/98424 о возбуждении исполнительного производства № 23505/1859046-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, надлежащим доказательством извещения заявителя не является, поскольку сформированный почтовый реестр от 21.06.2018 в материалы дела не представлен, сведения о присвоенном почтовом идентификаторе отсутствуют.

  При таких обстоятельствах суд усматривает совокупность предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017.

С учетом признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора судом не рассматривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Приостановить исполнительное производство № 57031/23/59005-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017 № 59046/17/897023926 по исполнительному производству № 57031/23/59005-ИП, как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве.

Обязать должностное лицо службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова