АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-21018/2023

г.Воронеж

21 февраля 2024 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., 

Рассматривает в судебном заседании исковое заявление ведущего судебного  пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР "АВТОГРАД",  г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 15 по Воронежской области (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1500.00 кв.м., с  кадастровым номером 36:014:0014001:29, расположенный по адресу: Воронежская  область, р-н Лискинский 

<

...> Октября ,72в  

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 – дов. от 10.01.2024 от ответчика - не явился, надлежаще извещен, 

от третьего лица – не явились, надлежаще извещены, заявили о рассмотрении  дела в отсутствие представителей,  

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП  России ФИО1 г.Воронеж (далее – истец) обратился в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР "АВТОГРАД»,  г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , заинтересованное лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской  области, г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обращении  взыскания на земельный участок, площадью 1500.00 кв.м., с кадастровым номером  36:014:0014001:29, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Лискинский 

<

...> Октября ,72в.  

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени  судебного заседания надлежаще извещены. От МИФНС № 15 по ВО поступило  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела судом установлено. 

Специализированном отделом судебных по особым исполнительным  производствам возбуждено исполнительное производство № 133912/21/98036-СД на  основании исполнительных документов–Постановления МИФНС РФ № 15 по  Воронежской области в отношении должника ООО «АВТОЦЕНТР «АВТОГРАД» ,  сумма задолженности 258670 руб. и 10000 руб. исполнительный сбор.  

В добровольном порядке должник задолженность не оплатил. 

Согласно данным, полученным судебным приставом-исполнителем, у  должника отсутствуют денежные средства, отсутствуют зарегистрированные  автотранспортные средства.  

Согласно данным, полученным судебным приставом-исполнителем, за  должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью  1500.00 кв.м., с кадастровым номером 36:014:0014001:29, расположенный по адресу:  Воронежская область, р-н Лискинский 

<

...> Октября ,72в. На данном  земельном участке находится нежилое здание площадью 159,30 кв. м , кадастровый  номер 36:14:00145502:354, принадлежащий ответчику на праве собственности.  

Согласно письму Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  15 по Воронежской области от 24.01.2024 задолженность ответчика составляет 556408  руб.  

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства  , на которые возможно обратить взыскание , у должника отсутствуют.  

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на  которое может быть обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с  требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный  участок.  

Ответчик требования не оспорил. 

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника  денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на  праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо  от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение  взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается  только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного  решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению  в порядке искового производства.  

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований  принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).  

Таким образом, ст. 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления  исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по  обязательствам собственника земельного участка.  

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ  обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства  допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в  порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности  (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое  имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры  принудительного исполнения, то есть, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив  отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть  обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с  требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные  участки.  

Обращаясь в суд с таким требованием, судебный пристав-исполнитель  

действует не в собственных интересах, а для обеспечения возложенной на него  государственной функции исполнения судебных и иных актов.  

Частью 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает  возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не  являющихся залогодержателями, и устанавливает что такое имущество подлежит  реализации на торгах.  

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный  пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3  статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо  заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение  взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества,  обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38  Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое  имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе  прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.  

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ и вышеуказанными  разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное  имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.  

Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, на  которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1  статьи 65 АПК РФ ответчиком, в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд считает , что обращение взыскания на  заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем,  не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение  прав и законных интересов залогодержателя.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в  размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий,  исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4  Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все  применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны  требованиям, содержащимся в исполнительном документе.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был  обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -  собственников, кредиторов, должников.  

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость земельного участка  значительно превышает стоимость задолженности, в материалах дела отсутствуют.  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства,  подтверждающие отсутствие долга , не представлены.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах исковые требования по настоящему делу  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится за счет ответчика.  Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание по исполнительному производству 133912/21/98036-СД в  отношении должника ООО «АВТОЦЕНТР «АВТОГРАД», г.Воронеж (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) на земельный участок, площадью 1500.00 кв.м., с  кадастровым номером 36:014:0014001:29, расположенный по адресу: Воронежская  область, р-н Лискинский 

<

...> Октября ,72в.  

Взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР «АВТОГРАД», г.Воронеж (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со  дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального  округа.  

Судья Л.В.Романова