ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11197/2016

город Самара

2 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в зале № 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017, принятое по делу №А65-11197/2016 судьей Боровковым М.С.,

по иску товарищества собственников недвижимости «Дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, об обязании передать техническую документацию, третьи лица - ООО «Лидер-лифт», г. Казань, ФИО1, г. Казань,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Дворик», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», город Казань, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом №8А, по улице Ноксинский Спуск, города Казань.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что заявителем предъявлены аналогичные иски к ответчику, об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома №8В, №8 и №8Б по улице Ноксинский Спуск, города Казани, исковые заявления приняты к производству определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 №А65-11199/2016, №А65-11200/2016, №А65-11203/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 дела за №№ А65-11197/2016, А65-11200/2016, А65-11203/2016, А65-11199/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого регистрационного номера №А65-11197/2016.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, заявив об обязании ООО Управляющая компания «Наш дом» передать техническую и иную необходимую документацию на многоквартирные дома №8, №8А, №8Б, №8В по улице Ноксинский Спуск, города Казань: паспорта лифтового хозяйства; протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов на год за весь период управления; ежегодные отчеты по выполнению договора управления; поквартирные карточки и карточки регистрации; проектную документацию на многоквартирный дом; план благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); архитектурно-строительную часть с пояснительной запиской к проекту; технические  условия  на  водоснабжение, электроснабжение и  теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе при установке общедомового прибора учета по учету потребленной тепловой энергии, ХВС и ГВС; справку о выполнении технических условий; справку о готовности узлов учета; акт допуска электроустановки в эксплуатацию; разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или акт приема дома Государственной комиссией; паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой многоквартирного дома, электросчетчиков и трансформаторов тока; акты установки, приемки (первичные и вторичные) в эксплуатацию общедомовых приборов учета; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительные чертежи контуров заземления (в случае наличия заземления); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за весь период управления многоквартирным домом; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований Товариществу собственников недвижимости «Дворик» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников недвижимости «Дворик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 принят отказ ТСН «Дворик» от исковых требований в части обязания ООО УК «Наш дом» передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома № 8, 8 А, 8 Б, 8 В, расположенные на ул. Ноксинский Спуск в городе Казани, за исключением требований об обязании ООО УК «Наш дом» передать ТСН «Дворик» паспорта лифтового хозяйства многоквартирных домов; на ООО УК «Наш дом» возложена обязанность передать ТСН «Дворик» паспорта лифтового хозяйства многоквартирных домов № 8, 8А, 8Б, 8В, расположенных на улице Ноксинский Спуск в городе Казани; ТСН «Дворик» из федерального бюджета возращена государственная пошлина по иску в размере 18 000 рублей; с ООО УК «Наш дом» в пользу ТСН «Дворик» взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 отменены в части разрешения исковых требований товарищества собственников недвижимости «Дворик» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» об обязании передать паспорта лифтового хозяйства многоквартирных домов № 8, 8А, 8Б, 8В, расположенных на улице Ноксинский Спуск в городе Казани, и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в пользу товарищества собственников недвижимости «Дворик» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей - по апелляционной жалобе. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Лидер –Лифт», ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 принят отказ Товарищества собственников недвижимости «Дворик» от иска. Производство по делу №А65-11197/2016 прекращено с отнесением судебных расходов по делу на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом».

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дворик» взыскано 6 000 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Наш Дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 в части отнесения судебных расходов на ответчика и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2013 по 15.01.2014 на общих собраниях собственников помещений домов №8, №8А, №8Б, №8В разрешены вопросы об изменении способа управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО УК «Наш дом» на управление многоквартирными домами ТСЖ «Дворик».

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, приведен в пункте 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

К числу технической документации данные нормативные акты относят, кроме прочего, паспорта лифтового хозяйства.

При этом согласно пункту 27 Правил № 491 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Необходимость передачи документации, связанной с управлением многоквартирным домом, обусловлена возникновением у лица, которому на основании решения собственников данный дом передан в управление, прав и обязанностей в отношении общего имущества дома, предусмотренных статьей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необходимостью исключения неоправданных расходов указанного лица на ее изготовление.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что OOO «Лидер-лифт» на основании договора с OOO УК «Наш дом» осуществляло техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт пассажирских лифтов и системы диспетчеризации лифтов. Договорные отношения были прекращены в связи с передачей лифтов на обслуживание другой организации. Вся техническая документация на лифты, находящаяся у OOO «Лидер-лифт», была возвращена директору ответчика ФИО1 по его требованию 26.01.2017, поскольку она была получена от OOO УК «Наш Дом» при заключении договора.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2017, стороны представили арбитражному суду подписанный Акт приема-передачи от 07.08.2017 документов лифтового хозяйства по следующим адресам: ул. Ноксинский спуск, д. 8 (1,2 подъезды), ул. Ноксинский спуск, д. 8а (1,2,3 подъезды), ул. Ноксинский спуск, д. 8 в (1,2 подъезды), ул. Ноксинский спуск, д. 8б (1,2,3,4 подъезды). 

При этом, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что составляя Акт приема–передачи паспортов лифтового хозяйства от 07.08.2017, ФИО1 указал в тексте, что передает документацию как третье лицо по делу №А65-11197/2016. При этом представитель истца также указал в представленном Акте приема–передачи от 07.08.2017, что документация лифтового хозяйства принята от директора OOO УК «Наш Дом» ФИО1, поскольку документация передавалась обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-лифт» ФИО1 как директору ответчика.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований по передаче документов лифтового хозяйства, истец заявил отказ от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил судебные расходы по делу на ООО УК «Наш Дом».

Основанием для вынесения судебного акта о прекращении производства по делу послужило заявление истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по передаче истцу документов лифтового хозяйства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если судом установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 23 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 15.07.2013 по 15.01.2014 на общих собраниях собственников помещений домов №8, №8А, №8Б, №8В разрешены вопросы об изменении способа управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО УК «Наш дом» на управление многоквартирными домами ТСЖ «Дворик».

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2017 ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» с 30.03.2017, о чем внесена соответствующая запись. 

Согласно разделу «Сведения об учредителях (участников) юридического лица» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2017 ФИО1 также является единственным участником ответчика, о чем 19.08.2016 внесена соответствующая запись.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принимая паспорта лифтового хозяйства от OOO «Лидер–лифт» 26.01.2017, ФИО1 являлся представителем OOO УК «Наш дом», а представителем третьего лица OOO «Лидер–лифт», исходя из пояснений последнего, воспринимался в качестве руководителя ответчика.

Принимая во внимание, что ФИО1 в силу действующего законодательства не мог действовать при принятии паспортов лифтового хозяйства как физическое лицо, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальные действия, совершенные ФИО1 в части получения спорной документации, неразрывно связаны с OOO УК «Наш дом». 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача истцу документов лифтового хозяйства по Акту приема–передачи от 07.08.2017, осуществлена ФИО1 именно как директором OOO «УК Наш Дом», действующим от его имени, а не физическим лицом.

Арбитражным судом Республики Татарстан сделан правильный вывод о том, что отказ от исковых требований связан с передачей истцу документов лифтового хозяйства по Акту приема–передачи от 07.08.2017, которая осуществлена ФИО1 именно как директором OOO УК Наш Дом», действующим от его имени, а не физическим лицом, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика правомерно.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017, принятое по делу №А65-11197/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

 

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов