ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12152/2024

Дело № А40-277242/22

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ее к участию в  деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, при участии представителей согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в отношении  ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3,  член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 121059, 

<

...>.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2023 (в электронном виде) от  ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело о  банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. 29.01.2024 (в электронном виде) от ФИО1 поступили дополнения к ранее поданному заявлению.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ее к участию  в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40277242/22 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в определении.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1  к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку заявителем не  представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ходатайства.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле  о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу  о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель  учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или  представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение  полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям,  составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной  

власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту  нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет  кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или  член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением  арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;  орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением  арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении  вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.  

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев,  когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о  банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в  случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с  предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими  на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств  должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому  соглашению, заключенному должником с кредиторами.  

В определении от 31.01.2024 суд указал, что при рассмотрении дел о  банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к  участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с  реализацией их общего имущества.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Вместе с тем, супруга должника ходатайствует о привлечении ее к участию в  дело о банкротстве должника, а не в конкретный обособленный спор по реализации  общего имущества, что не предусмотрено законодательством.  

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Из изложенного следует, что  Законом предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга  должника, исключающие нарушение его прав введением процедуры банкротства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает  обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  привлечения ФИО1 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с  обжалуемым определением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем являются юридически несостоятельными.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отсутствуют.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи:  А.А. Комаров   А.Г. Ахмедов