СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-3658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

Судей

Сухотиной В.М.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» (№ 07АП-8154/2020 (1)) на решение от 14 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3658/2020 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 331 руб. 88 коп. неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.05.2018, паспорт

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.12.2019, паспорт

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее - ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» (далее ООО «СибУниверсалПроект», ответчик) о взыскании 65 331,88 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «СибУниверсалПроект» в пользу ООО «СКС» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 65 331 руб. 88 коп., 2 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 67 944 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибУниверсалПроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что работы по данному договору были окончательно выполнены и сданы 08 и 09 августа 2018 года, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 2 от 08 и 09 августа 2018 года соответственно; ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что нарушение сроков произошло по вине ответчика, а материалы для выполнения работ (сваи) были предоставлены истцом своевременно.

Также в тексте жалобы ее податель просит приобщить к материалам дела копии следующих документов, снятых с материалов, находящихся в деле № А27-5275/2020 (том № 2) Арбитражного суда Кемеровской области:

1. заверенная копия Акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 08 августа 2018 года

2. заверенная копия Акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 09 августа 2018 года

3. Журнал забивки свай на объекте Скат-60

4. Журнал забивки свай на объекте Автопост-Д

5. Ходатайство от представителя ООО «ПК «Стройиндустрия» ФИО6 с информацией о том, что «в июле и августе 2018 года ООО «ПК «Стройиндустрия» сваи в адрес ООО «СКС» не отгружало» от 29 июля 2020 года, а также копии документов, поданных в материалы дела № А27-5275/2020 в электронном виде:

6. Паспорта на сваи, забитые на объекте Скат-60 (ООО «Гранд», г. Прокопьевск), 3 стр.

7. Паспорта на сваи, забитые на объекте Автопост-Д (ООО «ПК «Стройиндустрия», г. Кемерово), 5 стр.

8. Согласование о забивке дополнительных свай, без изменения счетной стоимости, от 27 июля 2018 года

9. Эскиз на забивку дополнительных свай от 27 июля 2018 года.

Также просит запросить указанные документы в Арбитражном суде Кемеровской области из материалов дела № А27-5275/2020.

До судебного заседания от ООО «СКС» письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленные в жалобе ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев заявленное ООО «СибУниверсалПроект» ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, снятых с материалов, находящихся в деле № А27-5275/2020, с учетом возражений истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам не соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции не обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребованию документов в Арбитражном суде Кемеровской области из материалов дела № А27-5275/2020.

Также в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представителем ООО «СибУниверсалПроект» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «СКС» 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 09.07.2018 года ООО «СКС» (заказчик) и «СибУниверсалПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 09-07-01/18, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика согласно рабочей документации шифр ТПР 404432.003.682DКЖ (с изменениями), шифр 1/2017-1-КЖ (проектная документация) выполнить на объекте: «Весы автомобильные СКАТ-60 филиал «Талдинский угольный разрез» Талдинское поле», «Весы автомобильные для поосного взвешивания Автопост-Д филиал «Талдинский угольный разрез» Талдинское поле» работы по забивке железобетонных свай в объеме 1786 м.п. (пункт 1.1). 

Дата начала работ - 09.07.2018, дата окончания работ – 30.07.2018 (пункт 1.2). 

Согласно пункту 4.1 цена договора определяется из расчета 295 руб./м.п. и составляет 526 870 руб., в т.ч. НДС. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, оставление претензии без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 702, 708, 716, 719 ГК РФ, и исходил из того, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, с нарушением установленного срока.

Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции, как подрядные, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

Пунктом 8.5 договора подряда от 09.07.2018 № 09-07-01/18 предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. 

Судом первой инстанции установлено, что при сроке выполнения работ 30.07.2018 (пункт 1.2 договора) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы 01.10.2018 согласно актам от 01.10.2018 № 1 и № 2. 

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 65 331,88 руб. начислена истцом за период с 31.07.2018 по 30.09.2018, что соответствует условиям пункта 8.5 договора и статье 421 ГК РФ о свободе договора. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен. 

Возражения ответчика о том, что работы фактически были выполнены 08-09 августа 2018 года со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ от 08.08.2018 № 2 и от 09.08.2018 № 2, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 не содержат иной даты подписания, чем даты составления актов, кроме того, акт от 01.10.2018 № 1 содержит период выполнения работ с 09.07.2018 по 01.10.2018, акт № 2 – период выполнения с 01.08.2018 по 01.10.2018 включительно. 

Акты освидетельствования скрытых работ не удостоверяют качество выполненных работ, не содержат информации о выполнении работ в полном объеме, а лишь подтверждают факт проведения подрядчиком отдельного вида работ, следовательно, даты актов освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве даты выполнения работ в целом по договору. 

Кроме того, согласно разделу 3 договора подряда сдача-приемка работ оформляется актом приема-сдачи. Доказательств того, что на момент составления актов освидетельствования скрытых работ от 08.08.2018 и от 09.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче, не представлено, также как и доказательств фактического выполнения работ в даты, указанные в актах освидетельствования скрытых работ. 

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные, доводы ответчика о том, что заказчик создавал препятствия для исполнения договора, не передал материалы для выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, он воспользовался правами, предоставленными указанными нормами, своевременно приостанавливал выполнение работ, уведомлял заказчика об отсутствии материала в рамках заключенного договора, то ответчик согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

По общему правилу работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст. 704 ГК РФ).

Договором подряда от 09.07.2018 стороны согласовали обеспечение материалом, необходимым для выполнения работ, Заказчиком.

При этом, материалы и оборудование до момента производства работ согласно пункту п. 2.1 договора подлежали согласованию сторонами.

Вместе с тем указанный пункт договора не устанавливает безусловный запрет выполнения работ иждивением подрядчика.

Не требуя продлить срок окончания выполнения работ и не приостанавливая их выполнение, подрядчик правом согласовать с Заказчиком использовать свои материалы, предусмотренном п. 2.1 договора, не воспользовался.

При наличии установленной ответственности за нарушение сроков выполнения работ подрядчик об отсутствии материалов Заказчика не уведомлял, а принимая материалы для выполнения работ с задержкой, подрядчик в этой связи претензий не заявлял.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именном пассивное отношение подрядчика к сроку выполнения работ в данном случае привело к их нарушению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 65 331 руб. 88 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного выше, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных выводах оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО1

судьи В.М. Сухотина

ФИО2