ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156453/23

24 сентября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н. 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой Девелопмент» - представитель конкурсного управляющего ФИО1 по дов. от 12.06.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Декис» - ФИО2 по дов. от 09.02.2024, 

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве – неявка, извещена,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой Девелопмент» в лице конкурсного управляющего

на решение от 23 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 20 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Декис»

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой Девелопмент» (далее – истец, ООО «Глобалстрой Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Декис» (далее – ответчик, ООО «Декис») с иском о взыскании 35 669 043,70 руб. задолженности, 5 021 581,37 руб. процентов за пользование займом с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства и 7 243 747,57 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее – ИФНС России № 24 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Глобалстрой Девелопмент» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о действительности сделок, положенных в основание произведенного между сторонами взаимозачета встречных требований, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации; суды оставили без внимания существенный для рассмотрения спора факт аффилированности между истцом, ответчиком и конечным приобретателем транспортных средств, приобретенных у ответчика; суды безосновательно отказали в содействии истцу в получении дополнительных доказательств мнимости сделок; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, полученных истцом в рамках дела о банкротстве; платежи в пользу третьих лиц не являются надлежащим исполнением договора займа.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 24.08.2020 № GSD/DEK-24820, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства под проценты, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму в обусловленный договором срок (31.12.2020).

Во исполнение договора истец в период с 27.08.2020 по 15.09.2020 перечислил ответчику сумму займа в размере 40 600 000 руб., однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил лишь частично, возвратив 17.09.2020 истцу 5 000 000 руб., в результате чего задолженность по основному долгу составила 35 669 043,70 руб., а по процентам за пользование займом – 5 021 581,37 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 243 747,57 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 319, 330, 395, 408, 410, 421, 422, 807, 809, 810, 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства заемщика по договору займа прекращены исполнением ответчиком в адрес третьего лица за истца по поручению последнего, а также зачетом встречных однородных требований, при этом положенные в основу зачета сделки в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в содействии истцу в получении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, с учетом установленных обстоятельств дела, при этом предусмотренные положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по оказанию содействия сторонам в получении доказательств не отменяют процессуальную обязанность сторон спора по несению бремени доказывания фактов, на которые стороны спора ссылаются.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, подлежит отклонению, поскольку действия апелляционного суда соответствуют положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-156453/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой Девелопмент» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой Девелопмент» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Е.В. Кочергина

Н.Н. Колмакова