ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23114/2024

27 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дябина Д.Б., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6612/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройкомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 по делу № А46-23114/2024 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 841 995 руб. 73 коп., при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ленстройкомплект» – ФИО2 по доверенности от 28.11.2024 сроком действия до 31.12.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленстройкомплект» (далее - ООО «ЛСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (далее - НКО «ФЗПГ», ответчик) о взыскании 4 841 995 руб. 73 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФНС России), акционерное общество Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее - АО КБ «Руснарбанк»), публично-правовая компания «Фонд развития территорий».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 по делу № А46-23114/2024 исковые требования ООО «ЛСК» удовлетворены частично, с НКО «ФЗПГ» в пользу ООО «ЛСК» взыскано 2 541 995 руб. 73 коп. убытков,  

а также 89 386 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит изменить судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент оплаты комиссии согласно условиям о предоставлении банковской гарантии, а именно 20.02.2024, ООО «ЛСК» не располагал информацией о подаче жалобы в отношении действий комиссии заказчика. Для оформления банковской гарантии ООО «ЛСК» было вынуждено обратиться к ИП ФИО1, что подтверждается договором на оказание консалтинговых услуг № 2/24 от 19.02.2024. Суд первой инстанции не учел сложность, срочность и прямую необходимость привлечения ИП ФИО3 для получения банковской гарантии, необоснованно отказал в признании уплаты вознаграждения последней в качестве убытков.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 НКО «ФЗПГ» размещено извещение (реестровый номер извещения № 32413205708) о проведении конкурса по выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: 280 квартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Тарская, ул. Яковлева в Центральном АО. Идентификатор объекта: р-15627 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

ООО «ЛСК» являлось участником вышеуказанного конкурса. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе (заявка в двух частях) № 2969784 от 12.02.2024 (пункт 15) комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в конкурсе (заявка в двух частях) и приняла решения о том, что заявка ООО «ЛСК» соответствует требованиям конкурсной документации.  

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 12.02.2024 № 2969784 ООО «ЛСК» признано победителем.  

Вышеуказанные протоколы опубликованы 12.02.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

13.03.2024 от НКО «ФЗПГ» получено уведомление, согласно которому Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) 04.03.2024 вынесено решение № 223ФЗ/60/24 по результатам рассмотрения жалобы ООО «APT РемСтрой» на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц» (далее - решение) в отношении действий комиссии НКО «ФЗПГ» (далее - Комиссия Фонда) при рассмотрении оценки заявок участников закупки на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: 280 квартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Тарская, ул. Яковлева в Центральном АО (идентификатор объекта: р-15627).  

Вышеуказанным решением вынесено предписание № 223 ФЗ-60/24 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, на основании которого после снятия ограничений на электронной площадке https://www.rts- te № der.ru, Комиссией Фонда будут отменены протокол рассмотрения вторых частей заявок  

от 12.02.20244 № 2969784, протокол подведения итогов от 12.02.2024 № 2969784 (далее - протоколы), также Комиссией Фонда будут пересмотрены и опубликованы на официальном сайте http://zakupki.gov.ru вышеуказанные протоколы.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе (заявка в двух частях) № 2969784 от 19.03.2024 г., согласно которому заявка ООО «ЛСК» не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно пункту 12.7 документации, конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по результатам ее проведения все заявки на участие в закупке отклонены.  

Как победитель, ООО «ЛСК» совершил необходимые для заключения договора действия, а именно получил банковскую гарантию, отвечающую требования конкурсной документации, подписал на электронной площадке договор, соответственно, ООО «ЛСК» понес необходимые затраты, в том числе в виде банковской гарантии.  

На момент оплаты комиссии согласно условиям о предоставлении банковской гарантии, а именно 20.02.2024, ООО «ЛСК» не располагал информацией о подаче жалобы в отношении действий комиссии заказчика.  

В свою очередь, заказчик не подписал со своей стороны договор, признал вторую часть заявки ООО «ЛСК» не соответствующей требованиям после объявления победителем, что нарушает права и интересы ООО «ЛСК».  

В результате отмены заказчиком протокола подведения итогов конкурса от 12.02.2024 № 2969784, победителем которого являлось ООО «ЛСК», ООО «ЛСК» утратило право на заключение договора и понесло убытки в размере уплаченного банку и агенту вознаграждения за предоставление банковской гарантии в общей сумме 4 841 995 руб. 73 коп.  

С целью оформления независимой банковской гарантии, отвечающей требованиям конкурсной документации, ООО «ЛСК» понесло следующие расходы:  

Оплата по договору на оказание консалтинговых услуг от 19.02.2024 № 2/24 по сопровождению оформления независимой банковской гарантии, отвечающей требованиям конкурсной документации, в адрес ИП ФИО1 в сумме 2 300 000 руб.;  

Оплата комиссии по соглашению об условиях предоставления независимой гарантии ЭГ-003943/24-Г в адрес АО КБ «Руснарбанк» в сумме 4 720 000 руб.  

После опубликования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе (заявка в двух частях) от 19.03.2024 № 2969784, согласно которому конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по результатам ее проведения все заявки на участие в закупке отклонены, ООО «ЛСК» обратился в АО КБ «Руснарбанк» и к ИП ФИО1 за возвратом оплаченных сумм.  

ИП ФИО1 отказала в возврате, поскольку услуга ею оказана в полном объеме. АО КБ «Руснарбанк» возвратил сумму в размере 2 178 004 руб. 27 коп.  

Таким образом, размер убытков ООО «ЛСК» составил 4 841 995 руб. 73 коп. 

Поскольку претензия с требованием об их возмещении оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований в части послужил причиной для подачи ООО «ЛСК» апелляционной жалобы.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  

апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.  

В обоснование доводов апеллянт ссылается на несение расходов на оплату по договору на оказание консалтинговых услуг от 19.02.2024 № 2/24.  

Судом первой инстанции установлено, что в целях предоставления независимой гарантии между истцом (клиент) и ИП ФИО1 (агент) заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 19.02.2024 № 2/24, предметом которого (пункт 1.1) является предоставление агентом по поручению клиента комплексного сопровождения выпуска финансового продукта, включающего в себя подбор финансовой организации, согласование финансового продукта и консультационные услуги.  

Услуги по договору приняты истцом по акту выполненных работ/оказанных услуг от 20.02.2024 № 2 на сумму 2 300 000 руб., произведена их оплата по платежному поручению от 20.02.2024 № 3562 на сумму 2 300 000 руб.  

Вопреки позиции истца указанные расходы не являлись для истца обязательными и связаны с его предпринимательским риском (часть 1 статьи 2 ГК РФ), необходимость которых обусловлена невозможностью без профессионального участия третьих лиц самостоятельного получить банковскую гарантию.  

Поскольку причины отказа банков в выдаче гарантии напрямую зависят от хозяйственной деятельности общества, например, включения в реестр недобросовестных поставщиков, предоставление ложных сведений, неудовлетворительное финансовое состояние, наличие задолженности по налогам и т.д., следовательно, довод истца о возникновении у общества убытков именно вследствие незаконных действий ответчика подлежит отклонению.  

Приведенные в апелляционной жалобы доводы истца относительно предоставления ИП ФИО3 консультационных услуг не свидетельствуют о проведении ею исключительной работы, а также о высокой степени сложности.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, составляющими расходы ООО «ЛСК» на оплату консалтинговых услуг.  

Таким образом, удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  

апелляционной инстанции не установил.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 по делу № А46-23114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Д.Б. Дябин  

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева